Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, March 8, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Er/512/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612207304
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2612207304.2

Rozhodnutie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa, IČO 30 807
484, so sídlom Ul. 29. augusta 8, Bratislava, vo veci pobočky Senica, so sídlom Hollého 1219, 905 01
Senica proti povinnému: L. J., nar. XX.XX.XXXX, D. XX XXX XXX, so sídlom J. F. XXXX/XX, XXX XX
Q. o vymoženie 468,91 € s prísl., rozhodujúc o námietkach povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.7.2012 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Vargu o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného, o vymoženie 468,91 € s
prísl.

Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 1.8.2012 bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Varga poverený
podľa § 45 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku)

vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne v
Senici č.k. 700-0710998512-GC04/12 zo dňa 31.5.2012.

Dňa 7.8.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie povinného, z obsahu ktorého súd usúdil, že
ide o námietky proti exekúcii. Povinný v námietkach uviedol, že podnikal pod obchodným menom P.
J. G., L. Rajnohová - právny nástupca, so sídlom F. XXXX/XX, XXX XX Q.. Okrem sídla firmy na
adrese F. XXXX/XX, Q. bola zriadená aj prevádzkareň na adrese Z.. H. XXXX/XXA, Q., ktorá bola
zároveň aj korešpondenčnou adresou pre doručovanie písomností. Svoju podnikateľskú činnosť však

povinný ukončil dňa 2.2.2012 a preto mu rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ktoré bolo doručované na
korešpondenčnú adresu, nebolo doručené a teda nemohlo nadobudnúť právoplatnosť.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,

že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Súd preskúmal námietky povinného zmysle ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučného poriadku a zistil, že
tieto boli podané v zákonom stanovenej lehote a sú dôvodné.Z výpisu zo Živnostenského registra má súd preukázané, že podnikateľský subjekt ukončil svoju činnosť
k 2.2.2012 a rovnako k tomuto dňu bola zrušená aj prevádzkareň so sídlom na adrese Z.. H. XXXX/
XXA, Q.. Z vyjadrenia oprávneného má súd rovnako preukázané, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne

č.k. 700-0710998512-GC04/12 zo dňa 31.5.2012 bolo povinnému doručované na korešpondenčnú
adresu Z.. H. XXXX/XXA, Q. dňa X.X.XXXX, opakovane 7.6.2012 a zásielka bola následne uložená
na pošte v úložnej lehote 7 dní. Následne bola vrátená Sociálnej poisťovni, pobočka Senica, ako
neprevzatá v odbernej lehote a preto rozhodnutie v zmysle § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení nadobudlo právoplatnosť. Treba však uviesť, že v zmysle predmetného ustanovenia

sa zásielka považuje za doručená, ak ju adresát neprevzal, hoci sa v mieste doručenia zdržuje. Keďže
však prevádzkareň povinného bola ku dňu 2.2.2012 zrušená, táto podmienka splnená nebola. Rovnako
zo zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nevyplýva pre povinnú povinnosť oznámiť Sociálnej
poisťovni skutočnosť, že podnikateľský subjekt ukončil svoju podnikateľskú činnosť, resp. že došlo k
zrušeniu alebo zmene korešpondenčnej adresy.

V rámci preskúmania podaných námietok dospel súd k právnemu záveru, že rozhodnutie, ktoré je

v predmetnej veci exekučným titulom, sa doteraz nestalo vykonateľným, nakoľko nebolo doručené
povinnému, a preto súd námietkam povinného vyhovel.

Podľa § 50 ods. 5 Exekučného poriadku, ak je rozhodnutie ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné,
súd exekúciu zastaví. V tomto prípade bude exekúcia po právoplatnosti tohto uznesenia zastavená v
zmysle § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým súd námietkam povinného vyhovel možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo (§ 50 ods. 4 Exekučného
poriadku).

Proti výroku, ktorým súd námietky povinného zamietol, odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 2 O.s.p.

v znení neskorších predpisov).

Proti rozhodnutiu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie (§ 201 ods. 2
Exekučného poriadku).

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh
na súdny výkon rozhodnutia.