Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/349/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509217690
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1509217690.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci navrhovateľa:

Bytové družstvo Petržalka, družstvo, IČO: 00 169 765, Budatínska 1, 851 01 Bratislava, proti odporkyni:
Z. T., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, XXX XX H., zastúpenej advokátom JUDr.
Jánom Ikrényim, so sídlom AK Námestie sv. Imricha 17, 943 01 Štúrovo, o vypratanie bytu s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni k rukám právneho zástupcu odporkyne náhradu trov

konania v sume 99,50 € súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 385,78 €, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.10.2009 žiadal odporkyni uložiť povinnosť
vypratať byt označený vo výroku tohto rozhodnutia. V návrhu uviedol, že odporkyňa ako nájomca
bytu hrubo porušovala svoje povinnosti tým, že neplatila nájomné a úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ dal odporkyni výpoveď
z nájmu bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, ktorá jej bola doručená dňa
02.06.2009. Výpovedná lehota začala plynúť dňom 01.07.2009 a uplynula dňom 30.09.2009. Odporkyňa

v zákonom stanovenej lehote nepodala na súd návrh na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu,
nepreukázala, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov a z bytu sa
doposiaľ nevysťahovala. V súčasnosti odporkyňa byt užíva bez právneho dôvodu.

Odporkyňa v podaní vyjadrenia k návrhu, doručenom súdu dňa 12.04.2010 potvrdila, že zodpovedá za
vzniknutú situáciu, ktorá nastala jej nezodpovedným konaním a hrubým porušením nájomnej zmluvy
v časti platenia nájomného a služieb spojených s užívaním bytu. Túto situáciu spôsobili i problémy v

manželstve, kedy manžel neprispieval na domácnosť. Manželstvo bolo rozvedené dňa XX.XX.XXXX.
Odporkyňa si je vedomá, že nedoplatok musí zaplatiť. Žiadala o povolenie splátok a upustenie od
vypratania bytu. Odporkyňa je riadne zamestnaná a navrhovala spor riešiť zmierom.

Súd rozsudkom zo dňa 10.12.2010 č.k. 39C 349/2009-25 vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu.
Krajský súd v Bratislave Uznesením zo dňa 26.06.2012 č.k. 2Co 162/2011-44 rozsudok 1. stupňa zrušil
a vrátil na nové konanie z dôvodu, že súd rozhodol len v kontexte zániku nájmu písomnou výpoveďou,

ktorú odporkyni dal navrhovateľ v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Nezaoberal
sa otázkou, či odporkyňa užíva byt protiprávne alebo nie a nezaoberal sa ani z hľadiska možného
použitia ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý stanovuje každému povinnosť dbať na to, aby
neznemožnil, či nerušil výkon práv iných, resp. že výkon práv a povinností nesmie bez právneho dôvoduzasahovať do práv a oprávnených záujmov iných osôb a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Podľa
právneho názoru krajského súdu predmetom konania v danej veci ide na strane navrhovateľa o ochranu
práv vlastníka nehnuteľnej veci, teda prenajímateľa, ktorému vyhovenie sa na druhej strane závažným

spôsobom dotýka významnému záujmu na zabezpečenie bývania ako jednej zo základných istôt. Podľa
krajského súdu, súd prvého stupňa mal vec posúdiť nielen z hľadiska opodstatnenosti ochrany práv
prenajímateľa, ale komplexne zo všetkých do úvahy pripadajúcich hľadiska, teda aj z hľadiska, či výkon
takéhoto práva formou vypratania bytu bez povinnosti zabezpečiť odporkyni bytovú náhradu, výnimočne
možno, alebo nemožno odoprieť, práve s poukazom na ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v

ktorom je vyjadrená zásada, podľa ktorej výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Na základe ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka
možno pripustiť aj zamietnutie žaloby o vypratanie bytu užívaného nájomcom po uplynutí výpovednej
lehoty, ak ide o výpoveď z nájmu bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka za to, že
nájomcanezaplatilnájomnéaleboúhradyzaslužbyspojenésužívanímbytuzačasdlhšíakotrimesiace,
závisiace od toho, či nájomca neplatil nájomné a úhradu výlučne z dôvodu prechodnej nepriaznivej

finančnej situácie, napr. v dôsledku straty zamestnania, či dlžné nájomné zaplatil predtým a aj naďalej
či riadne nájomné platí.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov: G. R., Y.
G., listinnými dôkazmi, predovšetkým rozhodnutím o výmene bytu zo dňa 16.08.1990, Dohodou

o odovzdaní a prevzatí bytu z 24.09.1990, výpoveďou nájmu bytu z 18.05.2009 a doručenkou
preukazujúcou prevzatie výpovede odporkyňou dňa 02.06.2009, sumárnou analýzou platieb od
01.01.2008 do 31.05.2009, Sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.01.2008 do 30.09.2009,
Príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 31.01.2011, preukazujúcim zaplatenie dlhu na nájomnom
v celkovej výške 3.145,48 € (č.l. 36), Žiadosťou o obnovenie nájomnej zmluvy zo 07.01.2011 (č.l. 55),

odpoveďou na žiadosť z 02.02.2011 (č.l. 54), Sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.01.2008 do
30.11.2012, preukazujúce skutočnosť, že po úhrade dlhu dňa 31.01.2011, odporkyňa riadne platila až do
októbra 2011, od novembra 2011 do 10.04.2012 neplatila, čím jej vznikol dlh 551,09 €, uhradený spolu s
bežným predpisom 10.04.2012 a od júla 2012do novembra 2012 vznikol opätovne pre neplatenie dlh v
sume 689,55 € (č.l. 56-58), Oznámením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V, ORP-

XXXX/PJ-BV-XXXX z 26.02.2013, ktorým je preukázané, že dňa 18.11.2012 bolo začaté trestné stíhanie
vo veci prečinu Nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a 29.01.2013 vznesené
obvinenie Jozefovi Novotovi, bývalému manželovi odporkyne (č.l. 67). Súd si pripojil spis Okresného
súdu Bratislava V sp.zn. 14C 168/2009.

Dohodou o odovzdaní a prevzatí družstevného bytu, členské číslo XXXXX, zo dňa 24.09.1990 sa
odporkyňa stala nájomcom 1-izbového bytu č. XX, na IV. poschodí, bytového domu súpisné číslo XXXX,
na F. X ( pôvodne F. XX) v H. na dobu neurčitú. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 14C 168/2009 súd zistil,
že odporkyňa dňa 19.03.1994 uzavrela manželstvo s N. T., ktoré manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
č.k. 14C 168/2009-33 zo dňa 26.01.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 12.02.2010. Návrh na

rozvod manželstva podávala odporkyňa dňa 18.05.2009, v ktorom návrhu uviedla, že manžel opustil
spoločnú domácnosť vedenú na F. XXX/X v H. dňa 10.05.2009 a bol prihlásený k trvalému pobytu v
predmetnom byte.

Navrhovateľ z dôvodu v zmysle § 711 ods. 1, písm. d) Občianskeho zákonníka dal odporkyni listom

zo dňa 18.05.2009 výpoveď nájmu bytu, ktorú skutkovo vymedzil, že odporkyňa neplatila predpis
mesačných preddavkov za plnenia spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace. Ku dňu
výpovede nájmu bytu vykazoval navrhovateľ nedoplatok za plnenia spojené s užívaním bytu v sume
916,23 € za obdobie od 16.12.2008 do 31.05.2009. Výpovedná lehota bola vo výpovedi stanovená
v súlade s ustanovením § 710 ods. 3 OZ. Odporkyňa prevzala výpoveď nájmu bytu osobne dňa

02.06.2009. K výpovedi nájmu bytu došlo ešte za trvania manželstva odporkyne, pričom navrhovateľ
písomnú výpoveď doručoval len odporkyni.

Jedným zo spôsobov zániku nájmu bytu je výpoveď, pre ktorú zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(OZ) predpisuje písomnú formu a ktorá musí okrem všeobecných náležitostí právneho úkonu uvedených

v § 34 a nasl. obsahovať aj dôvod výpovede (§ 711 ods. 1 OZ), ako aj uvedenie lehoty, kedy sa má
nájom skončiť (§ 710 ods. 3 OZ). Lehota, v ktorej sa má nájom bytu skončiť, je najmenej tri mesiace a
musí uplynúť ku koncu kalendárneho mesiaca. Nie je vylúčené, aby prenajímateľ vo výpovedi stanovil
výpovednú lehotu dlhšiu ako tri mesiace; stanovenie kratšej lehoty ako tri mesiace však nie je možné.Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví

inak.

Podľa § 697 OZ - Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 700 ods. 3 OZ - (3) Pri družstevnom byte môže spoločný nájom vzniknúť len medzi manželmi.
Podľa § 703 OZ - (1) Ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich stanú nájomcami bytu,
vznikne spoločný nájom bytu manželmi. (2) Ak vznikne len jednému z manželov za trvania manželstva
právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu, vznikne so spoločným nájmom bytu manželmi aj
spoločnéčlenstvomanželovvdružstve;ztohtočlenstvasúobajamanželiaoprávneníapovinníspoločne
a nerozdielne. (3) Ustanovenia odsekov 1 a 2 neplatia, ak manželia spolu trvale nežijú.

Podľa § 704 OZ - (1) Ak sa niektorý z manželov stal nájomcom bytu pred uzavretím manželstva, vznikne
obom manželom spoločný nájom bytu uzavretím manželstva. (2) To isté platí, ak vzniklo pred uzavretím
manželstva niektorému z manželov právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu.
Podľa § 705 OZ - (1) Ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd na návrh jedného z nich
rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý z manželov bude byt ďalej

užívať ako nájomca. (2) Ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu jeden z
rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo spoločného nájmu bytu rozvodom;
právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo na nájom bytu pred uzavretím
manželstva.Vostatnýchprípadochspoločnéhonájmudružstevnéhobyturozhodnesúd,aksarozvedení
manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva, ako aj o tom, kto z nich bude ako

člen družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo rozvedených manželov v družstve.
(3)Prirozhodovaníoďalšomnájmebytuvezmesúdzreteľnajmänazáujmymaloletýchdetíastanovisko
prenajímateľa.
Podľa § 705a OZ - Ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo psychického násilia, alebo hrozby takýmto
násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému manželovi ako spoločnému užívateľovi bytu alebo

k blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na
návrh jedného z manželov alebo rozvedených manželov obmedziť užívacie právo druhého z nich, alebo
ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) nájom bytu zanikne dohodou medzi prenajímateľom

a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 3, 4 OZ - (3) Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím
výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne

určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú
ustanovenia osobitného predpisu. (4) - Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d), že
nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku
dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o
ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ - Prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace. Podľa ods. 2) dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť. Podľa ods. 5 ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pred

uplynutím ochrannej lehoty (§ 710 ods. 4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa písomne
dohodne s prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu
zanikol.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa nesplnila po prevzatí výpovede nájmu

bytu dve zákonom stanovené podmienky, ktoré musia byť splnené kumulatívne a to, že nepreukázala
prenajímateľovi najneskôr do konca výpovednej lehoty, že svoju povinnosť platiť nájomné nesplnila z
dôvodu, že ku dňu doručenia výpovede bola v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov (§ 710 ods. 4 OZ).
Len v prípade, že stav hmotnej núdze v predmetnom časovom limite preukáže, dochádza k predĺženiuvýpovednej lehoty o ochrannú lehotu v trvaní šesť mesiacov. Ďalšou podmienkou, aby došlo k zániku
výpovede v zmysle § 711 ods. 5 Občianskeho zákonníka je skutočnosť, že pred uplynutím ochrannej
lehotyzaplatídlžnénájomnéalebodôjdekdohodeospôsobeúhradysprenajímateľom.Vprejednávanej

veci splnené podmienky pre zánik výpovede nájmu (v prípade jej účinnosti) splnené neboli a odporkyňa
ani nepreukázala objektívne okolnosti osobitného zreteľa, za
ktorých by súd podľa právneho názoru Krajského súdu v Bratislave mal poskytnúť ochranu právu na
bývanie odporkyni s použitím ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Na druhej strane súd zo spisu 14C 168/2009 o rozvode manželstva odporkyne a N. T. zistil, že v danom
prípadesajednaloospoločnýnájommanželov,ktorývznikolzozákonavzmysleust.§704Občianskeho
zákonníka 19.03.1994 a manželia bývali v spoločnej domácnosti trvale do 10.05.2009. Výpoveď nájmu
bytu zo dňa 18.05.2009 bola doručená v čase trvania manželstva dňa 02.06.2009 len odporkyni,
ktorá je aj navrhovateľom označená ako jediný účastník konania o vypratanie bytu na strane odporcu.
Manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňom XX.XX.XXXX. Odporkyňa nahlásila prenajímateľovi pre

účely výpočtu platieb za plnenia spojené s užívaním bytu, že byt užívajú dve osoby. V evidenčnom liste
vždy býva zapísané i meno spolubývajúcej osoby a aj vzťah k nájomcovi. Preto neobstojí námietka
navrhovateľa, že sa nemal ako dozvedieť o tom, že odporkyňa býva v byte s manželom a že došlo k
vzniku spoločného nájmu bytu manželmi a súd by mal posúdiť toto konanie odporkyne ako rozpor s
dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a návrhu vyhovieť Nedostatočná evidencia

prenajímateľa, resp. nesplnenie povinnosti podľa čl. 5 bodu 9. Dohody o odovzdaní a prevzatí bytu,
že užívateľ je povinný do 15 dní oznámiť družstvu akékoľvek zmeny v počte príslušníkov rodiny (resp.
domácnosti) netvorí prekážku pre vznik spoločného nájmu manželmi zo zákona. Na druhej strane je
preukázané, že vyúčtovanie skutočných nákladov na služby spojené s užívaním bytu za obdobie od
01.01.2008 do 31.12.2008 boli vyčíslené za dve osoby (24 osobo mesiacov).

Ak sa niektorý z manželov stal nájomcom bytu pred uzavretím manželstva, vznikne obom manželom
spoločný nájom bytu uzavretím manželstva (§ 704 OZ). Nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou (§ 710 ods. 1 OZ). Na doručovanie písomnej
výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu (§ 710 ods. 3 OZ).

Prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z
nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za
dlhšíčasakotrimesiace.(§711ods.1písm.dOZ).Právospoločnéhonájmubytumanželmijezvláštnym
prípadom spoločného nájmu bytu, ktorý sa vyznačuje tým, že svedčí obom manželom spoločne a
nedielne. Nedielnosť tohto práva sa v hmotnoprávnej oblasti (okrem iného) prejavuje tým, že výpoveď

musí byť daná obidvom manželom a obidvom musí byť tiež doručená. Výpovedi prenajímateľa, ktorá
smeruje len voči jednému z manželov, nemožno priznať právnu relevanciu k obom manželom; v takomto
prípade nemožno uvažovať ani o prípadnej neplatnosti tohto právneho úkonu (viď rozsudok Najvyššieho
súdu SR 2Cdo 137/2003 publikovaný v Zbierke rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu pod č. 54/2006
a v časopise Zo súdnej praxe pod č. 78/2004). Zánik nájmu bytu v zmysle ustanovenia § 710 ods. 1

a 3 OZ nemôže nastať v prípade, ak kumulatívne neexistuje výpoveď z nájmu bytu ako jednostranný,
adresný hmotnoprávny úkon prenajímateľa voči nájomcovi a ak túto výpoveď prenajímateľ nedoručí
nájomcovi, prípadne spoločným nájomcom osobitne. (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR pod č. 58/2006
a Zo súdnej praxe pod č. 15/2009). V danom prípade, zo spisu tunajšieho súdu vo veci rozvodu
manželstvasúdzistil,žekpredmetnémubytu,ktoréhonájomcomsaodporkyňastala24.09.1990,vzniklo

právo spoločného nájmu bytu manželmi dňa 19.03.1994, nakoľko odporkyňa s manželom v byte, o
ktorého vypratania sa navrhovateľ domáha, trvale spolu žili a viedli spoločnú domácnosť. Navrhovateľ
výpoveďou nájmu bytu z 18.05.2009 mal v úmysle ukončiť nájom (právny vzťah) v zmysle § 711 ods.
1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Výpoveď bola doručovaná len odporkyni, ktorá výpoveď aj osobne
prevzala dňa 02.06.2009.

Výpoveď ako jednostranný, adresný hmotnoprávny úkon navrhovateľa voči nájomcom, smerujúci k
ukončeniu nájmu bytu nebola spôsobilá vyvolať účinky, ktoré s takýmto prejavom vôle spája zákon,
nakoľko nebola doručená obom spoločným nájomcom.
V dôsledku nedielnej povahy spoločného nájmu bytu manželmi výpoveď doručená len jednému z
manželov, len jednému zo spoločných nájomcov bytu, nemôže vyvolať zánik nájomného vzťahu, lebo

vo vzťahu k druhému manželovi, druhému spoločnému nájomcovi bytu, chýba nevyhnutná existencia
tohto hmotnoprávneho úkonu prenajímateľa.Súd na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované ustanovenia zákona návrh na
vypratanie bytu v celom rozsahu zamietol z dôvodu, že účinky výpovede nájmu bytu z 18.05.2009
nenastali.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1vspojenís§149ods.1zák.č.99/1963Zb.Občiansky
súdnyporiadok(OSP)aúspešnejodporkynipriznalnáhradutrovkonania,pozostávajúcuzozaplateného
súdneho poplatku z odvolania v sume 99,50 € a trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby
podľa § 11 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. (1/13 výpočtového základu)

1/ prevzatie a príprava zastúpenia 21.01.2013 ................................................................ 60,07 €
2/ osobná účasť na pojednávaní 25.01.2013 .................................................................. 60,07 €
3/ osobná účasť na pojednávaní 17.04.2013 .................................................................. 60,07 €
Advokátska odmena spolu 180,21 € + režijný paušál 23,43 € (3 x 7,81 €) = trovy právneho zastúpenia
203,64 € a náhradu straty času na ceste - Nové Zámky - Bratislava (6x 1 hod.) v sume 78,06 € a -
Štúrovo - Bratislava (8x 1 hod. x 13,01 €) v sume 104,08 €. Spolu trovy právneho zastúpenia 385,78 €.

V zmysle § 149 ods. 1 OSP sa náhrada trov konania zaplatí k rukám advokáta na účet 13349172/0200
JUDr. Ján Ikrényi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)