Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/36/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713203917
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713203917.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu E.. L. U., F..
XX.X.XXXX, T. P., Š.Á. XXX/X, proti žalovanému J. L. I..J.. J. J. R. Ž., H. S. XXXX/XB, v konaní o náhradu
škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Konanie o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 54,85 eur sa zastavuje.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.3.2013, spresnenou podaním zo dňa 8.4.2013 (čl.
8) a podaním zo dňa 30.5.2013 (čl. 15) sa žalobca proti žalovanému domáhal náhrady škody
za znehodnotené potraviny vo výške 100,- €, náhrady škody vzniknutej cestovnými výdavkami,
korešpondenčnými výdavkami a stratou času vo výške 109,70 € a nemajetkovej ujmy vo výške 2.400,- €.

Táto majetková aj nemajetková ujma mu bola byť podľa vyššie uvádzaných podaní spôsobená tým, že
dňa 11.7.2011 bola domácnosť žalobcu odpojená žalovaným od dodávky elektrického prúdu, napriek
tomu, že 2.6.2011 žalobca zaplatil poštovou poukážkou úhradu zálohovej platby za dodávku elektrickej
energie za máj 2011 vo výške 23,24 € a bol v dobrej viere, že nemá žiadny dlh. Napriek tomu
dňa 11.7.2011 ho na základe služobného príkazu žalovaná odpojila žalobcu od dodávky elektrického
prúdu. V ten istý deň žalobca cestoval k žalovanej, kde osobne predložil doklad zo dňa 11.7.2011
o zaplatení dlžnej sumy 23,24 € a žiadal o bezodkladne zapojenie elektriny, čo sa nestalo. Dodávka
elektrickej energie bola obnovená až v nasledujúci deň, hoci cesta z Martina do Krpelian trvá 15
minút. Teda žalovaný mal podľa názoru žalobcu možnosť urobiť tak ešte v ten istý deň, navyše
žalobca za zapojenie zaplatil žalovanej sumu 54,85 €. Týmto konaním mu žalovaná sťažila životné
podmienky. Žalobca so svojou manželkou si nemohli pripraviť jedlo, boli bez teplej vody, nemohli
vykonávať základné hygienické potreby, navyše manželka žalobcu je ťažko zdravotne poškodená a
potrebuje nepretržitú opatrovateľskú starostlivosť. Keďže žalobca bol nútený svietiť sviečkami, hrozilo
nebezpečenstvo požiaru a nebezpečenstvo úrazu. Odpojením od dodávky elektrického prúdu sa
žalobcovi znehodnotili potraviny v chladničke, ako mäsové výrobky, mlieko, mliečne výrobky, ryby,
boli znehodnotené rozmrazením. Na podlahu vytekala zapáchajúca tekutina. Keďže žalobca kupuje
potraviny v pojazdnej predajni, predajca mu nevydáva pokladničné bloky. Ďalšie výdavky na cestovné,
korešpondenciu, za telefón a 6 hodinovú stratu času, vypočítal žalobca ako dvojnásobok sumy, ktorú
zaplatil za znovu zapojenie elektrickej energie (2 x 54,85 €), t.j. 109,70 €. Ako odškodnenie nemajetkovej
ujmy, ktorú mu žalovaná svojim konaní spôsobila, keď narušila základné ľudské práva žalobcu a jeho

pokojnú starobu, ohrozila jeho život a zdravie, žiadal žalobca odškodnenie vo výške 100,- € za každú
hodinu od 11.7.2011 do 12.7.2011, to znamená za 24 hodín, čo predstavuje 2.400,- €.

Na takto postavenej žalobe, žalobca zotrval aj na pojednávaní dňa 3.10.2013.Vo svojej výpovedi žalobca
uviedol, že bol odpojený od elektrickej energie dňa 11.7.2011 okolo 08.00 hod., keďže žalovaný do
služobného príkazu na odpojenie elektrickej energie dopísal hodinu 10.00 avšak podľa toho na, čo
sa žalobca pamätá mu bola elektrina fakticky odpojená medzi 08.00 a 09.00 hod. dňa 11.7.2011.
Navyše podľa názoru žalobcu mal ku tomuto dňu zaplatenú zálohovú platbu za elektrickú energiu a
na dôkaz tejto skutočnosti predložil ústrižok poštovej poukážky na sumu 23,24 €, ktorú mal zaplatiť dňa
2.6.2011 prostredníctvom šeku H. T. R. P., čo bola platba za máj 2011. Nevedel sa však vyjadriť z akého
dôvodu táto platba nebola pripísaná na účet žalovanej. Nasledujúci deň 12.7.2011 mu bola elektrina
zapojená okolo 08.20 hod. Žalobca uviedol, že v rozsahu 100,- € mu boli poškodené potraviny, ktoré
sa znehodnotili nefungovaním chladničky a mrazničky. Tvrdil, že v tomto období mal väčšie množstvo
mäsa a rýb, približne 5 kg v chladničke. Navyše tam mal 2 kg kuracieho mäsa, 2 kg hovädzieho
mäsa, 1 kg bravčoviny a všetky tieto potraviny sa nachádzali v chladničke. Priznal sa, že mraznička
sa rozmrazuje maximálne po 24 hodinách. V chladničke mali navyše asi 2 litre mlieka, ktoré sa tiež
pokazili. Pokiaľ ide o náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá mu vznikla v priebehu 24 hodín, a ktorú žiadal
odškodniť sumou 100,- € za hodinu, uviedol, že mal sťažené životné podmienky, pretože nemohol
používať žiadny elektrospotrebič, ani rýchlovarnú konvicu, ani mikrovlnnú rúru. Nemal teplú vodu, ktorú
zohrieva elektrickým bojlerom. Takže za stratu kvality životných podmienok žiadal náhradu nemajetkovej
ujmy v celkovej výške 2.400,- €.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila prvýkrát listom z 9.7.2013, v ktorom uviedla, že žalobca je odberateľom
elektrickej energie a je vedený pod číslom odberného miesta XXXXXX. Dňa 11.7.2011 bol odpojený
od dodávky elektriny z dôvodu nezaplatenia predpísaného mesačného preddavku za mesiac máj 2011
vo výške 23,24 €. Ten bol splatný 31.5.2011. Dňa 14.6.2011 bola zaslaná žalovanému pod podacím
číslom XXXXXXXX doporučená upomienka, v ktorej mal žalovaný stanovenú lehotu na zaplatenie
dlžného preddavku 15 kalendárnych dní odo dňa vystavenia upomienky. Ani v tejto lehote však žalobca
dlh nezaplatil a preto bol 8.7.2011 vystavený služobný príkaz na odpojenie odberného miesta pre
neplatenie. 11.7.2011 bolo odberné miesto vypnuté. Platba, ktorú zaplatil dňa 11.7.2011 bola na účet
žalovaného pripísaná až 13.7.2011, avšak znovuzapojenie elektrickej energie bolo uskutočnené na
základe predloženého dokladu o úhrade zo dňa 11.7.2011 už 12.7.2011. Na týchto tvrdeniach žalovaná
strana zotrvala.

Po vykonanom dokazovaní súd na pojednávaní dňa 06. 11. 2013 žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca včas odvolanie a Krajský súd v Žiline ako súd odvolací svojim
uznesením sp. zn. 10Co/82/2014 zo dňa 27. 06. 2014 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. Odvolací súd vychádzal zo skutočností, že pojednávanie dňa 06. 11. 2013, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok bolo vykonané v neprítomnosti žalobcu, ktorý požiadal o ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní a súčasne požiadal žiadosť o jeho odročenie, ktorú podal prostredníctvom
zvolenej právnej zástupkyne z dôvodu krátkosti času na prípravu po prevzatí zastupovania. Toto podanie
žalobcu prišlo pred oficiálnym začiatkom pojednávania o 12,15 hod. na Okresný súd Martin, avšak do
spisu k momentu začiatku pojednávania pripojené nebolo. Konajúci sudca teda žiadosť o odročenie
pojednávania k dispozícii nemal, avšak táto skutočnosť nemôže byť na ťarchu žalobcu, že v dôsledku
postupu zamestnancov súdu sa konajúci sudca o žiadosti o odročenie pojednávania dozvedel až po
vyhlásení rozhodnutia vo veci samej, keďže predmetná žiadosť bola doručená okresnému súdu ešte
v čase pred pojednávaním. Postupom okresného súdu tak bola odňatá možnosť konať pred súdom
žalobcovi a preto krajský súd ako odvolací preskúmal vec, a napadnutý rozsudok zrušil a vrátil na ďalšie
konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f/, ods. 2 O. s. p.

V novom konaní potom súd opätovne nariadil pojednávanie na deň 30. 10. 2014, na ktoré predvolal
žalobcu a na tomto pojednávaní prečítal časť zápisnice z pojednávania dňa 06. 11. 2013, ktorá
obsahovala prednes žalovanej strany a zopakoval dokazovanie, ktoré bolo vykonané na pojednávaní
dňa 06. 11. 2013 čítaním listín do vtedy do spisu pripojených, ale aj listín, ktoré žalobca do spisu pripojil
po vydaní prvého prvostupňového rozhodnutia vo veci. Žalobca prítomný na pojednávaní dňa 30. 10.
2014 bol poučený o tom, že jeho podanie, ktoré došlo na súd dňa 27. 05. 2014, potom čo žalobca podal
odvolanie voči rozsudku a predtým ako rozhodol Krajský súd v Žiline a to podanie z 26. 05. 2014 (čl.

116-117) a v ktorom žiadal žalobca nahradiť škodu vzniknutú cestovnými výdavkami, korešpondenčnými
výdavkami a stratou času už len vo výške 54,85 €, je nutné posúdiť ako čiastočné späťvzatie žaloby
pokiaľ šlo o nárok na zaplatenie sumy 54,85 € (žalobca žiadal pôvodne 109,70 €) a v časti kde žiadal
priznať nemajetkovú ujmu až vo výške 15 000 € miesto pôvodných 2 400 € ako zmenu žaloby, keďže
žalobca žiadal priznať viac než v pôvodnej žalobe.

Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 30. 10. 2014 nepripustil zmenu žaloby, pokiaľ šlo o
odškodnenie nemajetkovej ujmy, vykonanú podaním žalobcu z 26. 05. 2014.

Tam kde žalobca miesto sumy 2 x 54,85 € žiadal priznať len sumu 54,85 € súd v zmysle § 96 ods. 1
tretia veta O. s. p. vo výroku rozsudku konanie čiastočne zastavil. Súd potom pokračoval a rozhodoval
len o nároku žalobcu na zaplatenie náhrady škody za znehodnotené potraviny vo výške 100 €, náhrady
škody vzniknutej cestovnými výdavkami, korešpondenčnými výdavkami a stratou času vo výške 54,85
€ a o nároku na odškodnenie nemajetkovej ujmy žalobcu vo výške 2 400 €. Pri svojom rozhodovaní
súd prihliadal na výsledky dokazovania, ktoré vykonal na prvom pojednávaní v prítomnosti obidvoch
účastníkov a na výsledky dokazovania, ktoré bolo vykonané na pojednávaní dňa 30. 10. 2014.

Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že účastníci konania mali uzavretú zmluvu o dodávke
elektrickej energie, ktorú však ani jeden z nich nevedel predložiť, avšak táto skutočnosť bola medzi
nimi nesporná. Navyše žalovaný tvrdil, že z elektronickej databázy údajov o žalobcovi je mu zrejme,
že táto zmluva uzatvorená bola dňa 16.3.1996 a zmluvný vzťah naďalej pretrváva. V priebehu konania
potom žalovaná strana do spisu pripojila prehľad o platení preddavkov na dodávku elektrickej energie
žalobcom za obdobie roku 2000 až 2013, z ktorého bolo zrejme, že žalobca v máji 2011 skutočne
nezaplatil zálohovú platbu za elektrickú energiu vo výške 23,24 €. Túto platbu uskutočnil až poštovou
poukážkou, ktorú žalobca pripojil do súdneho spisu, pričom platba bola na účet žalovaného pripísaná
13.7.2011. Platbu za jún 2011 a za júl 2011 uskutočnil žalobca prostredníctvom inkasa a júnová zálohová
platba bola pripísaná na účet žalobcu 21.6.2011 a júlová zálohová platba bola na účet žalobcu pripísaná
21.7.2011. Dňa 29.7.2011 potom žalobca podľa prehľadu platieb zaplatil sumu 54,85 € za znovu
zapojenie elektrickej energie v júli 2011. Keďže následne platby v júni a v júli hradil prostredníctvom
inkasa určil žalobca účel týchto platieb a z toho dôvodu žalovaná strana tieto platby nezapočítala na
skôr zročný dlh - zálohovú platbu za máj 2011.

Žalobca do spisu pripojil aj ústrižok poštovej poukážky, ktorým preukázal, že na základe žalovanou
stranou poskytnutej poštovej poukážky, ktorú si vyžiadal dňa 11.7.2011, zaplatil žalovanej 23,24 €. Medzi
účastníkmi zostalo nesporné, že táto platba bola určená na zálohovú platbu za máj 2011. Žalobca,
ale tvrdil, že už 2.6.2011 zaplatil zálohovú platbu za máj 2011 žalovanej a na dôkaz tejto skutočnosti
predložil ústrižok poštovej poukážky, z ktorej vyplynulo, že z účtu XXXXXXXX/XXXX bola v prospech
účtu č. XXXXXX-XXXXXX/XXXX poukázaná suma 23,24 € pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX a
konštantným symbolom XXXX, ako špecifický symbol bolo uvedené číslo XXXXXXXX. Súd sa dotazoval
pošty v prospech akého majiteľa účtu bola urobená predmetná platba, nakoľko bolo zrejme, že účet
uvedený na poštovej poukážke nekorešponduje účtu žalovanej vo Všeobecnej úverovej banke, o čom
svedčí kód XXXX, ktorý uvádza žalovaná na svojich účtovných dokladov, okrem iného aj na faktúre,
ktorá je pripojená na čl. 64. Pošta odpovedala, že majiteľa účtu určiť nevie. Žalobca teda nepreukázal,
že by bol zálohovú platbu za máj 2011 uhradil v prospech účtu žalovanej dňa 2.6.2011 prostredníctvom
poštovej poukážky, ktorú pripojil do súdneho spisu. Ani z prehľadu platieb žalovaného nevyplynula tá
skutočnosť, že by táto platba bola pripísaná na účet žalovanej pred 11.7.2011. Je zrejme, že žalovaná
potom upomienkou zo dňa 14.6.2011 (čl. 66) žalobcu vyzvala na zaplatenie splatnej zálohy na dodávku
elektrickej energie za mesiac máj 2011, a to do 15-tich kalendárnych dní od vystavenia upomienky z
čoho vyplýva, že žalovaný mal zálohovú platbu za dodávku elektrickej energie za máj 2011 zaplatiť
do 29.6.2011. V konaní však nebol produkovaný dôkaz, že by tak žalovaný urobil, a preto žalovaná
vystavila dňa 8.7.2011 služobný príkaz na odpojenie odberného miesta od dodávky elektrickej energie
(čl. 36). Medzi účastníkmi bolo nesporné, že dňa 11.7.2011 došlo skutočne v dopoludňajších hodinách
k odpojeniu odberného miesta- domácnosti žalobcu od dodávky elektrickej energie a nesporné bolo, že
toho istého dňa žalobca vycestoval do sídla žalovanej v Žiline, kde bola vystavená poštová poukážka,
ktorou ešte toho istého dňa zálohovú platbu za máj 2011 zaplatil. Následne nasledujúci deň 12.7.2011
bola dodávka elektrickej energie do odberného miesta žalobcu obnovená.

Medzi účastníkmi bolo nesporné, že sú v zmluvnom vzťahu, a teda sa na ich vzájomné práva a
povinnosti vzťahujú obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti,
ktoré boli platné v roku 2011, a ktoré žalovaná strana pripojila do súdneho spisu. Podľa článku V. bod
4 obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti bolo povinnosťou
žalobcu ako odberateľa uhradiť dodávateľovi, teda žalovanej spolu s cenou za plnenie a podľa zmluvy aj
ďalšie platby, resp. poplatky, ak svojim konaním, resp. nekonaním spôsobil vznik skutočnosti a potrebu
uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany dodávateľa, ktoré súvisia s predmetom zmluvy. Tieto
úkony spôsobujú dodávateľovi vznik dodatočných nákladov, ktoré nie sú zohľadňované v regulovanej
cene za dodávku elektriny odberateľovi elektriny v domácnosti a sú preto spoplatňované podľa platných
cenník služieb dodávateľa, alebo PDS, ktoré sú zverejnené spôsobom podľa článku VIII. obchodných
podmienok. Omeškanie so zaplatením preddavkovej platby, alebo vyúčtujúcej faktúry, ak odberateľ
preddavkovú platbu a vyúčtujúcu faktúru neuhradí ani po predchádzajúcej výzve dodávateľa a v
dodatočnej lehote, ktorú mu určil dodávateľ v tejto výzve s upozornením, že dodávka elektriny bude
prerušená sa v zmysle týchto obchodných podmienok, a to podľa článku IV. bod 9 písm. a/sa považovalo
za podstatné porušenie zmluvy zo strany odberateľa. V takomto prípade v zmysle článku VII. bod 1
písm. i/ mala žalovaná právo obmedziť, alebo prerušiť dodávku a distribúciu elektriny bez nároku na
náhradu škody s výnimkou prípadu, keď škoda vznikla zavinením žalovanej v nevyhnutnom rozsahu
a na nevyhnutnú dobu na žiadosť dodávateľa pri podstatnom porušení zmluvy podľa článku IV. bod
9 to znamená, ak bol odberateľ v omeškaní s akýmikoľvek platbami podľa zmluvy a tieto neuhradil
ani v dodatočnej lehote, ktorú dodávateľ určil odberateľovi s upozornením, že dodávka elektriny bude
prerušená, alebo obmedzená.

Zo znenia upomienky zo dňa 14.6.2011 nepochybne vyplynulo, že žalobca bol informovaný, že v prípade
neuhradenia záväzku, teda zaplatenia zálohovej platby za máj 2011 v určenej lehote bude jeho odberné
miesto odpojené od dodávky elektriny.

Vykonaným dokazovaním takto súd dospel k presvedčeniu, že odpojenie odberného miesta -domácnosti
žalobcu od dodávky elektrickej energie dňa 11.7.2011 až 12.7.2011 pre nezaplatenie zálohovej platby
za mesiac máj 2011 bolo v súlade so zmluvou, ktorú účastníci konania medzi sebou mali a v súlade
s obchodnými podmienkami dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti, ktorým boli
stanovené ďalšie práva a povinnosti účastníkov konania, ako účastníkov zmluvy o dodávke elektrickej
energie pre domácnosti.

Teda podľa presvedčenia súdu bolo legálne a zo strany žalovanej nedošlo k porušeniu zmluvných
povinností. Súd je toho presvedčenia, že žalobca v priebehu júna 2011 bol v omyle v tom
smere, že spomínanou poštovou poukážkou z 2.6.2011 zálohovú platbu za máj 2011 zaplatil, avšak
vykonané dokazovanie tomu nenasvedčovalo, navyše súd poznamenáva, že v zmysle § 567 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ktorým sa spravujú inak vzťahy medzi účastníkmi konania peňažný dlh plnený
prostredníctvom peňažného ústavu, alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním
sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave, alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak
osobitný zákon neustanovuje inak, alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

V tomto prípade platba z 2.6.2011 bola určená na celkom iný účet než je účet žalovanej vo Všeobecnej
úverovej banke, ktorý žalovaná bežne uvádza na svojich účtovných dokladoch, napr. na faktúrach, ktoré
boli okrem iného pripojené aj do súdneho spisu.

Žalobca uplatňoval nárok na náhradu škody za poškodené potraviny vo výške 100,- € a nárok na náhradu
škody, ktorá mu vznikla zapojením odberného miesta, cestovným, poštovými nákladmi a podobne
vo výške 54,85 €, ako aj nárok na odškodnenie jeho nemajetkovej ujmy, ktorá mu vznikla údajným
protiprávnym konaním žalovanej vo výške 2 400 €.

Predpokladom nároku na náhradu škody v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka je porušenie právnej
povinnosti v príčinnej súvislosti, s ktorým vzniká na strane poškodeného škoda ako majetková ujma
vyjadriteľná v peniazoch, pričom porušenie právnej povinnosti je zavinené. V zmysle § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka, totiž každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Pokiaľ ide o nároky žalobcu ten neuniesol dôkazné bremeno, ktoré predpokladá prípadný nárok zo
zodpovednosti žalovanej za škodu vzniknutú žalobcovi a totiž preukázaním škody a preukázaním
porušenia právnej povinnosti žalovanej v príčinnej súvislosti, s ktorým žalobcovi škoda vznikla.
Predovšetkým žalobca nepreukázal, že by žalovaná protiprávne, teda v rozpore so zmluvou prerušila
dodávku elektriny do odberného miesta žalobcu, navyše žalobca nepreukázal výšku škody, ktorá mu
mala vzniknúť na poškodených potravinách, na jeho cestovných, poštovných výdavkoch a podobne. V
tomto smere žalobca, okrem vlastnej výpovede neprodukoval žiadny dôkaz a čestné prehlásenie, ktoré
pripojil do spisu (čl. 119) neumožnilo škodu kvalifikovať, keďže neobsahovalo rozhodujúce informácie
o množstve a cene poškodených potravín. Pokiaľ ide o odškodnenie nemajetkovej ujmy, ktorá mala
žalobcovi vzniknúť údajným protiprávnym konaním žalovanej, žalobca bližšie nezdôvodnil o aké
zákonné ustanovenie opiera takýto nárok a keďže protiprávne konanie žalovanej nebolo zistené,
naopak podľa názoru súdu postup žalovanej strany bol legitímny a v súlade s uzavretou zmluvou,
ani takýto nárok na zaplatenie sumy 2.400,- € nepovažoval za dôvodný a korešpondujúci niektorému
zákonnému ustanoveniu, (ktoré žalobca konkrétnejšie nepomenoval).

Žaloba žalobcu preto nebola dôvodná, a to ani čiastočne a preto ju súd v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaná strana bola v konaní plne úspešná,
a preto by inak mala právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Keďže však žalovaná proti
žalobcovi náhradu trov konania neuplatnila, súd rozhodol o trovách konania tak, že žalovanej sa proti
žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.