Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoE/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215201938
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3215201938.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO 35 807 598, v konaní zastúpeného Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO 36 865 141 proti povinnej P. T., bytom W. nad W., Q. XX/XX, pre vymoženie 89,- eur
s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
č.k. 4Er/424/2015-25 zo dňa 30. júla 2015, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku s
poukazom na § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, § 45 ods. 1 a 2
zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, ako aj na ustanovenia čl. 3, 6 ods. 1 smernice

Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Uviedol,
že tamojšiemu súdu bola doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Exekučné konanie sa začalo na návrh oprávneného spísaný do zápisnice dňa 08.03.2015.
Ako exekučný titul bol k návrhu pripojený rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu pri spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp.zn. SR 13329/14 zo dňa 27.11.2014. Súd prvého stupňa
preskúmaním žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu spolu

so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie je potrebné zamietnuť pre rozpor exekučného titulu so zákonom. Súd právny vzťah medzi
účastníkmi konania založený zmluvou o úvere č. 301900644 zo dňa 07.01.2013 považoval jednoznačne
za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zmluva, ktorú jej účastníci
uzavreli, má formu spotrebiteľskej zmluvy. Jej neoddeliteľnou súčasťou sú aj predložené Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, ktoré sú vopred pripravené a ktoré dlžník - povinná nemohol pred

podpisom zmluvy ovplyvniť. V rovnaký deň, 07.01.2013, uzatvorili účastníci aj rozhodcovskú zmluvu, v
ktorejjedočl.IIbod1.zakomponovanározhodcovskádoložka,vktorejjeuvedené,ževšetkyspory,ktoré
vzniknú z tejto zmluvy, budú riešené buď pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou
Slovenská rozhodcovská, a.s., ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde
alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca strana podá žalobu na súde podľa
príslušného právneho predpisu. Rozhodcovská doložka v rozhodcovskej zmluve je výhradná, čo

znamená, že všetky spory medzi účastníkmi zmluvy má po podaní návrhu právomoc rozhodovať
výlučne určený rozhodcovský súd. V danej veci tak rozhodcovská doložka vylučuje za určitých
podmienok uplatňovanie pravidiel na ochranu spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka zakomponovaná
do čl. II bod 1. rozhodcovskej zmluvy nebola individuálne dojednaná a dlžník pri podpise zmluvy
nemohol ovplyvniť jej podstatu a zmysel. Veriteľ nehľadel na skutočnú vôľu dlžníka - spotrebiteľa
podrobiť sa pre prípad sporu rozhodcovskému konaniu. Už vopred, ešte pred vznikom akéhokoľvek

sporu s dlžníkom, si tak pripravil možnosť, aby mohol vylúčiť ochranu práv dlžníka - spotrebiteľa
všeobecným súdom. Je treba mať na zreteli účinky ustanovenia § 106 Občianskeho súdneho poriadku,ktorý bráni po začatí rozhodcovského konania konať všeobecnému súdu. V prípade, ak veriteľ podal
návrh na začatie rozhodcovského konania, zabránil tým dlžníkovi - spotrebiteľovi brániť svoje práva
na všeobecnom súde. Takúto rozhodcovskú doložku súd považuje za neprijateľnú /nekalú/ podmienku,

pretože dáva veriteľovi neprimeranú výhodu voči spotrebiteľovi spočívajúcu v tom, že môže vopred
určiť, že prípadný spor s dlžníkom bude rozhodovať namiesto všeobecného súdu súkromnoprávny
orgán /rozhodcovský súd/, ktorý si sám vybral. Takáto rozhodcovská doložka je absolútne neplatná
a rozhodnutie vydané na jej podklade nemôže byť vykonateľným exekučným titulom. Rozhodcovská
doložka uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, na podklade ktorej veriteľ - dodávateľ iniciuje

voči spotrebiteľovi rozhodcovské konanie a ktorá nebola dojednaná individuálne, resp. po vzniku sporu
medzi účastníkmi zmluvy, súd považuje za neprijateľnú /nekalú/ podmienku v spotrebiteľskej zmluve a
z toho dôvodu za absolútne neplatnú, pretože poskytuje veriteľovi neprimeranú a nedôvodnú výhodu
voči dlžníkovi spočívajúcu v tom, že môže vopred a výlučne podľa vlastnej vôle určiť súkromnoprávny
subjekt, ktorý bude rozhodovať prípadný spor so spotrebiteľom a vylúčiť tak pre prípad iniciovania
rozhodcovského konania veriteľom ochranu práv spotrebiteľa všeobecným súdom. Exekučný súd

posudzoval platnosť rozhodcovskej doložky aj v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu SR
vysloveným vo viacerých rozhodnutiach, podľa ktorého exekučný súd má právomoc a povinnosť skúmať
platnosťrozhodcovskejdoložky.Vprípadezisteniajejneplatnostijeexekučnýtitulvydanýnajejpodklade
rozhodcovským súdom materiálne nevykonateľný /bližšie napr. rozhodnutia NS SR sp. zn. 6Cdo/
135/2012, sp. zn. 3Cdo/146/2011, sp. zn. 6Cdo/1/2012, sp. zn. 6Cdo/143/2011 a iné/. Povinnosť skúmať

zákonnosť exekučného titulu pre exekučný súd vyplýva aj z právneho názoru Ústavného súdu SR /I.
ÚS 456/2011/. Z dôvodu absolútnej neplatnosti rozhodcovskej doložky nemôže byť na podklade takejto
doložky vydaný rozhodcovský rozsudok spôsobilým exekučným titulom. Exekučný titul má povahu
nulitného rozhodnutia, a preto nemohol nadobudnúť vykonateľnosť. Z uvedených dôvodov, použijúc
eurokonformný výklad ustanovení na ochranu spotrebiteľa, interpretačné pravidlo podľa ustanovenia §

54 Občianskeho zákonníka /v pochybnostiach v prospech spotrebiteľa/, rešpektujúc ustálenú judikatúru
súdov vyššieho stupňa, súd v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2014
s poukazom na § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre rozpor exekučného titulu
so zákonom zamietol.

Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Súdu prvého
stupňa vyčítal nesprávne právne posúdenie veci /stanovenie § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p./. Oprávnený
mal za to, že súd na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval právny predpis. Bol
toho názoru, že v rámci preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke, nemôže exekučný

súd skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v
napadnutom uznesení, stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok
a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Oprávnený ďalej namietal neúplné
zistenie skutkového stavu veci súdom prvého stupňa /ustanovenie § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p./.
Poukázal na to, že exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom v konaní vedenom v zmysle zákona

č. 244/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov. Dôvodil, že konajúci súd konal nad rámec zákonných
ustanovení. Na základe vyššie uvedeného oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného zo strany povinnej podané nebolo.

Odvolacísúdpreskúmalrozhodnutiepodľa§212ods.1O.s.p.beznariadeniaodvolaciehopojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219
ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa pred vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie dôsledne preskúmal podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanieexekúcie,návrhnavykonanieexekúcieaexekučnýtitul.Zcitovanéhozákonnéhoustanovenia
totiž vyplýva, že v prípade, ak súd zistí rozpor týchto listín so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanieexekúcieuznesenímzamietne.Súladomexekučnéhotitulusozákonompritomtrebarozumieť

nielen formálne náležitosti exekučného titulu, ale aj to, či na jeho základe možno exekúciu vykonať,
teda či tu nie je taká právna úprava, ktorá by bránila vykonaniu exekúcie na základe tohto exekučného
titulu. Zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase vydania napadnutéhorozhodnutia súdu prvého stupňa, v ustanovení § 45 priznáva exekučnému súdu právo preskúmavať
rozhodcovský rozsudok aj z hmotnoprávnych hľadísk.

Zákonodarca jednoznačne uzákonil možnosť pre exekučný súd zastaviť exekúciu napriek
právoplatnému rozhodcovskému rozsudku, ak má nedostatky uvedené v § 40 písm. a), b) zákona
č. 244/2002 Z.z. alebo ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na
plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Uvedené
ustanovenie je podľa súdnej praxe plne aplikovateľné aj na naplnenie čl. 6 smernice 93/13/EHS a

umožňuje zastaviť exekúciu aj pokiaľ ide o plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok.

Za správny odvolací súd považuje právny názor súdu prvého stupňa, že predmetná zmluva o úvere,
uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 07.01.2013, je zmluvou spotrebiteľskou, teda že medzi
oprávneným a povinnou bol založený na jej základe spotrebiteľský vzťah. Súd prvého stupňa v
odôvodnení napadnutého uznesenia správne poukázal na to, prečo povinnú v čase uzavretia zmluvy

považoval za spotrebiteľa, keď oprávnený nepreukázal, že by povinná pri uzatváraní zmluvy konala v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na uvedené odvolací súd
rovnako ako súd prvého stupňa uzavrel, že zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52
ods. 1. Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je irelevantná právna forma zmluvy.

Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa zastáva právny názor, že za neprimerané zmluvné
dojednanie je potrebné považovať rozhodcovskú doložku, ktorá bola dojednaná medzi účastníkmi
vo forme rozhodcovskej zmluvy zo dňa 07.01.2013, ktorú vopred ako formulárovú zmluvu pripravil
oprávnený. V danom prípade veriteľ mohol na základe predmetnej rozhodcovskej doložky vec predložiť
na prejednanie a rozhodnutie rozhodcovskému súdu, ktorý si sám vo formulárovej, ním pripravenej

rozhodcovskej doložke zvolil. Výber rozhodcovského súdu uskutočnil jednostranne sám veriteľ, ktorý
zostavil znenie rozhodcovskej doložky vo forme rozhodcovskej zmluvy. Odvolací súd zastáva právny
názor, že o nekalú zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak spotrebiteľ má podľa nej možnosť vybrať si medzi
rozhodcovským a štátnym všeobecným súdom, ale ak by sa podľa takejto doložky začalo rozhodcovské
konanie na návrh dodávateľa /veriteľa/, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému

konaniu. Vychádzajúc z komplexnej úpravy rozhodcovskej doložky je potom potrebné považovať takúto
rozhodcovskú doložku v celosti za neprijateľnú podmienku, a to aj v nadväznosti na judikatúru Súdneho
dvora EÚ /C-240/98 až C-244/98, C-40/08, C-473/00, C-243/08, C-168/05/. Rozhodcovskú doložku
odvolací súd preto vyhodnotil ako nekalú, postihnutú sankciou absolútnej neplatnosti v zmysle § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v rozhodnom období.

Odvolací súd zároveň uvádza, že pokiaľ je zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy,
ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nie sú žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre

docielenie skutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez
návrhu a rovnako aj bez návrhu súd exekúciu zastaví, ak ide o plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej
podmienky /v tomto prípade zamietne žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie/. Ak je
takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou samotná rozhodcovská zmluva a dodávateľ ju použije, v
takomto prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi /k tomu viď. aj uznesenie Ústavného

súdu Slovenskej republiky zo dňa 24. februára 2011 sp. zn. IV. ÚS 55/2011/. Predmetný rozhodcovský
rozsudok, vydaný rozhodcom, ktorý vyvodil svoju právomoc na konanie a rozhodnutie na základe
neplatnej rozhodcovskej zmluvy, je nulitným právnym aktom a nemožno ho považovať za spôsobilý
exekučný titul podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §
219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanien i e j e p r í p u s t n é.