Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313227449
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313227449.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Moravovou, v právnej veci

navrhovateľa: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a. s., IČO: 35 850 370, Prešovská 48, Bratislava,
zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: T. F., bytom A.
XXX, S., o zaplatenie 153,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu sumu 153,67 Euro spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 103,14 Euro od 19.12.2012 do zaplatenia,
vo výške 9% ročne zo sumy 13,86 Euro od 11.01.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy
12,91 Euro od 25.03.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 18,29 Euro od 24.09.2011

do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 5,47 Euro od 05.10.2012 do zaplatenia, nahradiť trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50 Euro a náhrady trov právneho zastúpenia
vo výške 58,58 Euro, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 05.12.2013 navrhovateľ žiadal aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 153,67
Euro s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca odoberal pitnú vodu a odvádzal odpadovú vodu,
t.j. využíval verejný vodovod a verejnú kanalizáciu v správe navrhovateľa bez existencie zmluvy a
bez poskytnutia protiplnenia, bezdôvodne sa obohatil na úkor navrhovateľa, ktorý vyzval odporcu na
úhradu sumy za využívané služby, zaslaním faktúry na odberné miesto a zároveň mu vystavil faktúru

za službu - prerušenie dodávky pitnej vody v zmysle Cenníka. Podmienkou pre oprávnený odber vody,
resp. využívanie verejnej kanalizácie je žiadosť žiadateľa o uzatvorenie písomnej zmluvy a samotné
uzatvorenie zmluvy, ktorou sa žiadateľovi udeľuje oprávnenie na odber pitnej vody a odvod odpadových
vôd.

Dátum vystavenia faktúry, fakturovaná suma, ako aj splatnosť faktúry boli :

číslo Dátum Dátum Fakturovaná Zaplatená Aktuálna
faktúry vystavenia splatnosti suma v € suma v € pohľadávka v €

12672748 30.11.2012 18.12.2012 103,14 0,- 103.14
210462589 16.12.2010 10.01.2011 13,86 0,- 13.86
311126715 07.03.2011 24.03.2011 18,29 5,38 12.91
311294930 07.09.2011 23.09.2011 18,29 0,- 18,29

212158074 17.09.2012 04.10.2012 5,47 0,- 5,47
spolu 153.67Odporca neuhradil dlžnú sumu ani potom, ako bol na jej zaplatenie opätovne vyzývaný
navrhovateľom v upomienkach. Navrhovateľ si zároveň v súdnom konaní uplatnil z dlžnej sumy aj úroky
z omeškania, a to: vo výške 8,75 % ročne zo sumy 103,14 Euro od 19.12.2012 až do zaplatenia, vo

výške 9% ročne zo sumy 13,86 Euro od 11.01.2011 až do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 12,91
€ od 25.03.2011 až do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 18,29 € od 24.09.2011 až do zaplatenia,
vo výške 8,75% ročne zo sumy 5,47 Euro od 05.10.2012 až do zaplatenia.

Na pojednávanie konané dňa 06.11.2014 sa dostavil právny zástupca navrhovateľa, nedostavil sa

odporca, ktorý má doručenie predvolania vykázané náhradným doručením, preto súd v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: fa. č. 12672748 na sumu 103,14 Euro,
splatná 18,12.2012, fa. č. 210462589 na sumu 13,86 Euro, splatná 10.01.2011, fa. č. 311126715 na
sumu 18,29 Euro, splatná 24.03.2011, fa. č. 311294930 na sumu 18,29 Euro, splatná 23.09.2011, fa.

č. 212158074 na sumu 5,47 Euro, splatná 04.10.2012, Druhou upomienkou - Oznámenie o prerušení
dodávky vody alebo odvádzanie odpadových vôd, Cenníkom, ako aj s ostatným spisovým materiálom.

Z Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. súd zistil, že navrhovateľ je obchodná
spoločnosť prevádzkujúca verejné vodovody a verejné kanalizácie v rozsahu zapísanom v obchodnom

registri.

Podľa § 25 ods. 1, písm. a) zákona č. 442/2002 Z.z. neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu
je odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore so zmluvou.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca v odbernom mieste, A., S., ktorého je
majiteľom a na ktorý je napojená vodovodná prípojka, ktorá slúži na odber pitnej vody a odvádzanie
odpadovejvodyzaslužbystýmspojené,odoberalpitnúvoduaodvádzalodpadovúvodu,navrhovateľovi

však nezaplatil dlžnú sumu vo výške 153,67 Euro, ktorú mu navrhovateľ riadne vyfakturoval. Odber
pitnej vody ako aj odvod odpadových vôd sa uskutočňuje na základe písomnej zmluvy uzatvorenej
medzi žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod, resp. verejnú kanalizáciu a vlastníkom verejného
vodovodu, odporca však využíval verejný vodovod a verejnú kanalizáciu v správe navrhovateľa bez
zmluvy a bez poskytnutia protiplnenia, čím sa bezdôvodne sa obohatil na úkor navrhovateľa, preto súd

návrhu navrhovateľa ako dôvodnému vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Pretože odporca sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, nakoľko nezaplatil za
služby poskytnuté navrhovateľom riadne a včas, podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka a § 3Nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z., navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania, pričom výšku úrokov priznal
v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. zák.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., a v konaní úspešnému navrhovateľovi
zastúpenému advokátom, priznal ich náhradu v celkovej výške 75,08 Euro. Trovy konania pozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Euro a trov právneho zastúpenia vo výške
58,58 Euro za 2 úkony právnej služby - 1. prevzatie, príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
2. podanie návrhu na súd dňa 15.10.2014, á 29,29 Euro. Za navrhovateľom požadovaný tretí úkon -
účasť na pojednávaní dňa 16.11.2014 súd právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko ich nevyčíslil do 3 dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 2
vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô

ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).