Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 8, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115215561
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115215561.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., registračné

číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín p r o t i žalovanému: K. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. XX, K., o zaplatenie 566,02 Eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 174,17 Eura s úrokmi s omeškania vo výške 8,25 % ročne
od 15.3.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a,

účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 25.5.2015 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 566,02 Eura s
príslušenstvom. Nárok uplatnil na základe zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú uzavrel jeho právny
predchodca obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. so žalovaným dňa 16.4.2011. Keďže
žalovaný úver riadne nesplácal, došlo k jeho zosplatneniu. Žalovaná suma predstavuje istinu vo výške
477,31 Eura, úrok vo výške 44,28 Eura, poplatok za výpis z účtu vo výške 9,78 Eura, úrok za hotovostné
transakcie vo výške 34,50 Eura a opravné úroky 0,15 Eura.

Žalovaný sa doposiaľ k žalobe nevyjadril, aj keď táto mu bola doručená aj s prílohami dňa 11.6.2015.

Vzhľadom na to, že jedná sa o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s
poukazom na § 115a ods. 2 O. s. p.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou zo dňa 16.4.2011, úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou k splateniu úveru zo
dňa 26.2.2014, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014, poštovými podacími hárkami

a zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.4.2011 bola uzavretá medzi obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s. ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom písomná úverová zmluva, ktorou bol poskytnutý revolvingový úver s úverovýmrámcom500Eur.Výškamesačnejsplátkyboladohodnutána4%zdlžnejčiastky.Vzmluvebolauvedená
aj ročná úroková sadzba vo výške 26,28% a 11,88% v závislosti na výške vyčerpanej sumy podľa
sadzobníka. Zmluva neobsahuje priemernú hodnotu RPMN ani údaj o RPMN.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný celkovo vyčerpal či už výbermi z bankomatu
alebo platbami kartou sumu 691,17 Eura a úhrnne zaplatil z tohto úverového vzťahu sumu 517 Eur.
Poslednú úhradu vykonal 20.9.2013.

K zosplatneniu úveru došlo listom zo dňa 26.2.2014, ktorým spoločnosť Home Credit Slovakia a. s.
vyzvala žalovaného k splateniu celého úveru vo výške 604,20 Eura v lehote 15 dní od odoslania tejto
výzvy. Z pripojeného poštového podacieho hárku vyplýva, že tento list bol odoslaný poštou.

Možnosť zosplatnenia úveru bola dohodnutá v hlave 8 § 2 Úverových podmienok veriteľa a to aj v
prípade ak klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej

splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Prílohou žaloby je oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanej zo strany spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. prostredníctvom právneho zástupcu a v tomto oznámení sa uvádza, že predmetná
pohľadávka bola postúpená na žalobcu zmluvou zo dňa 18.3.2013. Aj tento list žalovanej bol zasielaný

poštou ako to vyplýva z poštového podacieho hárku.

Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou

inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného zákona

a medzi nimi pod písm. j/ je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Pod písm. k/ je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k /, / a y/
a § 10 ods. 1.

V danom prípade súd zohľadnil špecifický charakter revolvingového úveru, ktorého podstatou je jeho
opakovanie s dohodnutým úverovým rámcom a preto je zrejmé, že niektoré náležitosti zmluvy v zmysle

§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. nemôžu byť splnené (napr. konečná splatnosť úveru). Za jeden z
najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je však údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len
„RPMN“), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a
preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Súd zastáva názor, že aj
pri revolvingovom úvere je možné RPMN vypočítať podľa počiatočných základných údajov v zmluve a
preto sa nestotožňuje s názorom vysloveným v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove 6Co 95/2010, na

ktoré poukázal aj žalobca vo svojej žalobe. Tento názor súd totiž považuje za prekonaný, dôkazom čoho
je napr. aj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici 17Co 215/2012 zo dňa 10.10.2012. Podľa
názoru súdu nedostatočný je aj údaj ohľadom výšky mesačnej splátky, pretože formulácia 4% z dlžnej
čiastky je neurčitá a vôbec z tohto údaju nie je zrejmé rozlíšenie splátky na istinu, úroky a poplatky.
Tento nedostatok zmluvy nemožno obhájiť ani prípadným tvrdením, že všetky podmienky čerpania a

splácania revolvingového úveru sú uvedené v Úverových zmluvných podmienkach, hoci by aj žalovaná
bola s nimi oboznámená. Tento názor vyslovil Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku 15Co 203/2015
zo dňa 15.4.2015.

V dôsledku vyššie citovaných absentujúcich povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere

nastáva dôsledok uvedený v § 11 ods. 1 citovaného zákona o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov.
Znamená to, že žalovaný by mal žalobcovi vrátiť len sumu reálne čerpaného úveru t. j. 691,17 Eura.
Keďže doposiaľ veriteľovi uhradil z tohto úveru 517 Eur, jeho dlh činí 174,17 Eura. Súd preto žalobe
vyhovel len v tejto časti a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

K zosplatneniu úveru došlo v súlade s § 565 OZ a úverovými zmluvnými podmienkami právneho
predchodcu žalobcu. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný prestal uhrádzať splátky,
preto listom došlo k zosplatneniu úveru a to od 15.9.2014 (15. deň od odoslania výzvy o zosplatnení).
Súd preto priznal od uvedeného dňa úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Tento
úrok teda súd nekapitalizoval tak ako žalobca, keďže pre súd bolo rozhodujúce, že úroky z omeškania

žalobca uplatnil od 15.3.2014, takže v súlade s dispozičnou zásadou priznal súd tieto úroky z omeškania
od uvedeného dátumu, ale len z prisúdenej istiny.

Úroky z omeškania boli priznané podľa § 517 ods. 1, 2 OZ.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.7.2010 do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred
1.2.2013výškaúrokov zomeškaniasariadipodľapredpisovúčinnýchk31.1.2013ajzadobuomeškania
po 31.1.2013.

V danom prípade zmluvný vzťah medzi účastníkmi vznikol 16.4.2011 a preto pre výšku úrokov z

omeškania bolo potrebné použiť predchádzajúci právny predpis.

Náhradu trov konania si uplatnil len žalobca, ten však bol neúspešný v prevažnej časti nároku a preto
mu náhrada trov konania s poukazom na § 142 ods. 2 O. s. p. neprináleží.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.