Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200362
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200362.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - odvolateľa

POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresný úrad Banská Štiavnica, katastrálny odbor, Križovatka č. 4, 969 01 Banská Štiavnica,
za účasti ďalšieho účastníka T. X., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX R. č. XX o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia správneho orgánu V - 284/2013 zo dňa 7. februára 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného úradu Banská Štiavnica, katastrálny odbor V - 284/2013 zo dňa 7. februára
2014 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35.-Eur na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím V-284/2013 zo dňa 7. februára 2014 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (ďalej len katastrálny zákon) zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva doručený
správnemu orgánu 26. 4. 2013, ktorou navrhovateľ žiadal vložiť záložné právo na základe zmluvy
o zriadení záložného č. XXX/XXXX-RAČ, uzatvorenej 9. 4. 2013 medzi T. X., R. ako záložcom,
zastúpeným na základe dohody o splnomocnení zástupcom ProHelp - združenie občianskoprávnej

pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava. Rozhodnutie odôvodnil tým, že dohoda o
splnomocnení musí byť určitá tak, aby bolo v nej uvedené, na aké úkony a v akom rozsahu a za
akým účelom je splnomocnenec oprávnený konať za zastúpeného. Predložená dohoda o splnomocnení
obsahuje splnomocnenie na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia
záložného práva sú v splnomocniteľovom vlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva. Z návrhu na vklad vyplýva, že výpisy z listov vlastníctva boli vyhotovené z webovej
stránky, a preto nebolo preukázané, že podklady záložnému veriteľovi predložil záložca a ani to, či

záložca vôbec vie o tom, že podklady záložný veriteľ použije na to, aby zabezpečil svoju pohľadávku.
Ďalej zástupca záložcu neochraňuje záujmy účastníka tak, ako mu to ukladajú jeho stanovy ale záujmy
navrhovateľa. Dohoda o splnomocnení je vyhotovená vo forme predtlače, do ktorej sú dopisované údaje
o nehnuteľnostiach, avšak nie je zrejmé, kto tieto údaje a kedy dopisoval. Dlžníkovi teda nemohol byť
známy rozsah splnomocnencovho oprávnenia na nakladanie s nehnuteľnosťami. Z dátumu podpisov
vyplýva, že zástupca nebol pri podpise dohody splnomocnený a ani pri podpise zmluvy o úvere, a preto
mureálneneposkytolprávnupomocnapriektomu,žesaktomuzaviazal.Ďalejkonštatoval, žezástupcu

pre zastúpeného vybral navrhovateľ. Dlžník nemal možnosť ovplyvniť výber osoby, ktorá by ho v takej
závažnej veci mala, ako je podpísanie záložnej zmluvy, zastupovať. Záložca do zápisnice správnemu
orgánu uviedol, že zmluvu o úvere podpisoval v júni 2012 a v aute. Listiny mu dali podpísať dvaja
neznámi ľudia muž a žena, peniaze prevzala synovcova manželka. Nikto mu nevysvetlil, čo podpisuje av novembri 2012 volala pracovníčka navrhovateľa, že v papieroch nastala nejaká chyba a treba znovu
niečo podpísať. Dohodu o splnomocnení mu doniesla manželka synovca ako úplne čisté tlačivo, na
ktorom nebolo nič vypísané. Zástupca záložcovi podľa jeho vyjadrenia neposkytol žiadnu právnu pomoc.

Odporca v rozhodnutí uviedol, že zo žiadnych navrhovateľom predložených listín nebolo potvrdené,
že zástupca prijal udelené splnomocnenie a že teda bola zmluva o zastúpení právoplatne uzatvorená.
Zástupcaazastúpenýpripodpisovanídohodynebolispoločneprítomní,nakoľkozastúpenýpodpísaltúto
dohodu 22.11.2012 na matrike vo Y. G. a druhá strana 23.11.2012 v U.. Ďalej dospel k záveru, že dohoda
o zastúpení by bola absolútne neplatná v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre rozpor medzi

záujmami záložcu a zástupcu, ktoré sú v zrejmom rozpore. Keďže nebola platná dohoda o zastúpení,
nemohla byť platná ani záložná zmluva. Odporca tiež v odôvodnení zdôraznil, že záložca je v zložitej
životnej situácii ako dlhodobo nezamestnaný len na sociálnej podpore. Veriteľ neskúmal jeho schopnosť
splácať poskytnutý úver a stačilo zistenie, že má nehnuteľný majetok, z ktorého bude možné pohľadávku
uspokojiť. Podľa odporcu išlo o konanie veriteľa, ktorý takúto zložitú situáciu využil a tiež jeho neznalosť
právnych predpisov, čo je prinajmenšom v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal tiež na to, že vzhľadom

na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR napr. 10 Sžr/136/2012 má navrhovateľ vedomosť o tom, že
súdypovažujúdohoduosplnomocnenívyhotovenúakoformulárovúdohoduanajejzákladevyhotovené
zmluvy o zriadení záložného práva za neprijateľné a absolútne neplatné a napriek tomu pokračuje v
takýchto konaniach. Poukázal tiež na to, že spotrebiteľ v zmysle zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách a že

predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Uzavrel, že tak dohoda o splnomocnení ako aj
zmluva o zriadení záložného práva sú absolútne neplatné, čo musí správny orgán prihliadnuť ex offo.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok. Navrhol, aby súd
zrušil rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na nové konanie. Podľa odvolateľa dohoda o splnomocnení

bola uzatvorená riadne a v súlade s príslušnými ustanoveniami občianskeho zákonníka o zastúpení a
spĺňa náležitosti právneho úkonu. Nie je pravdivé tvrdenie, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude
oprávnená za dlžníka konať a dlžník sa nemal sám možnosť rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Ide
len o predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. Rozhodnutie
vychádzalo z ničím nepodložených predpokladov, čo vyplýva aj z jeho odôvodnenia a preto si odporca

nesplnil svoju povinnosť vydať rozhodnutie na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Podľa
navrhovateľa odporca sa mýli keď tvrdí, že bol rozpor medzi záujmami zástupcu a zastúpeného, pretože
takýto rozpor musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Dohoda o
plnomocenstve je samostatným právnym úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý
jeúplnenezávislýmodveriteľaajehozmluvnejdokumentácie.Nebolovkonanípreukázané,žebyveriteľ

do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ho ovplyvňoval. Ani záver, že z predtlače vyplýva, že veriteľ
určil zástupcu pre dlžníka nemá oporu v listinách predložených v danom konaní. Právny úkon nespĺňa
žiadnyznakneplatnosti.Odvolateľsanestotožňujeanisargumentáciouoneurčitostianezrozumiteľnosti
dohody o splnomocnení. Z textu splnomocnenia je nepochybné, že predmetom záložnej zmluvy, na
uzatvorenie ktorej mal byť splnomocnený zástupca, môže byť ktorákoľvek nehnuteľnosť vo vlastníctve

splnomocniteľa. Žiadna z jeho nehnuteľností nie je vylúčená z toho, aby mohla tvoriť predmet zálohu.
Takýto text nepripúšťa žiadnu pochybnosť, čo môže byť predmtom zálohu. Nesúhlasil ani s posúdením
neplatnosti dohody o splnomocnení v zmysle § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, t.j. pre neprijateľnú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Túto zmluvu nemožno posudzovať podľa právnej úpravy
spotrebiteľských zmlúv, pretože nespĺňa žiadnu z náležitostí spotrebiteľských zmlúv. Nevzťahujú sa

na ňho ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ odporca odôvodnil svoje rozhodnutie
nepomerom medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou zálohu, tak takéto konštatovanie
odporcu je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nie je zrejmé, či rozpor s dobrými mravmi
správny orgán videl v poskytnutí úveru alebo v poskytnutí poplatku. Nepatrí do kompetencie správneho
orgánu skúmať rozpor zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Zo žiadneho právneho predpisu správnemu

orgánu nevyplýva právomoc vysloviť neplatnosť zmluvy o úvere. Táto právomoc patrí len súdu v rámci
občianskeho súdneho konania. Navrhovateľ uzavrel, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné, nakoľko
bola riadne uzatvorená dohoda o plnej moci medzi záložcom a združením ProHelp. Nebol preukázaný
a ani neexistuje žiadny rozpor medzi záujmami záložkyne a jej zástupcu a udelené plnomocenstvo má
všetky zákonné náležitosti, je platné a nebolo splnomocniteľkou do podania návrhu na vklad odvolané.

Na záver konštatoval, že ide o zabezpečovací inštitút a vo svojej podnikateľskej činnosti ešte nikdy
nepristúpil k uhradzujúcej funkcii záložného práva predajom nehnuteľností.Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 7. mája 2014 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia

oboznámením sa s listinami: návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 9.4.2013
doručený Správe katastra 26.4.2013, zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ zo dňa
9.4.2013 podpísanázazáložnéhodlžníkaProHelp-združenieobčianskoprávnehopomoci,Povraznícka
18, Bratislava, dohodou o splnomocnení podpísanou pred obcou Y. G. 22. 11. 2012 záložcom ako
splnomocniteľom a v U. datovanou 23.11.2012 ProHelp - združením občianskoprávneho pomoci,

Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu o
zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ, ktorú za záložcu T. X., R. podpísalo ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci ako jeho zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V
bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo

na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §-u 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene
splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom
vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva
ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXX/XXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované

nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu, kde názov zástupcu bol už
predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia
nehnuteľností v bode 4. Táto dohoda bola podpísaná splnomocniteľom v obci Y. G. 22. 11. 2012 a
splnomocnený zástupca datoval podpis zmluvy v U. dňom 23.11.2012.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a) Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne

určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a) ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď

jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. (1) Okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť

alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na
skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky
na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o
plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ
splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody oplnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym
úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom
na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa §

45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na
vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí písomná
forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane adresoval. To
znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť táto prejavená
vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo osobným

doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné,
že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej
pomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžník dostal a teda aj disponoval vyhotovením predmetnej
zmluvy. Naopak, z jeho výpovede do zápisnice pred správnym orgánom vyplýva, že túto listinu
len podpísal pred obcou Y. G. a odovzdal pracovníkovi POHOTOVOSTI. Z uvedeného teda nie je
nepochybné, že dlžník odoslal návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej strane - občianskemu

združeniu, alebo že by tým poveril navrhovateľa. Ďalej je potrebné uviesť, že navrhovateľ k návrhu
na vklad pripojil dohodu o zastúpení, ktorej návrh bol podpísaný dlžníkom 22.11.2012 a akceptácia
zástupcom 23.11.2012. K návrhu však nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo
jednoznačné, že dlžník ako navrhovateľ dohody o zastúpení túto odoslal druhej zmluvnej strane ani to,
že mu druhá zmluvná strana doručila akceptáciu v čase, keď bol ešte svojím návrhom (za podmienky,

že by išlo o právny úkon) v zmysle § 43 ods. 2 a § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka viazaný a teda
ani to, že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o

splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo
uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá
odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa
dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. V tomto prípade bola dohoda o zastúpení uzatvorená
až po podpise úverovej zmluvy, avšak z vyjadrenia ďalšieho účastníka konania vyplýva, že bol

navrhovateľom vyzvaný na odstránenie nedostatkov v súvislosti s uzavretím úverovej zmluvy. Súdu je
z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax navrhovateľa, keď
plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o
úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych sporoch neúspešný,
zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v súvislosti s uzatvorenou

úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie občiansko-právnej
pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie navrhovateľovej
pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude
oprávnená za dlžníčku konať, a teda dlžníčke bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ju
bude zastupovať v jej záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom

navrhovateľa dlžníkovi ako odstránenie chýb v súvislosti s úverovou zmluvou, nie je možné takýto
právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode
o splnomocnení vyplýva, že účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To
znamená, že zástupca koná najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň
bolo v záujme zastúpeného.

Okresný úrad Banská Štiavnica preto postupoval správne, keď posúdil predložené listiny tak, že
navrhovateľ nepreukázal, že boli splnené podmienky, za ktorých je možné vložiť právo k nehnuteľnosti
do katastra nehnuteľností.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žezdôvodovuvedenýchvnávrhu-odvolaníniejemožnédospieťkzáveru,
že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné
odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu
v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie

uvedených dôvodov, a preto rozhodnutie Okresného úradu Banská Štiavnica potvrdil.

K ďalším odvolacím dôvodom, pre ktoré odvolateľ považoval napadnuté rozhodnutie za výsledok
nesprávneho právneho posúdenia a nespoľahlivo zisteného skutkového stavu, súd uvádza, že i keď byišlo o dôvody relevantné, nie je možné na ne prihliadnuť v tom zmysle, že by boli spôsobilé privodiť
zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože záver správy katastra o nutnosti zamietnuť návrh na vklad
v dôsledku neplatného splnomocnenia a na základe neho uzatvorenej neplatnej záložnej zmluvy je

správny. Je tomu tak z dôvodu, že stačí jeden uznaný dôvod pre zamietnutie návrhu na vklad, aby
vklad nemohol byť povolený. Za podstatné pre rozhodnutie v tejto veci súd považuje skutočnosť, že
navrhovateľ vo vkladovom konaní nepredložil platnú dohodu o splnomocnení, dokonca nepreukázal ani
že by vznikla, a preto nemohol platne vzniknúť ani posudzovaný titul vo vkladovom konaní a to zmluva o
zriadení záložného práva, ktorú mal uzatvoriť zástupca. Preto sa súd v odôvodnení svojho rozhodnutia

podrobnejšie nevenuje všetkým odvolacím argumentom.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa
stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. neúspešnému navrhovateľovi nepriznal
náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205a),f/rozhodnutie súduprvéhostupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.