Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 5, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/7/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409200217
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jurkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1409200217.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Jurkovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: G. N., miesto podnikania U.. X. G. XXXX, Z.Ý. R., Česká republika, zastúpeného:
AdvokátskakanceláriaJUDr.AŽALTOVIČ&PARTNERS,s.r.o.,sosídlomPotočná41/109,Trenčín,IČO:
36 857 882 proti odporcovi: MARKÍZA -SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom Bratislavská 1/a, Bratislava 48
- Záhorská Bystrica, IČO: 31 444 873, zastúpenému: Advokátskou kanceláriou ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ
ZUZANA, s.r.o., so sídlom Trnavská 11, Bratislava, IČO: 36 857 769, o splnenie povinnosti odvysielať
opravu takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania tak, ako tieto budú ustálené v samostatnom

uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom (žalobou), doručeným súdu dňa 15.1.2009, pôvodne žiadal súd, aby
vyniesol nasledujúci rozsudok: Odporca je povinný odvysielať opravu v relácii D. s nasledovnom znením
opravy: „Dňa X.X.XXXX boli Televíziou Markíza v relácii D. so začiatkom o 21.35 hod. v reportáži s
názvom „G. H. Y. X. Č.“ reportérom C. D. odvysielané nepravdivé a zavádzajúce údaje o pánovi G. N.,
ktoré hrubo poškodili jeho meno, podnikateľskú činnosť, občiansku a podnikateľskú česť a súkromie. G.
N. nie je v úpadku, nie sú voči nemu vedené trestné stíhania a nemá dlhy na daniach. Za nepravdivé
a neoverené informácie sa týmto Televízia Markíza ospravedlňuje dotknutej fyzickej osobe G. N.“ do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 18.10.2010 navrhol súdu zmenu podaného návrhu v tomto
znení: „Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku odvysielať vo vysielaní Televízie Markíza
vo vysielacom čase od 21.30 hod. do 22.00 hod. opravu v nasledovnom znení: Opravujeme príspevok,
ktorý bol odvysielaný dňa X.X.XXXX v relácii D. pod názvom „G. H. Y. X. Č.“ takto: Nie je pravdou, že
G. N. je kráľ slovenského konkurzného biznisu. Nie je pravdou, že G. N. oklamal podnikateľov, ktorí sa
ozvali Televízii Markíza. Nie je pravdou, že sa G. N. mesiace vyhýba slovenskej polícii a súdom. Nie

je pravdou, že sa G. N. z noci do rána stal nekorunovaný kráľ slovenských dražieb a konkurzov. Nie je
pravdou, že G. N. kryl chrbát pred spravodlivosťou vtedajší spoločník, predtým policajný vyšetrovateľ a
nie je pravdou, že s ním G. N. robil nie čisté obchody. Nie je pravdou, že G. N. na pár týždňov násilím
obsadil luxusný hotel v M.. Nie je pravdou, že D.-R. hotel G. bol v roku 2003 obsadený násilím a že pri
tom asistovala SBS-ka prepojená na miestne podsvetie. Nie je pravdou, že G. N. F. protiprávne prerušil
vysielanie N. rádia. Nie je pravdou, že polícia nedokáže vypočuť G. N.. Nie je pravdou, že sa G. N.
nezúčastňuje výsluchov a nepreberá poštu s úradným označením. Nie je pravdou, že sa G. N. sámpriznáva k spáchaniu niektorých trestných činov a to dosť podrobne. Nie je pravdou, že G. N. má dlhy
na daniach. Nie je pravdou, že G. N. porušil zákon. Nie je pravdou, že G. N. nedávno opäť zavítal na
Slovensko, aby postrašil oklamaných podnikateľov a veriteľov, ktorí naivne dúfali, že si legálnou cestou

uplatnia nárok na to, na čo majú právo. Nie je pravdou, že G. N. prostredníctvom spoločnosti A., K..E.. v
konkurze dlhuje na daniach v N. U. H.T. viac ako 60 miliónov korún. Nie je pravdou, že G. N. je úpadca.
Nie je pravdou, že C.. N. K. neodpovedal na otázky redaktora.“

Navrhovateľ ďalším v poradí 3. písomným podaním zo dňa 24.4.2012 navrhol súdu zmenu podaného
návrhu v tomto znení: „Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku odvysielať vo vysielacom

čase od 21,30 hod do 22,00 hod opravu v nasledovnom znení: „Dňa X.X.XXXX boli Televíziou Markíza v
relácii D. so začiatkom o 21,35 hod. v reportáži s názvom „G. H. Y. X. časť reportérom C. D. odvysielané
nepravdivé a zavádzajúce údaje o pánovi G. N., ktoré hrubo poškodili jeho meno, podnikateľskú činnosť,
občiansku a podnikateľskú česť a súkromie. A súd zmenu pripustil uznesením zo dňa 26.4.2012 č.k.
22C 7/2009-487.

Podľa § 95 ods. 1 veta prvá O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na

začatie konania. Podľa § 95 ods. 2 veta prvá O.s.p.; súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky
doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu.

Návrhom na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 23.2.2009 žiadal navrhovateľ vydať predbežné
opatrenie, ktorým súd zaviaže odporcu zdržať sa vysielania reportáží, v ktorých odvysiela údaje o
navrhovateľovi až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní vedenom na OS v Bratislave

IV pod č.k. 22C 7/2009. Súd tento návrh zamietol pre nepreukázanie naliehavosti vydania PO. Toto
uznesenie potvrdil ako vecne správne, po odvolaní navrhovateľa, aj odvolací súd uznesením 8Co
150/2009-42 zo dňa 27.5.2009.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne 19.2.2009 tak, že odvysielaný príspevok navrhovateľom v relácii
„D. odzneli skutočnosti, ktoré sú pravdivé, vychádzajú z overeného a pravdivého, dôkazmi podloženého

skutkového stavu veci a žiadal návrh zamietnuť a zaviazať navrhovateľa náhradou trov konania a
právneho zastúpenia.

Súd nariadil pojednávanie, na ktorom svedok C. D., redaktor, ktorý príspevok spracoval, vypovedal, že
účelom relácie bolo pokračovanie relácie „G. H. Y.“ a podnety na jej odvysielanie boli rôzne. Najmä
viacerí podnikatelia sa ozývali s tým, že mali s navrhovateľom neštandardné vzťahy, že ich atakovali

pri nahlasovaní ich pohľadávok voči navrhovateľovi rôzni “holohlaví, svalnatí, hrubokrkí“, evidentne to
mala byť ochranka navrhovateľa. Vybrali si prípad daňového úradu, kde mal navrhovateľ nedoplatky.
Došli za navrhovateľom, kde malo byť zasadnutie VZ, došli v tmavom aute s tmavými sklami. Nakoľko
sa chcel skontaktovať s navrhovateľom, ktorý mu viackrát sľuboval stretnutie, ku ktorému nedošlo.
Svedok bol zvedavý na navrhovateľa, keďže sa dočítal o ňom, že má obavu o svoju bezpečnosť, bol

zvedavý na jeho ochranku. Na miesto, kde sa malo konať valné zhromaždenie alebo schôdza veriteľov
v Trenčianskych Tepliciach došlo niekoľko Tuaregov a Mercedesov, z ktorých vystúpili ľudia vzbudzujúci
rešpekt. Dorazil aj televízny štáb, došla aj polícia a nedošlo k žiadnemu incidentu. Keď došiel svedok
na miesto konania VZ, bolo tam asi 10-11 osôb, ktoré mali rôzne poznámky na vzniknutú situáciu. Bola
prítomná aj správkyňa konkurznej podstaty, ktorá mala obavu o svoj život a teda zavolala políciu. K

incidentu nedošlo.

Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa (PZN), odkiaľ mal informáciu pri tvorbe tohto príspevku,
svedok vypovedal, že boli to predovšetkým listinné dôkazy, výpisy z OR, z konkurzného súdu, z vestníka
o konkurzoch, dôkazy založené v súdnom spise. Na otázku, či komunikoval aj s niekým iným, okrem
neho, ohľadne navrhovateľa a ohľadne reportáže, potvrdil že komunikoval len s ním.

Na otázku právneho zástupcu odporcu (PZO), či čerpal aj z informácii osôb, svedok potvrdil, že áno,
napr. hovorca daňového úradu, hovorkyňa zo Q. v súvislosti s prepustením navrhovateľa zo štátneho
zväzku, hovorkyňa polície z U., hovorkyňa tlačového odboru MV SR. Na otázku, či poskytol priestor
na vyjadrenie navrhovateľovi pri tvorbe príspevku, svedok potvrdil, že navrhovateľovi aj jeho právnemu
zástupcovi, ktorý prisľúbil, že zašle svoje písomné stanovisko. Toto však poslal až po uzávierke

vo večerných hodinách, a toto nebolo vôbec k odvysielanému príspevku, ale bol to právny rozbor
spoločnosti A.. Odvysielaný príspevok bol ocenený Literárnym fondom SR. Svedok potvrdil, že aj v časevýpovede dostáva podnety, napr. „Príďte, v M. bude súd s navrhovateľom“. Navrhovateľ na tieto konania
nechodí. Aj svedok sa viackrát snažil skontaktovať s navrhovateľom, sformuloval mu otázky, ale nikdy
sa nestretli, ani na otázky neodpovedal. Svedok potvrdil, že jeho profesiou je upozorňovať na negatíva,

ktorésavyskytujúvspoločnosti,čoajrobíaniejevtomničosobné,jetojehopracovnánáplň.Jednalosa
o analyticko-investigatívnu činnosť, ktorá nie vždy je dotiahnutá do detailov. A často po týchto reláciách
začínajú konať orgány štátnej moci, polícia, súdy. PZO trvala aj na výsluchu navrhovateľa.

Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000
Z.z. o telekomunikáciách (ďalej len Zákon), ak bol vo vysielaní odvysielaný nepravdivý alebo pravdu

skresľujúci údaj o právnickej osobe alebo o fyzickej osobe, ktorú možno na základe tohto údaja presne
určiť, táto právnická osoba alebo fyzická osoba má bez ohľadu na svoju štátnu príslušnosť, miesto
trvalého pobytu alebo dlhodobého pobytu právo požadovať odvysielanie opravy bezplatne. Vysielateľ je
povinný na žiadosť tejto osoby opravu uverejniť.

Podľa § 21 ods. 3,4 Zákona, žiadosť o odvysielanie opravy musí mať písomnú formu a musí sa doručiť
vysielateľovi najneskôr do 30 dní odo dňa odvysielania napadnutých údajov, inak právo na odvysielanie

opravy zaniká. Zo žiadosti o odvysielanie opravy musí byť zrejmé, v čom spočíva nepravdivosť údajov,
prípadne skreslenie pravdy; súčasťou žiadosti je návrh znenia opravy.

Podľa § 21 ods. 7 Zákona, vysielateľ je povinný odvysielať opravu do ôsmich dní odo dňa doručenia
žiadosti o uverejnenie opravy.

Zo spisu súd zistil, že navrhovateľ žiadal odporcu o odvysielanie opravy listom zo 7.1.2009, pričom v liste

uviedol aj návrh znenia opravy : „Dňa X.X.XXXX boli Televíziou Markíza v relácii D. so začiatkom o 21.35
hod. v reportáži s názvom „G. H. Y. X. Č.“ reportérom C. D. odvysielané nepravdivé a zavádzajúce údaje
o pánovi G. N., ktoré hrubo poškodili jeho meno, podnikateľskú činnosť, občiansku a podnikateľskú česť
a súkromie. G. N. nie je v úpadku, nie sú voči nemu vedené trestné stíhania a nemá dlhy na daniach. Za
nepravdivé a neoverené informácie sa týmto Televízia Markíza ospravedlňuje dotknutej fyzickej osobe

G. N.“.

Navrhovateľ podal žalobu na súd dňa 15.1.2009, teda v lehote.

Podľa § 21 ods. 9 písm. e) Zákona, vysielateľ nie je povinný odvysielať opravu, ak môže preukázať
pravdivosť údaja, ktorého oprava sa požaduje.

Podľa § 21 ods. 10 Zákona, ak vysielateľ neodvysiela opravu vôbec alebo nedodrží podmienky podľa

odsekov 5 až 8, o povinnosti odvysielať opravu rozhodne súd na návrh osoby, ktorá o opravu žiadala.

Podľa § 21 ods. 11 Zákona, ak osoba, ktorá o opravu žiadala, nepodá návrh podľa odseku 10 do 15 dní
po márnom uplynutí lehoty podľa odseku 7, právo na odvysielanie opravy zaniká.

Podľačlánku26ods.1,2ústavnéhozákonač.460/1992Zb.ÚstavySlovenskejrepublikyvplatnomznení
(ďalej len Ústava SR), sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. Každý má právo vyjadrovať

svoje názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať,
prijímať a rozširovať idey a informácie bez ohľadu na hranice štátu. Vydávanie tlače nepodlieha
povoľovaciemu konaniu. Podnikanie v odbore rozhlasu a televízie sa môže viazať na povolenie štátu.
Podmienky ustanoví zákon.

Podľa čl. 26 ods. 4 Ústavy SR, slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť

zákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných,
bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti.Podľa článku 10 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na
slobodu prejavu. Toto právo zahŕňa slobodu zastávať názory a prijímať a rozširovať informácie alebo
myšlienky bez zasahovania štátnych orgánov a bez ohľadu na hranice. Tento článok nebráni štátom,

aby vyžadovali udeľovanie povolení rozhlasovým, televíznym alebo filmovým spoločnostiam.

Podľa článku 10 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, výkon týchto
slobôd, pretože zahŕňa aj povinnosti aj zodpovednosť, môže podliehať takým formalitám, podmienkam,
obmedzeniam alebo sankciám, ktoré ustanovuje zákon a ktoré sú nevyhnutné v demokratickej
spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, územnej celistvosti, predchádzania nepokojom a

zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky, ochrany povesti alebo práv iných, zabráneniu úniku
dôverných informácií alebo zachovania autority a nestrannosti súdnej moci.

Súd v prvom rade skúmal, či boli splnené hmotnoprávne lehoty (i) na podanie žiadosti o odvysielanie
opravy, (ii) lehoty, v ktorej bol vysielateľ povinný odvysielať opravu a (iii) lehoty na podanie žaloby o
povinnosti odvysielať opravu.

Žiadosť o odvysielanie opravy musí byť doručená vysielateľovi najneskôr do 30 dní odo dňa odvysielania

napadnutých údajov, inak právo na odvysielanie opravy zaniká. Táto lehota je lehotou objektívnou a
najneskôr v jej posledný deň musí byť žiadosť doručená adresátovi. K odvysielaniu príspevku s názvom
„G.H.Y.X.Č.“došlodňaX.X.XXXX.Navrhovateľnávrhnazačatiekonaniapodalnasúdedňa15.1.2009.
Možno konštatovať, že z hľadiska zachovania prekluzívnych lehôt bol návrh na súde podaný včas.

Účelom žaloby o povinnosti odvysielať opravu je eliminovať účinok odvysielania nepravdivých alebo

pravdu skresľujúcich údajov tým, že sa k verejnosti dostane dostatočne jasná a určitá informácia o
tom, že tieto údaje nezodpovedajú skutočnosti a aká je pravda. Na dosiahnutie tohto účelu musí
postačovať popretie nepravdivých údajov, resp. oznámenie, že údaj je pravdu skresľujú, poprípade,
oznámenie, ako sa veci v skutočnosti majú. Vysielateľ je povinný odvysielať opravu do ôsmich dní
odo dňa doručenia žiadosti o uverejnenie opravy, pokiaľ niet dôvodu na jej odmietnutie. V opačnom

prípade vysielateľ vopred dohodne so žiadateľom znenie opravy a spôsob jej uverejnenia, t.j. či
oprava bude uverejnená v totožnej podobe, v akej to navrhuje žiadateľ, prípadne, ak to vysielateľ
nepovažuje za možné, dohodne znenie, ktoré vyhovuje obom stranám. Samotná žiadosť o odvysielanie
opravy je jednostranným právnym úkonom žiadateľa adresovaný vysielateľovi, ktorým žiada bezplatné
odvysielanie opravy nepravdivých alebo pravdu skresľujúcich údajov, pričom text požadovanej opravy

navrhuje sám žiadateľ návrhom znenia opravy. Presné označenie napadnutých údajov je dôležité pre
následné vymedzenie predmetu konania pred súdom, v ktorom sa možno domáhať uloženia povinnosti
žalovanému - uverejniť bezplatnú opravu iba ohľadne tých odvysielaných údajov, ktorých opravy sa
žiadateľ domáhal už v samotnej žiadosti o jej odvysielanie. Odvysielaná oprava musí byť v prvom
rade vyhovujúca svojím obsahom. Pokiaľ vysielateľ opravu neodvysiela, aj vtedy sa musí petit žaloby

o povinnosti odvysielať opravu obsahovo zhodovať s návrhom znenia opravy v žiadosti o odvysielanie
opravy. Hmotnoprávnym predpokladom úspešného vymáhania nároku pred súdom v zmysle ust. § 21
ods. 10 Zákona, pri súčasnom splnení zákonom stanovených podmienok je teda, aby obsah žalobného
petitu o povinnosti odvysielať opravu korešpondoval s navrhovaným znením opravy.

Navrhovateľ vo svojom návrhu o splnení povinnosti odvysielať opravu neuvádza ako dôkaz obrazovo-

zvukovýzáznampredmetnejrelácie.DVD,ktoréposkytolprávnyzástupcanavrhovateľa(PZN)sanedalo
na technickom zariadení súdu na pojednávaní 31.3.2010 ako dôkazný prostriedok prehrať. Na tomto
pojednávaní PZN upravil žalobný petit tak, že vypustil poslednú vetu žalobného petitu „Za nepravdivé a
neoverené informácie sa týmto televízia Markíza ospravedlňuje, dotknutej fyzickej osobe G. N..“ Súd túto
úpravu uznesením pripustil. Na tomto pojednávaní navrhol PZN vypočuť v konaní JUDr. G. Š., T. XXX,

D., ktorý mal poskytnúť typ na túto reportáž. PZO na pojednávaní 16.5.2011 predniesol v súvislosti so
zmenou žalobného petitu vykonanom na podnet PZN, že porovnaním žiadosti jeho mandanta, zaslanú
odporcovi dňa 7.1.2009, tento žiadal odvysielať ako opravu petit formulovaný nasledovne „N. X.X.XXXX
boli televíziou Markíza v relácii D. so začiatkom o 21.35 hod v reportáži s názvom „G. H. Y. X. Č.
reportérom C. D. odvysielané nepravdivé a zavádzajúce údaje o pánovi G. N., ktoré hrubo poškodili jeho

meno, podnikateľskú činnosť, občiansku a podnikateľskú česť a súkromie. Za nepravdivé a neoverenéinformácie sa týmto televízia Markíza ospravedlňuje dotknutej fyzickej osobe G. N..“ Právny zástupca
poukázal na to, že sa jedná o jednostranný úkon navrhovateľa, pričom petit, ktorý formuloval sa musí
zhodovať aj s predmetom konania na súde a musí vyhovovať § 21 Zákona č.308/2000 Z. z., nakoľko

podľajejtvrdenianavrhovateľomformulovanýpetitjenevykonateľný.Podľajejtvrdeniabysapetitžaloby
mal obsahovo zhodovať so žiadosťou navrhovateľa o zverejnenie opravy. Nakoľko tento sa nezhoduje
so žalobným petitom, ktorý súd pripustil na návrh PZN, požaduje aby súd tento návrh z dôvodu tohto
rozporu zamietol. Ďalej poukázal PZO, že pôvodný návrh navrhovateľa adresovaný jej mandantovi sa
vo všeobecnosti odvoláva na ustanovenie § 21 citovaného zákona, nekonkretizoval presné porušenie

jeho oprávnených práv a záujmov. Z toho dôvodu je takýto petit, resp. žiadosť, nevykonateľná.

PZN považuje tieto tvrdenia za právny názor PZO, ktorý nie je potvrdený žiadnym právnym predpisom, t.
j. súlad petitu, zaslaný navrhovateľovi so žalobným petitom požadovaným v súdnom konaní nestanovuje
podľa jeho tvrdenia žiadny právny predpis. Poukázal na § 79 a § 78 O. s. p., ktorý umožňuje jeho
mandantovi meniť návrh počas konania. Poukazuje aj na to, že žiadosť jeho mandanta adresovaná na
odporcu obsahuje v texte zvýraznené kurzíva, ktoré popisujú konkrétne porušenie práva a oprávnených

záujmov jeho mandanta. Tvrdil, že z podanej žiadosti o odvysielanie opravy muselo byť odporcovi
zrejmé, čoho sa jeho mandant domáha, teda ktoré jeho práva mali byť odporcom porušené. PZN
poukazuje na rozsudok NSSR 2Cdo/8/2005, ktorý vyriekol, že nie je povinnosťou navrhovateľa v žalobe
o ochranu alebo uverejnenie opravy presne naformulovať žalobný petit, ktorý by mal súd prevziať do
výroku rozsudku. Keďže táto požiadavka sa nevyžaduje v prípade návrhu na začatie konania, nemôže

sa vyžadovať od navrhovateľa v prípade opravy, uverejnenej cestou masmediálneho subjektu. Na toto
tvrdenie PZO reaguje tak, že poukazuje na § 21 Zákona, ktorý presne stanovuje, že dotknutý subjekt
je povinný naformulovať aj znenie opravy. Poukazuje na to, že sa jedná o sporové konanie, kde si
musí účastník presne formulovať svoje požiadavky. Žiada teda návrh zamietnuť z dôvodu, že žiadosť
navrhovateľa adresovaná jej mandantovi, ako aj samotný návrh, doručený súdu 15.1.2009, nespĺňa

hmotnoprávne požiadavky, spojené so žiadosťou o opravu.

Na pojednávaní dňa 26.3.2012 sa predvolaný navrhovateľ opätovne nedostavil, jeho právny zástupca
žiadal prerušiť konanie z dôvodu, že navrhovateľ podal návrh na ochranu osobnosti aj s návrhom
na zaplatenie nemajetkovej ujmy na Okresný súd v Trenčíne, toto konanie nie je skončené a teda
jeho mandant nebude mať záujem len na písomnom ospravedlnení, ale aj na náhrade nemajetkovej

ujmy. PZO nesúhlasí s prerušením konania, poukazuje na nedostatky, ktoré neumožňujú navrhovateľovi
dosiahnuť ním požadovanú opravu, teda požaduje, aby súd návrh zamietol. Ani na pojednávanie
nariadené na 23.5.2012 sa riadne predvolaný navrhovateľ nedostavil, PZO to hodnotí ako prieťahy v
konaní, pričom navrhovateľ podľa jej názoru by mal mať záujem na čo najskoršom skončení sporu.

Aj na pojednávanie dňa 15.5.2013 sa navrhovateľ nedostavil, jeho právny zástupca zdôvodnil

opakované zmeny žalobného petitu tak, že o návrhu môže rozhodnúť len súd, pričom dôkazné bremeno
v tomto konaní je na odporcovi, nakoľko odvysielal skutočnosti, tvrdené o jeho mandantovi a musí
dokázať, že tieto tvrdenia boli pravdivé. PZO žiada návrh zamietnuť pre nesplnenie hmotnoprávnej
podmienky, podanej v žiadosti navrhovateľa, adresovanej odporcovi, keď tento neustálil čo vlastne
požaduje aby odporca odvysielal, t. j., že navrhovateľ jasne nevymedzil, ktoré údaje odvysielané

odporcom boli nesprávne, ďalej žiadal o ospravedlnenie sa odporcu, čo nie je splnenie zákonnej
podmienky odvysielania opravy. Svedka, ktorého PZN žiadal vypočuť v konaní pokladá len za
predlžovanie konania.

Súd sa stotožnil s právnym názorom PZO, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, keď sa
opakovane na nariadené pojednávania nedostavoval, čim porušil zásadu ústneho prejednania svojho

návrhu, presne nešpecifikoval, čoho sa mal odporca v konaní dopustiť, celý jeho návrh bol nejasný,
v rozpore s citovaným zákonom, keď žiadosť navrhovateľa na odporcu o odvysielanie opravy
nekorešpondovala so žalobným petitom. Súd preto návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom

Okresného súdu Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.
3 OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané a datované, v
dostatočnom počte rovnopisov) a náležitosti podľa § 205 ods.1 OSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakomrozsahusarozhodnutienapáda,včomsarozhodnutiealebopostupsudupovažujezanesprávne
a čoho sa odvolateľ domáha).

Odôvodnenie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že (§
205 ods. 2 OSP)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) Doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.