Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207759
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814207759.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľky: I. C.,

rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. C., U. č. XX, proti odporcovi: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. C.,
U. č. 37, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom C.: R.,
nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo I. C., rod. B., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté v D. kostole G.
C. dňa XX.XX.XXXX, zapísané k v knihe manželstiev matričného obvodu G. C. vo zväzku XX, ročník
XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

„ IIa. Súd zveruje maloleté deti C.: R., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti
matky s tým, že obaja rodičia majú právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok.

IIb. Otec maloletých detí sa zaväzuje platiť na výživu maloletého R., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX,-

Eur a na výživu maloletej L., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX,- Eur mesačne, vždy do každého 20. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. “

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka I. C., návrhom podaným súdu dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd jej manželstvo s
odporcom rozviedol, maloleté deti na čas po rozvode zveril do jej osobnej starostlivosti a otcovi, aby
uložil povinnosť platiť na ich výživu po 200,- Eur mesačne.

Návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 06.09.1997 v Rímsko- katolíckom
kostole G. C.. Z manželstva sa im narodili dve deti a to maloletý R., nar. XX.XX.XXXX a maloletá L.,
nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo uzatvárali po takmer ročnej známosti. Okrem menších nedorozumení
bolo ich manželstvo až do roku 2009 harmonické. V roku 2009 došlo medzi nimi k vážnemu narušeniu
manželských vzťahov a k ochladnutiu citov. Prejavovalo sa to častými hádkami s tým, že odporca sa
väčšinou zdržiaval mimo ich domácnosti. Táto skutočnosť negatívne vplývala aj na maloleté deti. Od
26.12.2010 odporca odišiel zo spoločnej domácnosti. Odvtedy sa sama stará o maloleté deti, na ktoré

odporca nepravidelne a v nedostatočnej miere prispieva na ich výživu. So zreteľom na ich maloleté
deti mala záujem udržať manželstvo, za predpokladu, že sa vzťahy medzi ňou odporcom zlepšia. Ako
manželia sa nestýkajú spolu 4 roky. Vzhľadom na to, že sa vzťahy medzi ňou a odporcom sa nezlepšili
a takýto stav negatívne vplýva na maloleté deti, žiada, aby bolo jej manželstvo s odporcom rozvedené.Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej už len "zákon o rodine"), súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené

a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Postupujúc podľa citovaného ustanovenia zákona, súd manželstvo účastníkov rozviedol, nakoľko po
zhodnotení vykonaných dôkazov dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo

rozvrátené a manželstvo nemôže plniť svoj účel.

Príčiny vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi účastníkmi súd vidí najmä v odcudzení sa oboch
účastníkov, ktoré sú spôsobené tým, že od roku 2010 nežijú v spoločnej domácnosti a ani jeden z nich
neprejavil snahu o obnovenie spolužitia. Podľa názoru súdu je tento rozvrat je dlhodobého charakteru
a vyústil až do nefunkčnosti spolužitia navrhovateľky a odporcu.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine:

1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté

dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja

rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine:

1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnenaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.S poukazom na § 24 ods. 1 Zákona o rodine, súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom, na čas po rozvode tak, že podľa § 24 ods. 2, 3 Zákona o rodine schválil rodičovskú
dohodu, ktorú uzavreli rodičia pred pojednávaním a znenie ktorej je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku. Kolízny opatrovník s obsahom rodičovskej dohody súhlasil. Súd je toho názoru, že takto
uzavretá dohoda neodporuje záujmom maloletých detí a preto ju schválil.

S poukazom na skutočnosť, že po vyhlásení tohto rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali práva
podať odvolanie, písomné vyhotovenie rozsudku podľa § 157 ods. 3 O.s.p. obsahuje v odôvodnení iba

predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho podáva

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok, alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť
dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v 2 rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa
(§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na exekúciu podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. a noviel - Exekučný
poriadok.

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať vo veci odvolanie, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom
doručenia jeho písomného vyhotovenia účastníkom.