Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513223794
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513223794.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporkyni: C. R., narodená
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, o zaplatenie 2.411,20 eur s príslušenstvom a odmenou 8,04 eur zo zmenky,
takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 18.12.2013 sa ruší v zmenkovej sume
897 eur s úrokom 6% ročne z nej od 3.7.2013 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 2,99 eur, s tým, že
sa súčasne v tejto časti konanie zastavuje.

II. Zmenkový platobný rozkaz sa vo zvyšku ponecháva v platnosti.

III.Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovikrukámprávnehozástupcunáhradutrovkonania,ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 282,46 eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovýmplatobnýmrozkazomč.k.XZmXXX/XXXX-XX,ktorýtunajšísúdvydaldňa18.12.2013,bola
odporkyňa zaviazaná, aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu 2.411,20 eur s úrokom 6% ročne z

nej 3.7.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 8,04 eur a náhradu trov konania vo výške 145 eur.
Odporkyňa podala v zákonnej lehote námietky a žiadala zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Uviedla, že
jej navrhovateľ požičal 900 eur, ktorú postupne splácala. Na zabezpečenie pôžičky podpísala rôzne
dokumenty, okrem iného aj blankozmenku, bez uvedenia termínu splatnosti a dlžnej sumy. Navrhovateľ
vyplnením zmenky porušil dohodu o vyplňovacom práve, resp. dohoda odporuje zákonu a dobrým
mravom, lebo v bode 4.3 písm. b) predpokladá, že veriteľ je ako údaj sumy oprávnený vyplniť ľubovoľnú
sumu. Blankozmenka jej po vyplnení nebola daná na videnie, čo je ďalšia prekážka, pre ktorú je

zmenkový platobný rozkaz v rozpore so zákonom. Zmenková suma je o 150% vyššia ako skutočne
požičaná suma a dlh je omnoho menší, lebo pôžičku splácala. Požadovaná suma je úžerou.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XX/XXXX.
Na prejednanie námietok súd podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil celkovo 4 pojednávania. Odporkyňa sa nedostavila ani na jedno z nich, všetky žiadala
odročiť zo zdravotných dôvodov. Súd odporkyňu listom, ktorý jej bol doručený 2.2.2015, poučil o
náležitostiach návrhu na odročenie pojednávania ( § 119 ods. 2 a 3 OSP) s upozornením, že nebude

akceptovať návrhy, ktoré nebudú spĺňať predpísané náležitosti. Napriek tomu odporkyňa k návrhu na
odročenie ostatného pojednávania, konaného 13.10.2015, znovu pripojila len fotokópiu dokladu o
dočasnejpráceneschopnosti,bezvyjadreniaošetrujúceholekára,ženiejeschopnábezohrozeniaživota
alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Súd preto v zmysle § 101ods. 2 OSP pojednávanie uskutočnil v jej neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci konania nenavrhli.
Navrhovateľ považoval námietky proti vyplneniu blankozmenky za neurčité, lebo odporkyňa

nešpecifikovala,včomudelenéoprávnenieporušil.Zanepravdivéoznačiltvrdenie,žepodľa dohodymal
právo doplniť do zmenky ľubovoľnú sumu, z bodu 4.3 písm. b) úverovej zmluvy vyplýva, že do zmenky
mohol uviesť ľubovoľnú sumu, ktorá zahrnuje ale neprekračuje všetky jeho pohľadávky zo zmluvy. Ako
zmenkovúsumumoholuviesťnielen nesplatenúčasťúveru,aleajzmluvnépokutyuloženépodľačlánku
10. zmluvy. Odporkyňa mala úver platiť v splátkach, splátkový kalendár porušila už pri prvej splátke,

ktorú uhradila s omeškaním 14 dní, druhú splátku nezaplatila, za omeškanie s jej úhradou o viac ako 15
dní bola uplatnená zmluvná pokuta podľa bodu 10.1 zmluvy a v dôsledku neuhradenia splátky ani do 30
dní od splatnosti sa stal predčasne splatný celý dlh. Zmenková suma pozostáva z nesplateného zvyšku
úveru 1.507 eur, zo zmluvnej pokuty 82,20 eur podľa bodu 10.1 zmluvy a zo zmluvnej pokuty 822 eur
podľa bodu 10.4 zmluvy. Po splatnosti zmenky mu odporkyňa zaplatila celkovo 75 eur: dňa 2.10.2014
sumu 30 eur, dňa 29.12.2014 sumu 30 eur a dňa 25.5.2015 sumu 15 eur. Návrh vzal späť nie len v tejto

časti, ale aj v zmenkovej sume zodpovedajúcej zmluvnej pokute 822 eur, celkovo v istine 897 eur, v
úroku 6% ročne z nej od 3.7.2013 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 2,99 eur. Vo zvyšku žiadal
zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti.
Ako listinný dôkaz navrhovateľ predložil fotokópiu zmluvy o úvere č. XXXXXX-XXXXX.
Z prvopisu zmenky, označenej číslom zmluvy XXXXXX-XXXXX, ktorá bola vystavená v Kleňanoch dňa

30.1.2013, súd zistil, že sa odporkyňa ako živnostníčka, podnikajúca pod obchodným názvom C. R. L.,
IČO: XX XXX XXX, zaviazala zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 2.7.2013 v Bratislave zmenkovú sumu
2.411,20 eur, bez protestu.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového
č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ

zmenkové práva preukázal.
Účastníci sa zhodli v tom, že zmenka bola vydaná vedome neúplná, bez údajov o sume a dátume
splatnosti. Zmenkou boli zabezpečené pohľadávky navrhovateľa zo zmluvy o úvere č. XXXXXX-XXXXX,
ktorúnavrhovateľakoveriteľaodporkyňaakodlžníkuzavrelidňa30.1.2013.Súčasťouzmluvyjedohoda
o vyplňovacom práve k blankozmenke.

Právo vyplniť v blankozmenke chýbajúce údaje mal veriteľ podľa bodu 4.2 zmluvy v prípade, ak sa dlžník
dostal do omeškania s plnením peňažných záväzkov podľa zmluvy. Ako sumu zmenky bol podľa bodu
4.3 písm. b) oprávnený vyplniť ľubovoľnú sumu zahrnujúcu ale neprekračujúcu všetky svoje pohľadávky
zo zmluvy spolu s príslušenstvom a zmluvnými pokutami uloženými podľa čl. 10. zmluvy, ktoré budú
splatné ku dňu splatnosti zmenky. Ako údaj splatnosti zmenky mohol v zmysle bodu 4.3 písm. c) uviesť

ľubovoľný dátum (konkrétny deň) po dni splatnosti pohľadávky alebo jej časti, alebo jej príslušenstva,
alebo zmluvných pokút na základe zmluvy.
Odporkyňa namietala, že dohoda o vyplnení blankozmenky je neplatná pre rozpor so zákonom a
dobrými mravmi, keďže podľa bodu 4.3 písm. b) umožňuje navrhovateľovi doplniť do zmenky ľubovoľnú
sumu. Zjavne však nevzala do úvahy, že pojem „ľubovoľná suma“ je spresnený tým, že ide o sumu

zahrnujúcu ale neprekračujúcu všetky splatné pohľadávky veriteľa zo zmluvy. O rozpor so zákonom a s
dobrými mravmi by sa mohlo jednať len vtedy, ak by dohoda skutočne umožňovala veriteľovi doplniť do
zmenky akúkoľvek sumu, bez ohľadu na reálnu výšku zmenkou zabezpečených pohľadávok, t. j. ak by
stanovenie jej výšky záviselo výlučne len od ľubovôle veriteľa.
Ďalej odporkyňa namietala, že navrhovateľ vyplnil chýbajúce údaje v rozpore s dohodou, najmä sumu,

ktorá je vyššia ako jeho skutočná pohľadávka z úverovej zmluvy.
Podľačl.I.§10zmenkovéhozákona,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.
Navrhovateľ je prvý majiteľ zmenky, preto by pre úspešnosť námietky postačovalo, aby odporkyňa

preukázala, že zmenka bola vyplnená odchýlne od udeleného oprávnenia, čím by súčasne dokázala aj
zlomyseľnosť, či hrubú nedbanlivosť majiteľa zmenky.
Z bodu 4.3 písm. b) zmluvy vyplýva, že zmenkou bola zabezpečená nie len úverová pohľadávka, ale aj
zmluvné pokuty uložené podľa čl. 10 zmluvy.
Odporkyňa sa v bode 2.1 zmluvy zaviazala splatiť navrhovateľovi úver v 12 mesačných splátkach vo

výške 137 eur, splatných podľa splátkového kalendára.
Pre omeškanie so zaplatením mesačnej splátky, trvajúce dlhšie ako 30 dní, sa podľa bodu 10.3 písm.
b) zmluvy stali okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka zo zmluvy.Odporkyňa v námietkach netvrdila a ani nepreukázala, že splátkový kalendár dodržala. Navrhovateľ
uviedol, že zaplatila len prvú splátku, a keďže s úhradou druhej splátky sa omeškala o viac než 30 dní,
stal sa celý zvyšok úveru podľa bodu 10.3 písm. b) úverovej zmluvy predčasne splatný.

Okrem straty výhody splátok boli v čl. 10 zmluvy ako sankcie za omeškanie s úhradou splátok alebo
inýchpeňažnýchzáväzkovzozmluvydojednanézmluvnépokuty.Podľabodu10.1 bolveriteľoprávnený
požadovať jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 5% z nominálnej výšky úveru v prípade omeškania
dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako 15 dní po termíne splatnosti. Pokuta sa v zmysle bodu 10.2
stala splatnou do 10 dní od vystavenia penalizačnej faktúry na úhradu zmluvnej pokuty. V prípade

omeškania dlžníka so splnením záväzku, ktorý sa stal predčasne splatný podľa bodu 10.3 písm. b)
zmluvy, o viac než 15 dní, bol podľa bodu 10.4. a 10.5. zmluvy dlžník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške 50 % z nominálnej výšky úveru, ktorá sa stala splatná do 10 dní odo dňa vystavenia penalizačnej
faktúry na jej úhradu.
Navrhovateľ uviedol, že za omeškanie s úhradou splátky o viac než 15 dní vyúčtoval odporkyni zmluvnú
pokutu v zmysle bodu 10.1 zmluvy vo výške 82,20 eur, a keďže predčasne splatný zvyšok úveru

odporkyňa do 15 dní od zročnosti neuhradila, vyúčtoval jej aj zmluvnú pokutu podľa bodu 10.4 zmluvy
vo výške 822 eur.
Odporkyňa nepoprela, že sa s plnením peňažných záväzkov zo zmluvy dostala do omeškania.
Navrhovateľ bol preto oprávnený vyplniť v blankozmenke chýbajúce údaje. Do zmenkovej sumy mohol
podľa bodu 4.3 písm. b) zmluvy zahrnúť nielen v tom čase nesplatený zvyšok úveru 1.507 eur (splatenie

úveru vo väčšom rozsahu odporkyňa nepreukázala), ale aj zmluvné pokuty v celkovej výške 904,20 eur.
Za dôvodnú nie je možné považovať ani námietku nepredloženia zmenky na videnie, z ktorého dôvodu
odporkyňa súčasne považovala zmenkový platobný rozkaz za odporujúci zákonu.
Zmenka, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje práva, nie je splatná na videnie, splatnou sa stala 2.7.2013,
v ktorý deň, resp. v jeden z dvoch nasledujúcich pracovných dní, bol navrhovateľ povinný predložiť

odporkynizmenkunaplatenie(čl.I.§38ods.1zmenkovéhozákona).Odtejtopovinnostihoneoslobodila
ani doložka „bez protestu“ napísaná na zmenke. Význam doložky však spočíva v tom, že v zmysle čl. I.
§ 46 ods. 2 zmenkového zákona prešlo dôkazné bremeno pri preukazovaní, že lehoty neboli dodržané,
na odporkyňu. Vzhľadom na to, že odporkyňa je ako vystaviteľka vlastnej zmenky priamou dlžníčkou,
nestratil by podľa čl. I. § 53 ods. 1 v spojení s § 78 ods. 1 zmenkového zákona navrhovateľ proti nej

zmenkové práva ani v prípade, ak by sa odporkyni podarilo preukázať, že zmenka nebola v určenom
čase predložená v platobnom mieste na platenie. Treba tiež uviesť, že sa všeobecne za prezentovanie
zmenky uznáva aj doručenie zmenkového platobného rozkazu dlžníkovi prostredníctvom súdu.
V súvislosti s nesplnením prezentačnej povinnosti by súd zmenkový platobný rozkaz vydal v rozpore
so zákonom len vtedy, ak by pre zachovanie zmenkových práv proti odporkyni bol navrhovateľ povinný

urobiť protest pre neplatenie a súd by jeho návrhu vyhovel bez toho, aby k návrhu pripojil protestačnú
listinu.
Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa nemala
z dôvodov uvedených v námietkach povinnosť tento nesporný záväzok splniť. Preto súd zmenkový
platobný rozkaz zrušil len v časti, v ktorej vzal navrhovateľ návrh späť a v ktorej súčasne v zmysle § 175

ods. 5 OSP konanie zastavil. Vo zvyšku, t.j. v zmenkovej sume 1.514,20 eur s úrokom 6% ročne z nej
od 3.7.2013 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 5,05 eur a v trovách konania, ponechal súd zmenkový
platobný rozkaz v platnosti.
Onáhradetrovkonania,ktorénasledovalopovydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu, bolorozhodnuté
podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ mal úspech v sume 1.514,20 eur, v ktorej bol zmenkový platobný

rozkaz ponechaný v platnosti. Trovy mu vznikli právnym zastúpením. Poskytnutých bolo 5 úkonov
právnej služby: prevzatie a príprava právneho zastúpenia a účasť na pojednávaniach 3.11.2014,
27.1.2015, 27.4.2015 a 13.10.2015. Z tarifnej hodnoty veci 1.514,20 eur je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 71,37 eur. Za dva
úkony patrí odmena vo výške základnej sadzby, za účasť na pojednávaniach 3.11.2014, 27.1.2015 a

27.4.2015, ktoré boli odročené bez prejednania veci, navrhovateľ žiadal odmenu len po 17,13 eur za
úkon. Paušálna náhrada výdavkov prislúcha podľa § 16 ods. 3 vyhlášky za dva úkony vykonané v roku
2014 po 8,04 eur a za 3 úkony vykonané v roku 2015 po 8,39 eur. Súčet požadovanej odmeny a náhrad,
spolu 235,38 eur, sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 47,08 eur, zodpovedajúcu dani z
pridanej hodnoty 20%.

Náhradu trov odporkyňa na základe § 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľovi k rukám právneho
zástupcu, ktorý označil na tento účel vo vyčíslení trov účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a variabilný symbol
XXXXXX (variabilný symbol zmluvy je však XXXXXX).Naproti tomu má navrhovateľ podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP povinnosť nahradiť trovy odporkyni zo
sumy 822 eur, keďže v tejto časti on späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania. Odporkyňa však
nenavrhla, aby súd o jeho trovách rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..