Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224456
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813224456.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodní banka, a.s., so sídlom Praha 5, Radlická 333/150, IČ: 00001350, Česká
republika, zast. Mgr. Petrom Olejárom, usadeným euroadvokátom, so sídlom Miletičova 21, Bratislava
proti odporcovi: E. H., nar. XX.X.XXXX, bytom F.-T., V.B.F. XX/XXX, občan SR, o zaplatenie 50.768,83
Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50.768,83 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výšky 7,50
% ročne zo sumy 50.768,83 Kč od 02.10.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia
vo výške 213,94 eur a ostatné trovy konania vo výške 118,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 18.11.2013 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
50.768,83 Kč a úroku z omeškania zo sumy 50.768,83 Kč vo výške 7,50 % ročne od 2.10.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že zmluvou o bežnom účte bol odporcovi
zriadený bežný účet. Na základe žiadosti odporcu navrhovateľ poskytol odporcovi úverový rámec,
odporca svojho oprávnenia prečerpať účet do debetu využil a tento debet splatil. Odporca sa dostal do
nepovoleného debetu na svojom bežnom účte. Navrhovateľ následne vypovedal zmluvu o bežnom účte
a následne zrušil účet. Ku dňu zrušenia účtu vykazoval bežný účet odporcu debetný zostatok v žalovanej

výške. Podaním zo dňa 17.1.2014 navrhovateľ doplnil zdôvodnenie návrhu tým, že dňa 24.8.2011
uzavrel odporca s navrhovateľom Zmluvu o ČSOB Aktívnom konte v súlade s § 269 ods. 2 a nasl. a
§ 708 a nasl. Obchodného zákonníka, čím si zmluvné strany zvolili právo Českej republiky. V zmysle
bodu I.2. Zmluvy sa majiteľ účtu zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy
len do výšky voľných prostriedok na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. Odporca
sa čerpaním peňažných prostriedkov dostal do nepretržitého debetu, keďže debetný zostatok na účte
nevyrovnal, navrhovateľ vypovedal Zmluvu a účet následne zrušil. Navrhovateľ oznámil odporcovi

listom zo dňa 11.8.2012 odstúpenie od Zmluvy o účte č. 246636121/0300 a listom zo dňa zrušenie
účtu ku dňu 1.10.2012. V podaní zo dňa 19.5.2014 navrhovateľ zdôraznil, že v predmetom prípade
nedošlo k povolenému prečerpaniu, ale k nepovolenému prečerpaniu a v podaní zo dňa 19.12.2014, že
odporca v súlade s bodom IV. zmluvy mohol požiadať Žiadosťou o poskytnutie povoleného prečerpania
navrhovateľa o poskytnutie povoleného prečerpania, ale túto možnosť nevyužil. Odporca prečerpaním
finančných prostriedkov na svojom účte prešiel do nepovoleného debetu, dlžná suma nebola úročená
debetnou úrokovou sadzbou. Odporca sa dostal prvýkrát do nepovoleného prečerpania na účte dňa

6.9.2011, ktoré však neskôr vyrovnal. Do nepretržitého nepovoleného prečerpania na účte sa dostal dňa
13.5.2012.Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 14.2.2014 pod č. k. 16Ro/367/2013 - 20, proti ktorému podal
odporca včas odpor s odôvodnením. V ňom namietal, že nikdy nemal zo strany navrhovateľa povolený
debet na svojom účte a ani navrhovateľ ho neinformoval, že mu poskytuje prečerpanie na jeho účte.

Potvrdil, že s navrhovateľom uzavrel len zmluvu o aktívnom konte zo dňa 24.8.2011. Navrhovateľa
nepožiadal o poskytnutie úveru, ktorý by mal byť poskytnutý prečerpaním úveru, nebol mu poskytnutý
žiaden úverový rámec. Keďže povolené prečerpanie nečerpal a ani nepodpísal žiadnu zmluvu o
prečerpaní účtu ani zmluvu o poskytnutie debetu na svojom účte, návrh považoval za nedôvodný a
žiadal ho zamietnuť.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, zást. navrhovateľa sa z
neúčasti na pojednávaní ospravedlnil.

Odporca sa na ostatné pojednávanie nedostavil, mal doručenie vykázané, svoju neprítomnosť
neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so Zmluvou o ČSOB aktívnom

konte zo dňa 24.8.2011, Zmluvou o vydaní platobnej karty zo dňa 24.8.2011, potvrdením o prevzatí
karty zo dňa 22.9.2011, odstúpením od zmluvy zo dňa 11.8.2012, oznámením o zrušení účtu zo
dňa 30.9.2012, výpisom z Obchodného registra týkajúceho sa navrhovateľa, výpisom z účtu odporcu,
upomienkou zo dňa 8.6.2012, Sadzobníkom poplatkov ČSOB pre fyzické osoby - občanov, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Praha v OR zapísaný navrhovateľ, pričom
predmetom jeho podnikania, okrem iného je prijímanie vkladov od verejnosti.

Navrhovateľ a odporca ako majiteľ účtu uzatvorili dňa 24.8.2011 Zmluvu o ČSOB aktívnom konte,
predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu č. 24663612/0300 v mene CZK. Podľa bodu
I.2 sa majiteľ účtu zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy do výšky voľných

peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov ČSOB úročí vzniknutý debetný zostatok debetnou
úrokovou sadzbou vyhlásenou ČSOB. Podľa bodu II. Zmluvy ČSOB vydá majiteľovi účtu platobnú kartu.
Podľa bodu IV. Zmluvy sa ČSOB zaväzuje na základe žiadosti majiteľa účtu vyhodnotiť poskytnutie
povoleného prečerpania k účtu a v prípade splnenia podmienok uzavrie s majiteľom účtu Zmluvu o

povolenom prečerpaní bežného účtu. Podľa bodu VII.1. obe zmluvné strany môžu zmluvu kedykoľvek
písomne vypovedať. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky ČSOB zo dňa 1.4.2011 a
Podmienky pre vedeniu účtu a platobný styk zo dňa 1.4.2011. V zmluve sa uvádza, že je uzatvorená
podľa ustanovení § 269 ods. 2 a § 708 a nasl. zák. č. 513/1991 Sb. , „Obchodního zákoníka“. Zmluvou o
vydaní platobnej karty zo dňa 24.8.2011 bola vydaná navrhovateľom odporcovi platobná karta s limitom

15 000 CZK. Odporca potvrdením zo dňa 22.9.2011 potvrdil svojím podpisom prevzatie karty. Listom zo
dňa 11.8.2012 navrhovateľ odstúpil od predmetnej zmluvy o účte z dôvodu nepovoleného debetného
zostatku na účte, s tým, že doručením odstúpenia zmluvný vzťah zaniká. Následne listom zo dňa
30.9.2012 oznámil odporcovi zrušenie účtu ku dňu 1.10.2012 s debetným zostatkom v žalovanej výške.

Odporca vo svojej výpovedi zopakoval svoje argumenty z odporu, doplnil, že si nevie vysvetliť, že by z

jeho strany došlo k nepovolenému prečerpaniu na účte. Potvrdil uzatvorenie predmetnej zmluvy o ČSOB
aktívnom konte i Zmluvy o vydaní platobnej karty. Platobnú kartu využíval na vykonávanie platieb, výbery
z bankomatu. Odstúpenie od zmluvy o účte a o zrušení účtu mu doručené neboli. Na adrese uvedenej
v predmetnej zmluve (Žatec) sa zdržiaval do konca roka 2012. Bez doloženého výpisu z jeho účtu sa
nemôže vyjadriť k výške žalovanej sumy.

Podľa výpisu z účtu odporcu sa odporca dostal do debetu 13.5.2012, ku dňu zrušenia účtu bol v debete
so sumou v žalovanej výške.Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Sb. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v plnom
rozsahu.

Predmetnú zmluvu o ČSOB aktívnom konte súd posudzoval ako zmluvu spotrebiteľskú. Navrhovateľ
(vychádzajúc z predmetu jeho činnosti) konal pri uzatvorení predmetnej zmluvy v rámci svojej obchodnej
činnosti, odporca nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Odporca sa nepovoleným prečerpaním peňažných prostriedkov na svojom účte dostal do debetu sumou
v žalovanej výške. Oprávnenosť výšky žalovanej istiny, (ktorá nie je úročená debetnou úrokovou
sadzbou), navrhovateľ preukázal výpisom z účtu odporcu. Odporca túto výšku (po doručení príslušného
výpisu) nenamietal.

Vzhľadom k tomu, že odporca dosiaľ svoj dlh nesplnil, súd ho zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa §-u 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Odporca je v omeškaní od 2.10.2012. Priznaná výška úroku z omeškania vo výške 7,50 %
ročne je v súlade s § 1 nariadenia vlády Českej republiky č. 163/2005 Sb.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech navrhovateľa
vo veci. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 118,50 eur a

trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby
- prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu po 81,33 eur, RP za dva úkony (vykonané v roku
2013) po 7,81 eur, spolu 178,28 eur + 20 % DPH vo výške 35,66 eur, celkom spolu 213,94 eur. Trovy
právneho zastúpenia sú priznané a vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávn rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.