Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Trnava

Judgement was issued by Mgr. Lucia Mizerová

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Show within judicial proceeding

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113226520
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113226520.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľov: 1. W. D.,

nar. X.X.XXXX, bytom F. č. XX, M. a 2. W. D., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, M., obaja zastúpení
advokátkou: JUDr. Zora Vinceková, so sídlom Winterova 38, Piešťany, proti odporcom: 1. X. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom T. W. 8, W. a 2. P. T., nar. XX.X.XXXX, bytom T. W. 8, W., o zaplatenie 1.392,30
eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporcovia 1 a 2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom 1 a 2 sumu 600 eur,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Odporcom 1 a 2 sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1 a 2 sa návrhom zo dňa 2.10.2013 doručeným súdu dňa 3.10.2013 domáhali vydania
rozhodnutia, ktorým by súd odporcom 1 a 2 uložil zaplatiť im spoločne a nerozdielne sumu 1.392,30
eura s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnili tým, že na základe zmluvy o
nájme zo dňa 1.1.2012 prenajali ako bezpodieloví spoluvlastníci odporcom na dobu určitú, a to na
dobu jedného roka nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. M. a zapísané v katastri nehnuteľností

vedenom Správou katastra Trnava, na LV č. XXX, ako: pozemok, parc. č. XX/XX, zastavané plochy
a nádvoria, o výmere XXX m2, pozemok, parc. č. XX/XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere
XX m2, dom, súp. č. XX, postavený na parcele č. XX/XX, za nájomné vo výške 300 eur mesačne a
zálohové platby za energie v sume 150 eur mesačne. Doba nájmu v zmysle zmluvy skončila 31.12.2012.
Pretože odporcovia ako nájomcovia užívali predmet nájmu naďalej aj po ukončení nájmu a navrhovatelia
ako prenajímatelia s tým súhlasili, obnovila sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých
bola dojednaná pôvodne, v zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odporcovia ako nájomcovia

nezaplatili navrhovateľom nájomné za mesiace marec 2013 a júl 2013 a vznikol im nedoplatok za
spotrebované energie za september 2012 až apríl 2013, máj a júl 2013. Navrhovatelia odporcov
vyzvali viackrát na zaplatenie dlžného nájomného a nedoplatkov, pričom sa odporcovia zaviazali uhradiť
nedoplatky, čo však neurobili. Preto sa účastníci dohodli na skončení nájmu k 30.8.2013. K tomuto
dátumu bol nedoplatok na nájomnom a energiách celkom 1.392,30 eura, ktorý odporcovia neuhradili.
Odporcovia neuhradili za obdobie 9/2012 až 8/2013 za spotrebované energie sumu celkom 842,30 eura
a nájomné za marec 2013, júl 2013 a august 2013 spolu vo výške 900 eur. Spolu teda neuhradili sumu

1.742,30 eura. Dňa 26.8.2013 odporcovia uhradili časť nedoplatku vo výške 350 eur (nájomné za august
2013 + 50 eur ako časť úhrady za spotrebované energie v auguste 2013), teda k úhrade im zostala
suma 1.392,30 eura. Navrhovatelia si v podanom návrhu uplatnili tiež úrok z omeškania zo žalovanej
sumy vo výške 9,5 % ročne od 26.8.2013 do zaplatenia.Podaním zo dňa 17.10.2013, doručeným súdu dňa 18.10.2013, navrhovatelia zmenili svoj návrh v
časti príslušenstva tak, že žiadali, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by boli odporcovia 1 a 2

zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom 1 a 2 sumu 1.392,30 eura spolu s poplatkom
z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 1.392,30 eura od 31.8.2013 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Uviedli, že odporcom v zúčtovaní nedoplatkov zo dňa 16.8.2013 predĺžili lehotu splatnosti
celej neuhradenej sumy do 25.8.2013 a podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí
nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný

zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania

Súd návrhu navrhovateľov v znení jeho zmeny vykonanej podaním zo dňa 17.10.2013 v časti
príslušenstva (§ 172 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku) vyhovel v plnom rozsahu vydaním
platobného rozkazu č. k. 8Ro/218/2013-17 zo dňa 23.10.2013, voči ktorému však podala odporkyňa 2
včas odpor s odôvodnením vo veci samej, čím došlo v súlade s ustanovením § 174 ods. 2 veta prvá

Občianskeho súdneho poriadku k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Odporkyňa 2 v podanom odpore s návrhom navrhovateľov nesúhlasila. Uviedla, že doklady, ktoré
predložil navrhovateľ boli podpísané pod psychickým nátlakom a vyhrážkami ohrozujúcimi zdravie ich
14-ročného syna, keď navrhovateľ 1 synovi zakázal opustiť miestnosť v ktorej sa nachádzali a bol

tak vystavený jeho nepeknému správaniu. Predložené doklady sa nezakladajú na pravde, pretože
navrhovateľ 1 im účtoval plyn, vodné a stočné, elektrickú energiu a pridal si ohrev teplej vody, s čím
odporcovia 1 a 2 nesúhlasili, pretože ohrev vody sa v rodinných domoch nepočíta, keď na zohriatie vody
uhradili minutú energiu. Keď odporcovia chceli vidieť vyúčtovanie za elektrinu a plyn, navrhovateľ 1 sa
ohradil, že do toho ich nič. Navrhovateľa 1 tiež upozornili na stratu súkromia, keď začal stavať v záhrade

dom, že sa nemôžu zdržiavať v záhrade, ani v altánku, ktorý bol súčasťou nájomnej zmluvy a na neustály
hlukaprach.Odporcoviachcelinazákladetohodočasneznížiťnájomné,sčímnavrhovatelianesúhlasili.
Od 1.4.2013 odporcovia upozorňovali, že treba v troch miestnostiach opraviť rozvod elektriny, čo
navrhovateľ nebol ochotný urobiť. Odporkyňa poukazovala na to, že s prvým nájomným v auguste
2010 navrhovateľovi uhradili aj depozit 300 eur. Predložené doklady podpísali preto, že navrhovateľ im

odcudzil horský bicykel, cestný bicykel, kosačku na trávu, murárske náradie, predlžovačky, s tým že im
toto všetko po podpísaní dokladov vráti, pričom odporca 1 uvedené náradie potrebuje pri výkone svojho
povolania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov 1 a 2, odporcov 1 a 2, oboznámením

sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o nájme zo dňa 1.1.2012, výpisom z listu vlastníctva č. XXX,
zúčtovaním nedoplatkov zo dňa 29.8.2013, oznámením o ukončení nájmu, zúčtovaním nedoplatkov
zo dňa 16.8.2013, zúčtovaním nedoplatkov z 7.8.2013, špecifikáciou pohľadávky navrhovateľov zo
dňa 25.11.2014 spolu s prehľadom zaplatených záloh za plyn, elektrinu, vodné a stočné, skutočne
spotrebovaných energií za celý rodinný dom a skutočne spotrebovaných energií odporcami, výpočtom

spotreby plynu na celý rodinný dom, vyúčtovacou faktúrou za plyn zo dňa 23.5.2012, vyúčtovacou
faktúrou za plyn zo dňa 22.5.2013, zúčtovaním za vodné a stočné z 25.11.2014, faktúrami za vodné
a stočné č. 213219313, č. 213211198, č. 213205823, č. 212225769, č. 212219022, č.
212212682, č. 212205411, zúčtovaním spotrebovanej elektriny z 25.11.2014, faktúrou za el.
energiu zo dňa 26.4.2012, faktúrou za el. energiu zo dňa 6.5.2013, faktúrou za el. energiu zo dňa

28.4.2014,stavebnýmpovolenímzodňa23.5.2013,fotografiamipomerovýchmeračov,zmluvouonájme
zo dňa 1.7.2010 a dodatkom k nájomnej zmluve zo dňa 1.7.2010, výpočtom ceny elektriny, plynu,
vodného a stočného z 24.2.2015, prehľadom úhrad a nedoplatkov odporcov, cenníkmi ZSE a SPP,
vyúčtovacou faktúrou SPP č. 7424172818 zo dňa 22.5.2014, informáciami ZSE o integrovanej cene
platnej od 1.1.2012, platnej od 1.1.2013, platnej od 1.7.2013, informáciami SPP o cene za dodávku

plynu pre domácnosti (príloha č. 1) platnej od 1.1.2012, platnej od 1.1.2013, vyúčtovacou faktúrou SPP
č. 7424172818 zo dňa 22.5.2014, ako aj oboznámením sa s ostatnými listinnými dôkazmi a s
obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovatelia 1 a 2 uviedli, že ako bezpodieloví spoluvlastníci prenajali odporcom1 a 2 nehnuteľnosti

za nájomné vo výške 300 eur mesačne a zálohové platby za energie v sume 150 eur mesačne.
Predmetom nájmu bol pozemok, parc. č. XX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok
parc. č. XX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2, a dom súp. č. XX postavený na parc. č. XX/XX.
Doba nájmu v zmysle predloženej zmluvy o nájme skončila 31.12.2012, následne už zmluva o nájme vpísomnej podobe nebola uzavretá, odporcovia však predmet nájmu naďalej užívali, s čím navrhovatelia
súhlasili, a teda v zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa nájomná zmluva obnovila za tých
istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. V marci 2013 odporcovia nezaplatili nájomné,

pričom už od septembra 2012 neplatili riadne zálohové platby za energie. Navrhovatelia preto predĺžili
odporcom lehotu splatnosti na úhradu dlžných čiastok, avšak napriek viacerým výzvam a ústretovým
krokom zo strany navrhovateľov, odporcovia dlžné čiastky neuhradili. Navrhovatelia vyzvali odporcov
na zaplatenie dlžného nájomného a nedoplatkov za energie viackrát, pričom odporcovia sa zaviazali
uhradiť nedoplatky v dodatočnej lehote stanovenej navrhovateľmi, o čom svedčí skutočnosť, že prevzali

a podpísali zúčtovanie nedoplatkov zo dňa 7.8.2013, zúčtovanie nedoplatkov zo dňa 16.8.2013,
oznámenie o ukončení nájmu zo dňa 26.8.2013, zúčtovanie nedoplatkov a dohodu o skončení nájmu
zo dňa 29.8.2013, a to bez výhrad a pripomienok. Tvrdenia odporkyne 2, že tieto doklady podpísala
pod nátlakom a vyhrážkami sú účelové, pretože ak sa tieto doklady nezakladali na pravde, nemala ich
podpisovať. Navrhovateľ 1 predložil odporkyni 2 k nahliadnutiu po jej vyžiadaní zúčtovanie vody, plynu
a elektriny, teda presne vedela, koľko plynu, elektriny a vody spotrebovali. Ohrev vody bol súčasťou

spotreby plynu, pretože sa voda zohrievala plynovým kotlom. Ohrev vody teda nebol pridaný navyše
k spotrebovaným energiám. Odporcovia mali predmet nájmu v nájme od 1.7.2010, súhlasili s výškou
nájomného aj s výškou platieb za energie. Mohli byť prítomní pri uskutočnení každého odpočtu meračov
všetkých energií a nahliadnuť do zúčtovania. Odporcovia ani raz nepožiadali o zníženie nájomného,
záhrada nebola predmetom nájmu, altánok mohli riadne užívať. Vo svojich užívacích právach neboli

nikdyzostranynavrhovateľovobmedzovaní,predmetnájmumohlipočascelejdobynájmuriadneužívať.
Navrhovatelia im navyše umožnili užívať aj časť záhrady, kde si odporcovia sadili a mali priestor pre psa,
hoci táto nebola predmetom nájmu. Stavebníkom v záhrade nebol navrhovateľ, ale jeho syn. Rozvod
elektriny fungoval normálne, sporadicky dochádzalo k výpadku osvetlenia v kuchyni, elektrikár príčinu
výpadku nezistil, porucha sa odstránila náhodne, nakoľko odporcovia používali úsporné žiarovky, ktoré

niekedy spôsobovali pri zapnutí vyrážanie poistky. Výmenou žiarovky sa závada odstránila. Pokiaľ ide o
depozit 300 eur, odporcovia sa podľa čl. III. bod 2 zmluvy o nájme zo dňa 1.7.2010 zaviazali zaplatiť prvé
dve splátky nájomného v celkovej sume 600 eur pri podpise zmluvy. Tieto dve splátky im boli započítané
ako nájomné. Sumu 300 eur teda odporcovia zaplatili nie v auguste 2010 ale dňa 1.7.2010 a jednalo sa
o splátku nájomného. O tom svedčí aj skutočnosť, že v ďalšej zmluve o nájme, ktorou sa predlžovala

doba nájmu, nebol žiaden depozit uvedený. Odporcovia počas celej doby nájmu ani raz nepožadovali
vrátenie, resp. započítanie uvedenej sumy, zúčtovania nedoplatkov podpísali bez výhrad a pripomienok
a ani raz neuviedli a netrvali na tom, že by mali mať u navrhovateľov zložený depozit 300 eur. Okrem
iného sa právo na údajný depozit premlčalo podľa § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa § 581
ods. 2 Občianskeho zákonníka započítať nemožno premlčané pohľadávky. Navrhovateľ 1 žiadne veci

odporcom neodcudzil, SMS-kami kontaktoval niekoľkokrát odporcov, aby si svoje veci odniesli a predmet
nájmu vypratali, keďže ho navrhovatelia chceli prenajímať. Odporcovia navrhovateľovi nedvíhali telefón.
Navrhovatelia sa odporkyni 2 nikdy nevyhrážali, ani na ňu nevyvíjali žiaden nátlak. Odporcovia nikdy
nespochybnili, že by predmet nájmu neužívali, z čoho vyplýva, že predmet nájmu riadne užívali, a teda
museli spotrebovať aj nejaké energie. Z predložených listinných dokladov, ktoré odporcovia podpísali,

vyplývajú dlžné sumy, teda odporcovia písomne uznali dlh, čo do dôvodu aj do výšky. Dlžné sumy sú za
nájomné 600 eur a za spotrebované energie 792,30 eur.

Navrhovateľ 1 v konaní uviedol, že odporcovia vedeli akým spôsobom bol dom fyzicky rozdelený, boli
prítomní aj pri prestavbe rodinného domu, pričom sa rozdeľoval na dve časti. Odporcovia pôvodne

obývali celý dom, tento sa v priebehu rekonštrukcie rozdeľoval na dve samostatné časti, pričom
odporcovia si vybrali, ktorú časť rodinného domu chcú obývať a všetko bolo prispôsobené tomu, aby v
rodinnom dome mohli bývať nezávisle na sebe dvaja nájomcovia. Robila sa rekonštrukcia kotolne, boli
nainštalované pomerové merače tepla a čiastkové merače spotreby vody. Išlo o to, aby pre každú časť
domu boli čo najpresnejšie vyčíslené sumy spotrebovaných energií. Odporcovia neplatili platby riadne a

včas,nikdynepožiadaliozníženienájomného.Zúčtovanienedoplatkovvžiadnomprípadenepodpisovali
pod nátlakom. Odporcovia si boli vedomí nedoplatkov na základe predložených vyúčtovaní, tieto
neuhradili, neskôr navrhovateľovi ani nezdvíhali telefón a nemohol sa s nimi skontaktovať. Pokiaľ ide
o ohrev teplej vody, tento bol v rámci spotreby plynu, čo však odporkyňa nevedela pochopiť. Spotreba
vody medzi nájomcami bola rozdielna. Bolo evidentné, že u odporcov bola táto spotreba vyššia, napr. v

letnom období, alebo keď sa k nim prisťahovala dcéra či syn, preto túto spotrebu vody, resp. jej ohrev
nemohli dať na polovicu medzi oboch nájomcov, ako pri elektrine, pretože by to bolo nespravodlivé. Pri
spotrebevodysapretovychádzalozúdajovnačiastkovýchmeračoch,ktorésúvkotolnidomu.Pokiaľide
o depozit 300 eur, tento bol spotrebovaný na nájomné v čase, keď nájomcovia v r. 2010 začali predmetnájmu užívať. Potom čo odporcovia prestali užívať predmet nájmu, bolo potrebné dom vypratať, preto
navrhovateľ veci odporcov, ktoré odporkyňa 2 spomína v podanom odpore, odložil do altánku, ktorý
bol nimi zaprataný. Do rodinného domu sa chodili pozerať záujemcovia o predmet nájmu. Navrhovateľ

odporcov vyzýval, aby si hnuteľné veci prišli prevziať, nakoniec si tieto veci zobrali, pričom navrhovateľ
im ich odovzdal oproti popisu, aby mal o tom potvrdenie. Je pravda, že na susednom pozemku začal
syn navrhovateľov stavať rodinný dom, k čomu mala odporkyňa výhrady, že ju to ruší. Odporcovia však
nikdy nepožiadali o zľavu z nájmu. Dlžia nájomné za dva mesiace - júl a marec 2013 a za spotrebované
energie 792,30 eura. Navrhovateľ uviedol, že spotrebované energie a náklady na ne rozpočítaval medzi

dvoch nájomcov na základe pomerových meračov.

Navrhovateľka 2 v konaní uviedla, že uplatnená suma predstavuje úhradu toho, čo bolo odporcami
spotrebované. Ona sledovala aké sumy odchádzajú navrhovateľom z účtov. Keď odporcovia v r. 2010
prišli aj so svojou dcérou uvítali, že sa dom rekonštrukciou rozdelí na dve časti. Druhým nájomcom v
dome sa potom stala dcéra odporcov. Tá sa v priebehu troch mesiacov rozhodla, že končí s nájmom

a navrhovatelia potom hľadali ďalšieho nájomcu. Pokým odporcovia platili podľa zmluvy a dohody,
navrhovatelia nežiadaliod nich náhradu keď tam býval ich syn s priateľkou, ani za to, že užívali miestnosť
v pivnici ako dielničku, bolo to v rámci dobrých vzťahov.

Odporca 1 v konaní uviedol, že s návrhom navrhovateľov nesúhlasí, a to predovšetkým s vyúčtovaním

vody, plynu a elektriny. Bolo im povedané, že boli nainštalované pomerové merače, avšak na elektrinu
merače neboli, sú tam len hodiny, z ktorých sa rozpočítavalo medzi dvoch nájomcov. Na vodu a plyn
takisto neboli nainštalované pomerové merače, odporca k nim nemal ani prístup, nevie akým spôsobom
bol pri počítaní spotreby plynu, počítaný ohrev vody. Keď varili na plyne, bola tam písaná nula a počítalo
sa to do ohrevu vody. Asi dva alebo tri mesiace mali pokazenú elektrinu, nesvietilo stropné svetlo v

kuchyni, na WC aj na schodisku. Žiadali navrhovateľov, aby to opravili, závada nebola odstránená. Nie
je pravda, že úsporná žiarovka vyhadzuje elektrinu, elektrikár, ktorý prišiel, sa v tom nemohol vyznať.
Problém s elektrinou mali od jari 2013 až pokým neodišli. Nájomné za marec a júl 2013 nezaplatili kvôli
problémom s nájmom, keď sa na vedľajšom pozemku začalo s výstavbou nehnuteľnosti, nemohli užívať
altánok, ktorý bol predmetom nájmu. Odporcovia žiadali o zníženie nájmu. Z dôvodu stavebných prác

na susednom pozemku, nemohli si cez víkend alebo po pracovnej dobe sadnúť do tohto altánku, bol
tam prach a hluk. Navrhovateľov sa pýtali, či by im nájom mohol byť znížený. Bolo im povedané, aby to
vydržali. Pokiaľ ide o zadržané veci, veci im boli odcudzené, nie schované s tým, že ich dostanú naspäť,
až keď zaplatia spornú čiastku. Tieto veci si už odporca prevzal. Potvrdenie o prevzatí vecí odporca
1 podpísal pod menším nátlakom, chýbali tam totiž ešte ďalšie veci ako pílka, vodováha, purpena a

ďalšie, ktoré už odporca 1 nevymáhal a nechal to tak. Pri podpisovaní zúčtovaní boli vyhrážky zo strany
navrhovateľa, nebolo napr. umožnené ich 14 ročnému synovi, aby išiel do svojej izby, navrhovateľ ho
nútil aby zostal dole a všetko počul, manželka sa z toho dostávala dva týždne.

Odporkyňa 2 v konaní uviedla, že je pravda, že u nich býval aj ich syn s priateľkou, a to tri mesiace.

Dcéra bývala v dome tri mesiace ako nájomca, potom sa odsťahovala do Anglicka a chodila už len
dvakrát do roka na tri - štyri dni. Odporcovia žiadali o zníženie nájmu z dôvodu stavebných prác. Pretože
tam bol prach, odporkyňa si nemohla vyvesiť prádlo, altánok sa absolútne nedal používať, keďže bol asi
meter sa pol od parcely, na ktorej sa stavalo. Ako sa začalo s výstavbou, neustále stavebníci chodili do
garáže, takže sa otvárali dvere, čo hrkotalo, z tejto garáže ťahali elektrinu pre miešačky, tiež chodili po

streche. Odporkyňa o tom komunikovala s navrhovateľom 1. Elektrina bola ťahaná cez záhradu, keď sa
pýtala kto tú elektrinu platí, bolo jej povedané, že sa nemá do toho starať. Navrhovateľ im predkladal
rozúčtovania, ona chcela, aby predložil faktúry. Keď žiadala, aby navrhovateľ uviedol koľko zo zálohy
150 eur ide na vodu, plyn a elektrinu, bolo jej povedané, že sa nemá o to starať. Keď žiadala vyúčtovanie,
navrhovateľ jej predložil zdrap papiera. Z tohto bolo zrejmé, že v máji mali spotrebu plynu 0, pričom

odporkyňa varila na plynovom sporáku, takže plyn bol zaučovaný na ohrev teplej vody. Pokiaľ ide o
altán, bolo jej povedané, že si tam má dať nejakú zástenu. Aby odporcovia zistili, akú mali spotrebu vody,
zachytávali vodu do sprchového kúta, do vedier a touto potom splachovali. Museli odpúšťať studenú
vodu, navrhovateľ im povedal, že si tam majú dať bojler. Odporkyňa 2 uviedla, že nájomné za marec
a júl 2013 neuhradili z dôvodu, že odporkyňa požičala peniaze a dostala som sa tým do problémov. K

spotrebovaným energiám sa nevedela vyjadriť, pretože jej bolo síce predložené rozúčtovanie, ale nikdy
nie príslušné faktúry. Pri končení nájmu, sťahovali sa do Trnavy, odnášali si veci, v jeden večer prišiel do
domu navrhovateľ aj so synom a začal sa im vyhrážať, aby zaplatili a dali mu kľúče, že ich v ten večer
vyženie von. Syn odporcov chcel ísť do izby, čo mu ale navrhovateľ nedovolil, odporkyni ostalo zle a boloto asi potom hodinu a pol dokola, aby zaplatili. Navrhovateľ potom odišiel, na druhý deň ráno odporkyňa
navrhovateľke 2 odovzdala byt. Navrhovateľ prišiel v to ráno a dal im podpísať papiere, vtedy ráno zistili,
že z altánu zmizli veci, čo je zachytené na polícii v Zavare. Najskôr sa navrhovateľ s odporcom, pokiaľ

ide o prevzatie vecí míňali a potom polícia zo Zavara volala odporcovi 1, že si môže prísť po veci.

Navrhovatelia k vyjadreniam odporcov, že sa im mal navrhovateľ 1 vyhrážať uviedli, že odporcovia sami
priznali, že nezaplatili nájomné za mesiace marec a júl 2013, ako aj úhradu za spotrebované energie
a že chceli sami ukončiť nájom, pretože sa sťahovali do Trnavy a odnášali si tam veci. Ak sa teda

navrhovateľ 1 domáhal zaplatenia dlžnej sumy a odovzdania kľúčov od predmetu nájmu, uplatňoval si
len svoj zákonný nárok a svoje práva ako prenajímateľ, jeho konanie nemožno kvalifikovať ako vyhrážky.
Naopak, boli to odporcovia ako nájomcovia, ktorí porušili svoje povinnosti. Navrhovatelia vyzvali
odporcov na zaplatenie dlžného nájomného a nedoplatkov za energie viackrát, pričom sa odporcovia
zaviazali uhradiť nedoplatky v dodatočnej lehote stanovenej navrhovateľmi, o čom svedčí skutočnosť, že
prevzali a podpísali zúčtovanie nedoplatkov zo dňa 7.8.2013, zúčtovanie nedoplatkov zo dňa 16.8.2013,

oznámenie o ukončení nájmu zo dňa 26.8.2013, zúčtovanie nedoplatkov a dohodu o skončení nájmu zo
dňa 29.8.2013, a to bez akýchkoľvek výhrad a pripomienok. Tvrdenia odporcov sú účelové, keď podľa
nich uplatňovanie si zákonného nároku a práv prenajímateľa je vyhrážaním sa a vyvíjaním nátlaku.
Navrhovateľ predložil odporkyni 2 k nahliadnutiu po jej vyžiadaní zúčtovanie vody, plynu a elektriny,
teda presne vedela, koľko plynu, elektriny a vody spotrebovali, čo aj sama na pojednávaní potvrdila,

uviedla však, že sa jednalo len o zdrap papiera. Odporcovia predmet nájmu užívali, teda spotrebovávali
energie spojené s užívaním predmetu nájmu. Navrhovatelia nájomcami spotrebované energie za celý
dom, obe bytové jednotky, riadne uhrádzali dodávateľom energií a následne ich zúčtovávali nájomcom
oboch bytových jednotiek podľa presných odpočtov pomerných meračov tepla (plynu), vodomera na
TÚV a pitnú vodu a elektromera a prepočtu podľa platných aktuálnych cien z faktúr dodávateľov

energií. Odporcovia mali predmet nájmu v užívaní od 1.7.2010, súhlasili s výškou nájomného aj s výškou
zálohových platieb za energie. Mohli byť prítomní pri uskutočnení každého odpočtu meračov všetkých
energií a nahliadnuť do zúčtovania. Na začiatku nájomného vzťahu im bolo vysvetlené ako funguje
kotol na vykurovanie v pivnici domu, kde sú pomerové merače a ako sa bude zúčtovávať spotreba
plynu, vody a elektriny pre každú časť domu, keďže dom je rozdelený na dve samostatné bytové

jednotky. Spotreba el. energie sa sleduje na základe spoločného merača (elektromera) nachádzajúceho
sa v skrinke domu, ktorá je prístupná z dvora pracovníkom ZSE ako aj odporcom, preto si spotrebu
elektriny mohli kedykoľvek overiť. Celková spotreba elektriny v celom dome sa delila na 1 pre každú
časť domu, pretože tu sa nedal nainštalovať pomerový merač. Od 1.7.2010 odporcovia o uvedenom
vedeli a súhlasili s výškou zálohových platieb za energie ako aj s uskutočňovaním odpočtov skutočne

spotrebovaných energií, ktoré uhrádzali až do septembra 2012. Riadne neplatenie zálohových platieb za
energie odôvodňovali odporcovia nie nesúhlasom s ich výškou, alebo spôsobom zúčtovania skutočne
spotrebovaných energií, ale nedostatkom finančných prostriedkov. K tvrdeniu odporcov, že požiadali
o zníženie nájomného navrhovatelia uvideli, že odporcovia ani raz nepožiadali o zníženie nájomného
a altánok mohli užívať. Navyše im navrhovatelia nad rámec predmetu nájmu umožnili užívať aj časť

záhrady, kde si odporcovia sadili a mali priestor pre psa, hoci táto nebola predmetom nájmu a teda im
ju umožnili užívať bezodplatne. Odporcovia tiež bezplatne užívali počas celej doby nájmu miestnosť
v suteréne, neplatili vývoz komunálneho odpadu počas celej doby nájmu a neplatili tiež za káblovú
televíziu a rozhlas. V prenajatom dome s nimi žil určitú dobu aj ich syn s priateľkou, dcéra s vnučkou
k nim chodila na viacdňové návštevy, matka odporkyne tiež k nim chodila na viacdňové návštevy, čo

navrhovatelia tolerovali. Stavebníkom domu na susednom pozemku neboli navrhovatelia, ale ich syn
Ing. J. D.. Stavebné povolenie mu bolo vydané až dňa 23.5.2013, preto v marci 2013 sa výstavba
nemohla realizovať. Odporcovia si navyše protirečia, keď odporca 1 uviedol, že nájomné za marec
a júl 2013 nezaplatili kvôli problémom s nájmom, keď na vedľajšom pozemku sa začalo s výstavbou
nehnuteľnosti. Odporkyňa 2 naopak uviedla, že nájomné za marec a júl 2013 nezaplatili z dôvodu,

že požičala peniaze a dostala sa tým do problémov. Podľa § 675 Občianskeho zákonníka, právo na
odpustenie alebo na poskytnutie zľavy z nájomného sa musí uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného
odkladu, právo zanikne ak sa neuplatní do šiestich mesiacov odo dňa, keď došlo ku skutočnostiam
toto právo zakladajúcim. Právo na poskytnutie zľavy z nájomného si odporcovia u navrhovateľov nikdy
neuplatnili, začali to tvrdiť až na pojednávaní dňa 17.12.2014 a odporkyňa 2 to prvýkrát uviedla v

odpore zo dňa 30.12.2013. Podľa navrhovateľov, odporcovia neboli v užívaní predmetu nájmu nijakým
spôsobom neprimerane obmedzovaní a mohli ho užívať. Odporcovia až na pojednávaní dňa 17.12.2014
začali tvrdiť, že nesúhlasili s výškou spotrebovaných energií a že žiadali o zníženie nájomného, o
čom nepredložili žiadne doklady. Navrhovateľ 1 odporcom veci neodcudzil, cez SMS ich niekoľkokrátkontaktoval, aby si svoje veci odniesli a predmet nájmu vypratali, keďže tento chceli navrhovatelia ďalej
prenajímať. Odporcovia predmet nájmu užívali až do 30.8.2013, spotrebúvali energie spojené s jeho
užívaním, suma 1.392,30 eura predstavuje nedoplatok na nájomnom a za energie, čo odporcovia

potvrdili a tento dlh uznali písomne dňa 29.8.2013 čo do dôvodu a výšky. Navrhovatelia poukazovali
na to, že odporcovia potvrdili výšku žalovaného nedoplatku dňa 29.8.2013, pričom výšku nedoplatkov
potvrdili svojimi podpismi dňa 16.8.2013 ako aj dňa 7.8.2013, čím uznali dlh. Predmet nájmu užívali od
1.7.2010, súhlasili s výškou nájomného aj so spôsobom úhrad za spotrebované energie, čoho dôkazom
je, že tieto aj uhrádzali a neuhradený zostatok potvrdili. Navrhovateľom nezaslali žiadnu reklamáciu,

ktorou by reklamovali nezrovnalosti, resp. výšku nedoplatku. Odporcovia pred súdom uznali dlh v časti
nedoplatku na nájomnom vo výške 600 eur. Odporcovia uznali, že predmet nájmu užívali, teda museli
spotrebovať aj energie spojené s užívaním predmetu nájmu, pričom sami potvrdili, že tieto spotrebovali
a nezaplatili za ich spotrebu.

Odporkyňa 2 uviedla, že pokiaľ navrhovateľ argumentoval tým, že mohli každý mesiac nahliadnuť do

odpočtu, navrhovateľ im nikdy neoznámil, že ide tento odpočet realizovať. Dokument, ktorý podpísali
dňa 29.8.2013 pri ukončení nájmu, bol podpísaný pod nátlakom. Pri podpise bol prítomný syn odporcov,
ktorýsabálaplakal.Udialosatovečeranadruhýdeňránonavrhovateľdokumentpriniesolaodporcovia
to podpísali. Návštevy v dome im nikto nezakázal. O znížení nájmu odporkyňa hovorila s navrhovateľom
1 v kuchyni, bolo to v lete. Odporkyňa navrhovateľovi 1 spomenula, že majú problémy so špinou a

prachom zo stavby, že si nemôže vyvesiť prádlo, tiež pokiaľ ide o neustále otváranie garáže a skákanie
po strope. Písomný dokument ohľadom tejto skutočnosti, pokiaľ ide o výšku nájomného podpísaný
nebol, vždy sa totiž dohadovali ústne. Elektrina im nefungovala takmer 4 mesiace, bolo to na Veľkú noc,
kedy najprv prišla suseda s tým, že jej nefunguje elektrina a u nich tento problém nastal asi po týždni.
Od zatekania zo strechy sa odporkyni zničil kabát, kabelky, na čo tiež navrhovateľa 1 upozorňovala.

Odporcovia navrhovateľovi oznamovali nedostatky nájmu, avšak on na to nereagoval a neodstránil
ich. K odpisovaniu energií odporcov navrhovateľ nikdy neprizval. Odporkyňa nevie, akým spôsobom
navrhovateľ vypočítal spotrebu týchto energií a ako ju vypočítal pre domácnosť odporcov, nakoľko
vo vedľajšom byte bola väčšia podlahová plocha, viac miestností a bývalo tam 7 ľudí. Odporkyňa
nevie, akým spôsobom navrhovateľ vypočítal nedoplatok na energiách, prečo ak v dome boli dva byty,

nenamontoval pre každý samostatné merače. Odporkyňa nevedela, aký bol konečný stav plynomeru,
elektromeru a vodomeru, pri skončení nájmu, nevidela ich za celé obdobie. Nevie, aké merače boli
v nehnuteľnosti namontované. Pokiaľ ide o nezaplatenie dlžného nájomného, odporkyňa uviedla, že
najskôr nemala peniaze, potom sa sťahovala, pričom navrhovateľ nikdy nerešpektoval, pokiaľ mu
uvádzali nedostatky nájmu. Na začiatku nájmu odporcovia zaplatili depozit a potom aj nájomné za prvé

mesiace, čiže nie je pravda, že by sa tento depozit použil na úhradu nájomného. Odporkyňa 2 potvrdila,
že s navrhovateľom boli dohodnutí, že elektrina sa bude deliť na polovicu. Poukazovala na to, že v
predmetnej nehnuteľnosti bývali od 1.7.2010, kedy bola uzatvorená prvá nájomná zmluva. V r. 2011
nájomná zmluva uzatvorená nebola, a potom bola uzatvorená nájomná zmluva až 1.1.2012.V prvej
zmluve z r. 2010 je písaný aj depozit 300 eur.

Odporca 1 uviedol, že problémy nastali, keď sa začalo s výstavbou na susednom pozemku. Na túto
stavbu používali stavbári tiež vodu z vonkajšieho vodovodu, ktorú platili odporcovia. Odporcovia si na
vlastné náklady kúpili celtu, na oddelenie altánku, aby bol ochránený jednak od stavby a aby tam nebolo
vidieť. Chlapi, ktorí stavali na susednom pozemku si na ich časti nechávali odstavené bicykle, pričom

navrhovateľ na upozornenia odporcov nereagoval a boli na posmech. Nájomné chceli zaplatiť až potom,
čo sa vyriešia otázky ohľadom ťahania elektriny z domu, resp. užívania vody. Zľavu z nájomného si
však písomne neuplatnili. S výpočtom nedoplatku na spotrebovaných energiách za obdobie nájmu, ktoré
vyhotovil navrhovateľ odporca 1 nesúhlasil, pretože nevidel merače a takýto výpočet si podľa neho môže
vyhotoviť ktokoľvek. Odporca 1 sa nevedel vyjadriť k tomu, či konečný stav plynomeru, elektromeru a

vodomeru, ktorý je uvedený v tomto výpočte, je skutočný, merače nevidel. Uviedol, že elektrická energia
na stavbu susedného domu sa brala z garáže domu, keď sa odporca na to pýtal, bolo mu povedané,
že sa do toho nemá starať. Ďalší vývod elektriny bol za domom a odtiaľ bola natiahnutá elektrina na
stavbu, ani o toto sa nemali zaujímať. K výpočtu spotreby plynu, elektriny a vody predloženému v konaní
navrhovateľom 1, odporca 1 uviedol, že mu nerozumie, nesúhlasí s ním, pretože z jedných hodín sa

nemôžu počítať dve položky, resp. rozpočítavať spotreba vody pre dve domácnosti: trojčlennú rodinu
odporcov a vedľajšieho nájomníka, čo bola 6 členná rodina. Odporca poukazoval na to, že nebol pritom,
keď navrhovateľ robil odpočty pomerových meračov, nevie aký tam bol stav, k odpisom neboli prizvaní.
Listinu zo dňa 29.8.2013 podpísali pod nátlakom. Odporca im predložil listiny zo dňa 7.8.2013, 16.8.2013a 29.8.2013, odporcovia ich podpísali, neuvažovali, čo v nich podpisujú. Odporca 1 nakoniec uviedol, že
nájom by navrhovateľom chceli zaplatiť, ale pokiaľ ide o spotrebované energie, s tými nesúhlasia. Štyri
alebo päť mesiacov im nefungovala elektrina v kuchyni, na schodisku, WC, v chodbičke a altáne, pričom

vo vyúčtovaní elektriny nebolo vidieť tento pokles. Cena bola stále taká istá. Odporcovia šetrili vodu
tým, že spotrebovanú vodu dávali do vane a touto splachovali, pričom to nebolo vidieť na spotrebe vody
účtovanej navrhovateľom. Navrhovateľ im mal oznámiť, keď chcel robiť odpis energií. Odporca tvrdil, že
mu nebolo povedané, že keď bude chcieť byť prítomný pri odpočtoch, má to navrhovateľovi oznámiť.

Navrhovateľ 1 uviedol, že pokiaľ ide o uplatnenie zľavy z nájomného, odporcovia zľavu z nájomného
nikdy nežiadali, ani písomne. Merače ako plynomer, vodomer, elektromer boli prístupné každému
nájomníkovi,čotambol.Sútampomerovémerače,ktorésúvsuterénevkotolni,očompredložildospisu
fotografie. Keď navrhovateľ vykonával odpočítavania, odporcov zakaždým nevolal, pretože odporcovia
vedeli, že každý mesiac posledný deň v mesiaci, alebo prvého, navrhovateľ vykonáva tieto odpočty,
takže ak by chceli, mohli prísť. Navrhovateľ odporcov nemohol donútiť k tomu, aby sa išli pozrieť na

to, aký bol konečný stav týchto meračov, ku dňu skončenia nájmu. Od odporcov nemá podpísané, že
by konečný stav energií súhlasil s tým, čo on uviedol, avšak navrhovateľ si viedol mesačnú spotrebu
vo svojej písanke, kde túto spotrebu zapisoval. Nie je pravda, že z vonkajšieho vodovodu bola braná
voda na stavbu, maximálne si tam stavbári umyli ruky. Navrhovateľ netvrdil, že z garáže rodinného domu
nebola použitá elektrina, avšak pokiaľ ide o kompenzáciu tejto použitej elektriny, odporcovia neplatili

za miestnosť v suteréne, ani za používanie záhrady. Navrhovateľ pri výpočte ceny plynu vychádzal z
tabuliek od plynárov, kde bol použitý aj koeficient pre danú lokalitu 1,007. Poplatok za merné hodiny, je
poplatok, ktorým plynári spoplatňujú, podľa toho, v akej tarife sa stavba alebo nehnuteľnosť nachádza.
Pokiaľ ide o spôsob merania spotreby plynu, navrhovateľ mal celkový výpočet spotreby plynu za celý
dom.Pomerovémeračeteplabolinainštalovanéprekaždýbytvsuterénerodinnéhodomu,atonakúrení

na jeho potrubí, merali prietok zohrievanej vody, merali pomerové teplo, ktoré cez ne prešlo. Cenu plynu
navrhovateľ vydelil číslom, ktoré mu vyšlo, keď zrátal sumy pomerových meračov, túto hodnotu násobil
konkrétnym meračom, ktorý bol pre danú časť domu. Odporcovia mali nedoplatok za rok 2011 v sume
51,13 eura. Táto suma sa preniesla na ďalší rok. Sumy, ktoré navrhovateľ vypočítal za spotrebované
energie za rok 2012 vo výške 1974,17 eura a za rok 2013 v sume 1117 eura sú tie, ktoré pripadajú na

podiel odporcov na spotrebe energií na rodinnom dome za dané obdobie. Na tom, že elektrina sa bude
medzi nájomníkmi platiť na polovicu sa účastníci dohodli v nájomnej zmluve a ak to tam uvedené nie je,
každý nájomca o tom vedel. Ústne sa bavili o tom, akým spôsobom sa bude vykonávať odpočet plynu,
elektriny, a vody. Pokiaľ ide o spotrebu plynu na varenie, táto bola podľa navrhovateľa v porovnaní so
spotrebou plynu na celú domácnosť tak zanedbateľná čiastka, že bola zohľadnená v spotrebe plynu

na kúrenie. Odporcovia vedeli, že spotreba plynu na varenie bude zahrnutá v celkovej spotrebe plynu.
Ku skutočnostiam, ktoré uviedli odporcovia, že mal na nich vyvíjať nátlak a ich syn plakal, navrhovateľ
uviedol, že možno zvýšil hlas, bol rozčúlený, pretože videl, že odporcovia chcú odísť, čo im neoznámili a
nezaplatilinájomné.Nepopieral,žezabránilichsynoviabynevyšielzmiestnosti,pretožetochcelukončiť
a doriešiť všetky záležitosti, nikoho však neatakoval. Navrhovateľ 1 trval na správnosti predložených

výpočtov spotreby nájomcov. Odporcovia podľa neho mohli požiadať, aby boli pri odpočtoch prítomní.
Úhrady nájomného a preddavkov za energie odporcovia platili v hotovosti.

Navrhovateľka 2 uviedla, že odporcov v nehnuteľnosti nedržali násilím, mohli kedykoľvek nájom ukončiť.
Navrhovateľ 1 robil výpočty spotreby energií, ona sledovala, či boli vykonávané úhrady z účtu. Všetci

sietiari robili platby podľa skutočných odpočtov, či už z plynomeru, elektromeru alebo vodomeru a toto
im vyfakturovali. Čo sa týka nátlaku, navrhovateľka 2 nevedela uviesť, čo bolo večer predtým, ale na
druhý deň, kedy odporcovia odchádzali bola sobota a navrhovateľka priniesla odporcom tieto doklady,
ktoré odporcovia bez problémov podpísali, s odporkyňou sa normálne bavili.

Zo zmluvy o nájme vyplýva, že bola uzatvorená podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa
1.1.2012 medzi navrhovateľmi 1 a 2 ako prenajímateľmi a odporcami 1 a 2 a ich synom X.P. nar.
X.X.XXXX ako nájomcami. V zmysle zmluvy bola predmetom prenájmu nehnuteľnosť uvedená v čl. 1
zmluvy sčasti, a to dom s dvorom pozostávajúci z obývačky, spálne, kuchyne, špajze, kúpeľne s WC.
Nehnuteľnosť bola v čl. 1 definovaná ako nehnuteľnosť evidovaná Správou katastra v Trnave na LV č.

XXX, kat. úz. M. ako parcela č.XX/XX záhrada vo výmere XXX m2, parc. č.XX/XX zast. pl. dvor, dom
s.č.XX/XX vo výmere XXX m2, parc. č. XX/XX záhrada vo výmere XXX mX, parc.č.XX/XX záhrada
vo výmere XXX m2 a parc. č. XX/XX zast.pl. dvor vo výmere XX m2. Nehnuteľnosť bola prenajatá so
zariadením. Predmetom nájmu bol tiež na dvore stojaci drevený altánok a hojdačka. Predmetom nájmunebola záhrada. Podľa čl. 3 zmluvy sa zmluvné strany dohodli na nájomnom vo výške 300 eur mesačne
s tým, že energie (vodné + stočné, plyn, elektrina) bude nájomca platiť zálohovo mesačne v čiastke
150 eur. Nájomca sa zaviazal uhradiť nájomné, prípadný nedoplatok vyplývajúci zo skutočnej spotreby

energií, najneskôr do 25. dňa v mesiaci na účet prenajímateľa, alebo v hotovosti. V prípade
omeškania s platbou sa nájomca zaviazal zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy
za každý deň omeškania. Podľa čl. IV. zmluvy, nájom bol uzatvorený na dobu určitú od 1.1.2012 do
31.12.2013. Podľa čl. VI. zmluvy, nájom sa skončí uplynutím doby uvedenej v čl. IV. Pred uplynutím
dohodnutej doby sa nájom skončí písomnou dohodou zmluvných strán alebo písomnou výpoveďou

ktorejkoľvek zmluvnej strany. Výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola druhej zmluvnej strane doručená výpoveď. Podľa čl. VII.
zmluvy, prenajímateľ pred odovzdaním nehnuteľnosti do nájmu nájomcovi urobil v prítomnosti nájomcu
odpočet meračov všetkých energií, pričom k 1.1.2012 bol stav plynomeru 22.073m3, stav elektromeru
14.423 kWh a stav vodomeru 416 m3. Podľa čl. VIII. zmluvy, zmluvu možno meniť a dopĺňať len písomne
formou dodatku podpísaného oboma zmluvnými stranami.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre okres W., obec M., kat. úz. M. vyplýva, že navrhovatelia 1 a 2
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností: dom súpisné číslo XX na parc. č. XX/XX, dom súp. č.
XXX na parc. č. XXX/XX, parciel registra „C“ č. XX/XX o výmere XXX m2 záhrady, parc. č. XX/XX
o výmere XX m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XX/XX o výmere XXX m2 zastavané plochy a

nádvoria, parc. č. XXX/XX o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXX/XX o výmere
XXX m2 zastavané plochy a nádvoria.

Zo stavebného povolenia č. OSaŽP/3870-45640/2013As zo dňa 23.5.2013 vyplýva, že predmetné
stavebné povolenie bolo vydané pre stavebníka Ing. J. D., pre stavbu rodinný dom s dvojgarážou na

pozemku parc. č. XX/XX na T. ulici, M..

Zo zmluvy o nájme uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 1.7.2010 vyplýva, že táto bola uzatvorená
na rovnaký predmet nájmu ako zmluva zo dňa 1.1.2012, s dohodnutým nájomným 300 eur a zálohami
na energie v sume 200 eur. Podľa čl. III. sa nájomca zaviazal zaplatiť prvé dve splátky nájomného

v celkovej sume 600 eur pri podpise zmluvy t. j. 300 eur ako zábezpeka a 300 eur riadne nájomné.
Nájom bol uzatvorený na dobu určitú od 1.7.2010 do 31.12.2010. K tejto zmluve o nájme bol uzatvorený
dodatok z rovnakého dňa, podľa ktorého okrem rodinného domu a nábytku uvedeného v nájomnej
zmluve, prenajímateľ dal nájomcovi do prenájmu aj ďalšie zariadenie, elektrospotrebiče a internet.

Navrhovatelia predložili výpočet spotrebovaných energií za január 2012 až august 2013 na celý rodinný
dom, podľa ktorého mali byť za toto obdobie na celý rodinný dom spotrebované energie v sume 6.192,66
eura. Spotrebu plynu vypočítali za uvedené obdobie na celý rodinný dom vo výške 3.655,12 eura tak, že
počiatočný stav plynomeru k 1.1.2012 bol 22.076 m3, konečný stav k 1.9.2013 bol 29.173 m3, spotreba
plynu bola 7.097 m3. Cenu plynu vypočítali nasledovne: 7097 m3 x 1,007 /koeficient pre danú lokalitu/

=7146,7 m3, 7146,7 m3 x 0,484754 eur/cena plynu/m3/ = 3500,12 eur + 120x1,151, čo je popl.za mer.
hodiny= 3500,12+155 = 3655.12 eur. Spotrebu elektriny vypočítali za uvedené obdobie pre celý rodinný
dom vo výške 1.299,60 eura tak, že počiatočný stav elektromeru k 1.1.2012 bol 14.423 kWh, konečný
stav k 1.9.2013 bol 22.100 kWh, spotreba elektriny bola 7.677 kWh. Cenu elektriny vypočítali ako: 7677
x 0,164 eur /kWh = 1.259 eur + /20 x 2,031 eur/,t.j. popl.za elektromer 1259 + 40,62 = 1299.60 eur.

Spotrebu vody vypočítali za uvedené obdobie na celý rodinný dom vo výške 1.222,40 eura tak, že
počiatočný stav vodomeru k 1.1.2012 bol 416 m3, konečný stav k 1.9.2013 bol 1.013 m3. Cenu vodného
+ stočného vypočítali ako január -február 2012: 59 m3 x 1,97 eur = 116,3 eur, marec 2012-august 2013:
538 m3 x 2,056 Eur/m3 = 1106,13 eur, spolu január 2012-august 2013: 1.222,40 eur. Navrhovatelia
uviedli, že prenajímaný rodinný dom je rozdelený rekonštrukciou na 2 časti, každá so samostatným

vchodom. Odporcovia bývali v rodinnom dome od 1.7.2010, sčasti pomáhali ukončiť túto rekonštrukciu,
vedeli presne ako bude prebiehať sledovanie spotreby energií, s postupom súhlasili a mali možnosť byť
prítomní pri každom odpisovaní plynu, elektriny a vody. V kotolni v pivnici sú namontované pomerné
merače plynu a vody preto, aby bolo možné určiť každej strane domu spotrebu vody a plynu. Celková
spotreba elektriny sa delila na 1 pre každú časť rodinného domu. Odporcovia spotrebovali energie za

1/2012 až 12/2012 v sume 1.974,17 eura, za 1/2013 až 7/2013 v sume 1.117 eur. Za 1/2012 až 7/2013
zaplatili zálohy 2.450 eur. Nedoplatok za energie k 1.8.2013 bol 641,17 eura, nedoplatok za rok 2011 bol
51,13 eura, spolu 692,30 eur. Za 8/2013 mali odporcovia nedoplatok 100 eur na zálohách na energie.Okrem toho mali nedoplatok na nájomnom 600 eur, preto navrhovatelia žiadali zaplatiť spolu sumu
1.392,30 eur.

Z predloženého výpočtu spotreby plynu vyplýva, že navrhovatelia celkovú spotrebu plynu od 1.1.2012 do
18.5.2013 vypočítali na sumu 3.518,72 eura. Uviedli, že SPP vyúčtovalo spotrebu plynu do 18.5.2013,
ktorá spotreba je za celý rodinný dom, ktorý je rozdelený na dve samostatné bytové jednotky. Každá
bytová jednotka má oddelené sledovanie merania spotreby plynu pomerovými meračmi tepla. Keďže
odporcovia pokračovali v nájme do 26.8.2013 navrhovateľ sledoval, odpočítaval na meračoch a

prepočítaval mesačne spotrebu plynu a všetkých energií až do ukončenia nájmu.

Z vyúčtovacej faktúry za plyn zo dňa 23.5.2012 vyplýva, že počiatočný stav meradla k 1.1.2012 bol
22.041 m3, konečný stav meradla k 18.5.2012 bol 24.296 m3. Za uvedené obdobie bola vyfaktúrovaná
cena plynu 1.001,02 eura bez DPH. Za obdobie od 19.5.2011 do 18.5.2012 bol vyúčtovaný nedoplatok
312,28 eura.

Z vyúčtovacej faktúry za plyn zo dňa 22.5.2013 vyplýva, že stav meradla k 19.5.2012 bol 24.296 m3 a
konečný stav meradla k 18.5.2013 bol 28.778 m3. Za uvedené obdobie bola vyfaktúrovaná cena plynu
1.931,26 eura. Za obdobie od 19.5.2012 do 18.5.2013 bol vyúčtovaný nedoplatok 161,51 eura.

Z predloženého výpočtu spotreby vodného a stočného vyplýva, že navrhovatelia celkovú spotrebu vody
od 1.1.2012 do 30.9.2013 vypočítali na sumu 1.299,23 eura. K výpočtu boli predložené faktúry za vodné
a stočné, a to č. 213219313 zo dňa 10.10.2013 za obdobie od 1.7.2013 do 30.9.2013 na sumu 152,74
eura, č. 213211198 zo dňa 12.7.2013 za obdobie od 1.4.2013 do 30.6.2013 na sumu 146,54 eura, č.
213205823 zo dňa 10.4.2013 za obdobie od 1.1.2013 do 31.3.2013 na sumu 208,46 eura, č. 212225769

zo dňa 16.1.2013 za obdobie od 1.10.2012 do 31.12.2012 na sumu 133,62 eura, č. 212219022 zo dňa
10.10.2012 za obdobie od 1.7.2012 do 30.9.2012 na sumu 187,08 eura, č. 212212682 zo dňa 11.7.2012
za obdobie od 1.4.2012 do 30.6.2012 na sumu 232,31 eura, č. 212205411 zo dňa 13.4.2012 za obdobie
od 1.1.2012 do 31.3.2012 na sumu 238,48 eura.

Zo zúčtovania spotrebovanej elektriny zo dňa 25.11.2014 vyplýva, že za obdobie od 22.4.2011 do
23.4.2012 bola spotrebovaná elektrina 3.786 kWh, za 663,804 eur s DPH, za obdobie od 24.4.2012
do 23.4.2013 bola spotrebovaná elektrina 4.648 kWh za 829,368 eur s DPH, za obdobie od 24.4.2013
do 22.4.2014 bola spotrebovaná elektrina 4.884 kWh za 826,02 eur s DPH. Podľa navrhovateľov sa
spotrebovaná elektrina delila na 2 polovice, pre každú časť rodinného domu v rovnakej čiastke, s čím boli

nájomcovia oboznámení, mohli sa zúčastniť mesačne pri odpočtoch a tak si sledovať spotrebu elektriny
a zúčtovania predkladané prenajímateľom. Keďže odporcovia pokračovali v nájme až do 26.8.2013,
spotreba elektriny bola sledovaná, odpočítavaná a prepočítaná až do tohto obdobia. Prenajímateľ si
uplatňuje čiastky za skutočne spotrebované energie až do dátumu ukončenia nájmu.

Z vyúčtovacej faktúry za el. energiu zo dňa 26.4.2012 vyplýva, že za obdobie od 22.4.2011 do 23.4.2012
bolo spotrebované množstvo elektriny 3.786 kWh, za cenu 553,17 eur bez DPH. Z vyúčtovacej faktúry
za el. energiu zo dňa 6.5.2013 vyplýva, že za obdobie od 24.4.2012 do 23.4.2013 bolo spotrebované
množstvo elektriny 4.648 kWh, za cenu 691,14 eur bez DPH. Z vyúčtovacej faktúry za el. energiu zo
dňa 28.4.2014 vyplýva, že za obdobie od 23.4.2013 do 22.4.2014 bolo spotrebované množstvo elektriny

4.884 kWh, za cenu 826,02 eur s DPH.

Zo zúčtovania nedoplatkov zo dňa 7.8.2013 vyplýva, že za mesiace september 2012 - apríl 2013
odporcovia uhradili zálohy za spotrebované energie v sume 1.200 eur, v uvedenom období skutočne
spotrebovali energie v sume 1.892,30 eura, nedoplatok za energie k 1.8.2013 bol 692,30 eura,

nedoplatok za nájom marec 2013 a júl 2013 bol 600 eur, nedoplatky spolu boli 1.292,30 eura. Pretože
nájomcovia neuhradili nedoplatok 1.292,30 eura. V zúčtovaní je uvedené, že nájomca sa zaväzuje
prenajímateľovi uhradiť nedoplatky vo výške 1.292,30 eura do 15.8.2013. Ak nájomca nedodrží termín
úhrady, bude zo strany prenajímateľa okamžite ukončený prenájom danej nehnuteľnosti. Predmetné
zúčtovanie bolo spracované navrhovateľom 1 dňa 7.8.2013, Svojimi podpismi ho potvrdili navrhovatelia

1 a 2 ako aj odporcovia 1 a 2.

Zo zúčtovania nedoplatkov zo dňa 16.8.2013 vyplýva, že vzhľadom na to, že nájomcovia neuhradili
nedoplatok vo výške 1.292,30 eura do 15.8.2013 (tak, ako sa zaviazali svojimi podpismi dňa 7.8.2013),predlžuje prenajímateľ dobu splatnosti do 25.8.2013, kedy majú uhradiť ďalší nájom 300 eur + 150
eur zálohy na energie za mesiac august 2013. Takže spolu majú uhradiť prenajímateľovi do 25.8.2013
sumu 1.742,30 eura. Ak nájomcovia nedodržia termín úhrady, bude zo strany prenajímateľa okamžite

ukončený prenájom danej nehnuteľnosti. Predmetné zúčtovanie spracoval dňa16.8.2013 navrhovateľ 1,
jeho prevzatie svojimi podpismi potvrdili odporcovia 1 a 2.

Z oznámenia o ukončení nájmu vyplýva, že vzhľadom na to, že nájomcovia nezaplatili nedoplatok za
nájom a energie v sume 1.292,30 eura do 15.8.2013 na výzvu zo dňa 7.8.2013, nájomca oznamuje

prenajímateľovi, že končí nájom nehnuteľnosti RD na ulici F. č. XX, v obci M.. Predmetné oznámenie
bolo vyhotovené dňa 26.8.2013 a jeho prevzatie potvrdili nájomcovia svojimi podpismi.

Zo zúčtovania nedoplatkov zo dňa 29.8.2013 vyplýva, že za mesiace september 2012 - apríl 2013
odporcovia uhradili zálohy za spotrebované energie v sume 1.200 eur, v uvedenom období skutočne
spotrebovali energie v sume 1.892,30 eura, nedoplatok za energie k 1.8.2013 bol 692,30 eura,

nedoplatok za nájom za marec 2013 a júl 2013 bol 600 eur, nedoplatky spolu boli 1.292,30 eura. Pretože
nájomcovia neuhradili nedoplatok 1.292,30 eura do 15.8.2013, ako sa zaviazali svojimi podpismi dňa
7.8.2013, prenajímateľ predlžuje dobu splatnosti do 25.8.2013, kedy nájomcovia majú uhradiť ďalší
nájom 300 eur + 150 eur zálohy za energie za mesiac august 2013, takže spolu majú uhradiť do
25.8.2013 sumu 1.742,30 eura. Ak nájomcovia nedodržia termín úhrady, bude zo strany prenajímateľa

okamžite ukončený prenájom. Dňa 26.8.2013 nájomcovia uhradili časť nedoplatkov v sume 350
eur, suma 1.392,30 eura zostala neuhradená. Napriek dohodnutej výpovednej dobe 2 mesiacov,
sa obe zmluvné strany dohodli, že nájom končí dňa 30.8.2013. Predmetné zúčtovanie nedoplatkov
prenajímatelia odovzdali dňa 29.8.2013 nájomcom, ktorí ho uvedeného dňa prevzali.

Navrhovateľ 1 v konaní ďalej predložil výpočet ceny plynu, elektriny, vodného a stočného pre odporcov,
ku ktorému uviedol, že z cenníkov ZSE platných za rok 2012 a 2013 zistili, že cena elektriny sa
niekoľkokrát menila, čo navrhovatelia nepostrehli a počítali cenu elektriny v jednotnej cene 0,164 eur/
kWh a 2,031 eur/fixná mesačná platba za elektromer. Rovnako cena plynu sa niekoľkokrát počas doby
nájmu menila smerom nahor, čo navrhovatelia nepostrehli a počítali cenu plynu vo svoj neprospech,

teda v nižšej tarife. Na základe toho je skutočný nedoplatok za spotrebované energie odporcami 1 a
2 vo výške 802 eur a spolu s nedoplatkami na nájomné v sume 600 eur a nedoplatkom k 1.1.2012
vo výške 51,13 eura, predstavujú všetky nedoplatky sumu 1.453,13 eura. Navrhovatelia však žalobu
nerozširujú a naďalej si uplatňujú len zaplatenie sumy 1.392,30 eura. Z navrhovateľom 1 predloženého
výpočtu ceny spotrebovanej elektriny odporcami zo dňa 16.2.2015 vyplýva, že množstvo spotrebovanej

elektriny za obdobie od 1.1.2012 do 1.9.2013 bolo 7.677 kWh, podľa cenníkov ZSE cena spotrebovanej
elektriny bola 1.375,19 eura, keďže sa spotreba elektriny delila medzi nájomníkov podľa dohody na 1,
odporcovia 1 a 2 mali za túto dobu nájmu zaplatiť sumu 687,595 eura. Z navrhovateľom 1 predloženého
výpočtu ceny spotrebovaného plynu odporcami zo dňa 20.2.2015 vyplýva, že v období od 1.1.2012 do
29.8.2013 bolo spotrebovaných 7.097 m3 plynu. Podľa cenníkov SPP navrhovateľ 1 vypočítal celkovú

cenu za spotrebovaný plyn pre celý rodinný dom v sume 3.801,50 eura. Následne vykonal prepočet
ceny spotrebovaného plynu medzi odporcov 1 a 2 a nájomcov v druhej časti rodinného domu a to tak,
že jednak podľa stavu vodomera na TÚV vypočítal cenu plynu na ohrev TÚV pre odporcov a nájomcov
v druhej časti rodinného domu a ďalej podľa stavu pomerových meračov vypočítal cenu za kúrenie pre
odporcov a pre nájomcov v druhej časti rodinného domu. Takto dospel k výpočtu ceny spotrebovaného

plynu odporcami na sumu 1.871 eur a pre nájomcov v druhej časti rodinného domu v sume 1.930,30
eura. Navrhovateľ 1 uviedol, že pre každú časť rodinného domu sa plyn spotreboval na kúrenie a
ohrev TÚV. Pre každú časť rodinného domu boli nainštalované pomerové merače tepla a merače
(vodomery) na TÚV. Navrhovateľ vychádzal vždy zo skutočnej spotreby ceny plynu pre celý rodinný
dom. V letnom období sa plyn spotreboval iba na ohrev TÚV. Cena plynu v letnom období sa vydelila s

celkovou spotrebou TÚV pre celý rodinný dom a tým bola získaná cena za 1 m3 TÚV. Navrhovateľ pri
svojichvýpočtochuviedolstavyvodomeraTÚVapomerovýchmeračochodporcovadruhýchnájomcovk
1.1.2012, k 1.1.2013 a k 29.8.2013. Z navrhovateľom 1 predloženého výpočtu ceny vodného a stočného
pre odporcov zo dňa 20.2.2015 vyplýva, že za obdobie od 1.1.2012 do 1.9.2013 bolo spotrebovaných
597 m3 vody. Navrhovateľ pri výpočte ceny spotrebovanej vody vychádzal jednak zo stavu vodomeru

na TÚV a zo stavu vodomeru pitnej vody, podľa ktorých mali odporcovia spotrebovať spolu 338,369 m3
vody, ktorej cenu spotrebovanej vody navrhovateľ vypočítal na sumu 693,44 eura. Podľa prehľadu úhrad
záloh za energie a platieb za nájomné vypracovaného navrhovateľom 1, odporcovia za spotrebované
energie od 1.1.2012 do 29.8.2013 zaplatili 2.450 eur. Za skutočne spotrebované energie mala podľavýpočtov navrhovateľa odporcovia zaplatiť za plyn sumu 1.871 eur, za elektrinu 687,595 eur, za vodné
a stočné 693,44 eura, čiže spolu 3.252 eur. nedoplatok za spotrebované energie tak predstavuje 802
eur. Okrem toho majú odporcovia nedoplatok na nájomnom v sume 600 eur a nedoplatok k 1.1.2012 v

sume 51,13 eura, čiže celková výška nedoplatku je 1.453,13 eura.

K týmto výpočtom navrhovateľ 1 predložil jednak Informáciu spoločnosti ZSE Energia a.s. o integrovanej
cene pre odberateľov elektriny v domácnostiach, podľa ktorej od 1.1.2012 cena za spotrebu elektriny
bola 0,174030 eura s DPH, mesačná platba za jedno odberné miesto bola 2,4373 eura s DPH, od

1.1.2013 cena za spotrebu elektriny bola 0,172344 eura s DPH, mesačná platba za jedno odberné
miesto bola 2,3773 eura s DPH, od 1.7.2013 bola cena za spotrebu elektriny bola 0,167808 eura s
DPH, mesačná platba za jedno odberné miesto bola 2,3773 eura s DPH; ďalej predložil informáciu
SPP o cene za dodávku plynu pre domácnosti, podľa ktorej od 1.1.2012 bola fixná mesačná sadzba
pre tarifu D3 7,75 eura s DPH a sadzba za odobratý plyn bola 0,0490 euro/kWh, od 1.1.2013 bola fixná
mesačná sadzba pre tarifu D3 7,75 eura s DPH a sadzba za odobratý plyn bola 0,0463 euro/kWh. Podľa

vyúčtovacej faktúry SPP č. 7424172818 zo dňa 22.5.2014, za obdobie od 19.5.2013 do 31.12.2013 bolo
na odbernom mieste F., M. odobratých 3.950 m3 plynu v cene 886,55 eura.

Predmetom konania je nárok navrhovateľov 1 a 2 na zaplatenie nájomného za mesiace marec 2013 a
júl 2013 ako aj nedoplatku odporcov na spotrebovaných energiách za dobu trvania nájmu.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia

zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 674 OZ, ak nájomca môže užívať prenajatú vec z dôvodov uvedených v § 673 iba obmedzene,
má nájomca nárok na primeranú zľavu z nájomného. Prenajímateľ si však musí započítať náklady, ktoré
ušetril, a cenu výhod, ktoré mal z toho, že nájomca užíval vec len obmedzene.

Podľa § 675 OZ, právo na odpustenie alebo na poskytnutie zľavy z nájomného sa musí uplatniť u
prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatní do šiestich mesiacov odo dňa,
keď došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim.

Podľa § 676 ods. 1 a 2 OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak. Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu
nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa
nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na
dobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednanýnakratšiudobusaobnovujenatútodobu.

Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 558 OZ, Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá

sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 580 O. z., ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav

smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľov 1 a 2
uplatnený v tomto konaní je len čiastočne dôvodný. Medzi účastníkmi konania bola dňa 1.1.2012 podľa
§ 663 a nasl. OZ uzatvorená zmluva o nájme s predmetom prenájmu vymedzenom ako dom s dvorom,dom pozostávajúci z obývačky, spálne, kuchyne, špajze, kúpeľne s WC, nehnuteľnosť bola definovaná v
čl.1zmluvyakonehnuteľnosťevidovanáSprávoukatastravTrnavenaLVč.XXX,kat.úz.M.akoparcela
č.XX/XX záhrada vo výmere XXX mX, parc. č.XX/XX zast. pl. dvor, dom s.č.XX/XX vo výmere XXX m2,

parc. č. XX/XX záhrada vo výmere XXX m2, parc.č.XX/XX záhrada vo výmere XXX m2 a parc. č. XX/XX
zast.pl. dvor vo výmere XX m2. Nehnuteľnosť bola prenajatá so zariadením. Predmetom nájmu bol tiež
na dvore stojaci drevený altánok a hojdačka. Predmetom nájmu v zmysle zmluvy nebola záhrada. Nájom
bol uzatvorený na dobu určitú od 1.1.2012 do 31.12.2013. Výška nájomného bola dohodnutá na 300 eur
mesačne s tým, že energie (vodné + stočné, plyn, elektrina) bude nájomca platiť zálohovo mesačne v

sume 150 eur. V prípade omeškania s platbou sa nájomca zaviazal zaplatiť poplatok z omeškania vo
výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Z predmetnej zmluvy nepochybne vyplýva, že predmetom nájmu bol nielen rodinný dom s. č. XX,
postavený na parc. č. XX/XX, ale aj dvor - parcela č. XX/XX o výmere XX m2 - zastavané plochy
a nádvoria a parc. č. XX/XX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, ďalej zariadenie

nehnuteľnosti, drevený altánok stojaci na dvore a hojdačka, t. j. predmetom nájmu bola hromadná vec
ako celok, preto je potrebné predmetný nájom podriadiť režimu ustanovení § 663 a nasl. Občianskeho
zákonníka a teda nespadá pod režim ustanovení o nájme bytu - ustanovenia § 685 a nasl. OZ.

Medzi účastníkmi nebola sporná skutočnosť, že hoci bol predmetný nájom dojednaný na dobu určitú do

31.12.2013, došlo v súlade s ustanovením § 676 ods. 1 a 2 OZ k obnoveniu nájomnej zmluvy za tých
istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne, t. j. došlo k obnoveniu nájmu na dobu jedného
roka. Podľa čl. VI. zmluvy, pred uplynutím dohodnutej doby nájmu bolo možné nájom skončiť písomnou
dohodou zmluvných strán. Medzi účastníkmi rovnako nebola sporná skutočnosť, že dohodou zmluvných
strán, predmetný nájom skončil ku dňu 30.8.2013.

Navrhovatelia sa v konaní domáhali jednak zaplatenia sumy 600 eur titulom zaplatenia dohodnutého
nájomného za mesiace marec 2013 a júl 2013, ktoré nájomné odporcovia neuhradili a ďalej sa domáhali
zaplatenia nedoplatkov za spotrebované energie (vodné + stočné, elektrina, plyn) za obdobie od
1.1.2012 do 29.8.2013 ako aj nedoplatku odporcov k 1.1.2012 v sume 51,13 eura.

Pokiaľ ide o zaplatenie nájomného v sume 600 eur, odporcovia nezaplatenie nájomného za mesiace
marec 2013 a júl 2013 nepopierali a nespochybňovali ani výšku nedoplatku na nájomnom. Bránili sa
však tým, že navrhovateľov žiadali o zľavu na nájomnom z dôvodu obmedzení pri užívaní predmetu
nájmu, nakoľko na susednom pozemku sa začalo s výstavbou nehnuteľnosti, čo spôsobovalo hluk

a prach, nemohli teda na dvore sušiť prádlo, užívať altán, obťažovali ich robotníci, ktorí chodili po
streche, chodili aj do garáže, ktorá sa neustále otvárala. Ďalej poukazovali na to, že mali problém
s elektrinou, keď im určité obdobie nefungovala elektrina na stropnom svietidle v kuchyni, na WC
a na schodisku, na čo upozorňovali navrhovateľov. Žiadali opraviť rozvod elektriny, pričom oprava
zrealizovaná nebola, odporkyňa 2 tiež poukazovala na to, že im zatekala strecha a poškodil sa jej

tak kabát a kabelky. Navrhovateľov upozorňovali na potrebu opráv, avšak tieto zrealizované neboli.
Navrhovatelia na druhej strane popierali, že by si odporcovia u nich zľavu z nájomného uplatnili.
Poukazovali na to, že na susednom pozemku nestavali oni, ale ich syn, o čom predložili stavebné
povolenie, dôvodili, že elektrikár nezistil poruchu elektriny, ale jej výpadky boli spôsobené šetriacimi
žiarovkami, ktoré odporcovia používali a po ich výmene problém zmizol. Pokiaľ ide o uplatnenú zľavu,

poukazovali tiež na to, že umožnili odporcom užívať záhradu a miestnosť v suteréne, ktoré neboli
predmetom nájmu.

Odporcovia v konaní iným spôsobom, okrem svojho tvrdenia skutočnosť, že si u navrhovateľov
uplatňovali zľavu z nájmu nepreukázali. Uviedli, že túto si neuplatnili písomne, navrhovateľa 1 iba ústne

upozornili na nedostatky predmetu nájmu a požiadali o poskytnutie zľavy, neuviedli však v akej výške.
Pretože navrhovateľ 1 poprel, že by si u neho odporcovia zľavu z nájomného počas trvania nájomného
vzťahuuplatnili,dospelsúdkzáveru,žeodporcovianeunieslidôkaznébremenopokiaľideopreukázanie
uplatnenia zľavy z nájomného u navrhovateľov.

V zmysle ustanovenia § 675 OZ, právo na odpustenie alebo na poskytnutie zľavy z nájomného sa musí
uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatní do šiestich mesiacov
odo dňa, keď došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim.Preukázateľným spôsobom si odporcovia u navrhovateľov uplatnili zľavu z nájomného až v odpore
proti vydanému platobnému rozkazu, ktorý odpor bol doručený právnej zástupkyni navrhovateľov až
dňa 24.3.2014. Až od tohto dňa možno mať za to, že sa uplatnenie nároku na zľavu z nájomného sa

preukázateľne dostalo do dispozičnej sféry navrhovateľov. Ani v tomto odpore však neuviedli výšku
zľavy, ktorú si uplatňujú. Predmetný nájom sa skončil ku dňu 30.8.2013, preto ak si odporcovia až dňa
24.3.2014 uplatnili u navrhovateľov právo na zľavu z nájomného, urobili tak jednoznačne po uplynutí
šesťmesačnej prekluzívnej lehoty stanovenej § 675 OZ, keď najneskôr ku dňu skončenia nájmu mohlo
v danom prípade dôjsť ku skutočnosti zakladajúcej právo na zľavu z nájomného.

Navyše odporcovia pokiaľ ide o nezaplatenie nájomného za mesiace marec 2013 a júl 2013 sami
uvádzali rôzne protichodné tvrdenia, keď odporca 1 uviedol, že zľavu z nájomného si uplatnili v súvislosti
s výstavbou na susednom pozemku, pričom podľa predloženého stavebného povolenia, toto bolo
vydané až dňa 23.5.2013, takže tým nie je odôvodnené nezaplatenie nájomného za mesiac marec 2013
a odporkyňa 2 uviedla, že nájomné za marec a júl 2013 neuhradili z dôvodu, že požičala peniaze a

dostala sa tým do problémov. Nakoniec odporca 2 uviedol, že nájom by navrhovateľom chceli zaplatiť,
ale pokiaľ ide o spotrebované energie, s tými nesúhlasia.

Vzhľadom na uvedené bolo v konaní preukázané, že odporcovia 1 a 2 nezaplatili navrhovateľom 1 a 2
nájomné za mesiace marec 2013 a júl 2013, kedy predmet nájmu nesporne užívali, pričom nepreukázali,

že navrhovateľov v období do skončenia nájmu požiadali o poskytnutie zľavy z nájomného. Odporcovia
preukázateľne navrhovateľov požiadali o zľavu z nájomného až v odpore odporkyne 2 voči platobnému
rozkazu, ktorý však bol doručený navrhovateľom až po márnom uplynutí šesťmesačnej lehoty pre
uplatnenie zľavy. Preto vzhľadom na to, že odporcovia uplatnenie nároku na zľavu z nájomného u
navrhovateľov nepreukázali, súd návrhu navrhovateľov 1 a 2 v časti o zaplatenie nájomného v sume

600 eur za mesiace marec 2013 a júl 2013 vyhovel a odporcov zaviazal na zaplatenie predmetnej sumy.

Pokiaľ sa odporcovia v konaní bránili tým, že v súvislosti s uzatvorením prvej nájomnej zmluvy zo dňa
1.7.2010 zaplatili navrhovateľom depozit vo výške 300 eur a túto sumu tak zrejme žiadali zohľadniť oproti
pohľadávke navrhovateľov, navrhovatelia nárok odporcov na depozit v sume 300 eur popierali. Uviedli,

že depozit 300 eur bol v skutočnosti splátkou nájomného, o čom svedčí skutočnosť, že v ďalšej zmluve
o nájme, ktorou sa predlžovala doba nájmu už nebol žiaden depozit uvedený. Navrhovatelia vzniesli tiež
námietku premlčania, pokiaľ ide právo na vrátenie depozitu, a to v súlade s ust. 100 a nasl. OZ ako aj
podľa § 581 ods. 2 OZ, podľa ktorého započítať nemožno premlčané pohľadávky.

Zo samotného znenia čl. III. zmluvy o nájme zo dňa 1.7.2010 vyplýva, že sa nájomca zaviazal zaplatiť
prvé dve splátky nájomného v celkovej sume 600 eur pri podpise zmluvy, 300 eur ako zábezpeka a 300
eur riadne nájomné. Podľa navrhovateľov bola suma 600 eur zaplatená v auguste 2010. Je pravda, že ak
si odporcovia právo na vrátenie depozitu 300 eur uplatnili prvýkrát až v odpore voči platobnému rozkazu,
ktorý bol právnej zástupkyni navrhovateľov doručený dňa 24.3.2014, urobili tak po uplynutí všeobecnej

trojročnej premlčacej doby od skončenia nájmu na základe nájomnej zmluvy zo dňa 1.7.2010, ktorý
nájom skončil k 31.12.2010 a námietka premlčania bola navrhovateľmi vznesená dôvodne. Navyše
odporcovia žiadnym spôsobom nepreukázali, že predmetný depozit nebol v súvislosti s nájmom na
základe prvej nájomnej zmluvy zo dňa 1.7.2010 spotrebovaný, keď pri uzatváraní nájomnej zmluvy zo
dňa 1.1.2012 sa už žiadny depozit nespomína, a teda, keďže odporcami nebol preukázaný opak, je

potrebné vychádzať z toho, že bol spotrebovaný, resp. vyporiadaný v súvislosti s nájmom na základe
nájomnej zmluvy zo dňa 1.7.2010.

Navrhovatelia tiež poukazovali na možné započítanie odporcov pokiaľ ide o depozit v sume 300 eur. Súd
všakmázato,žeodporcoviavkonaní,resp.mimonehovočinavrhovateľomneurobiliplatnýprávnyúkon

jednostranného započítania pohľadávky odporcov v sume 300 eur oproti pohľadávke navrhovateľov
uplatnenej v tomto konaní.

V zmysle ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka, započítanie je jedným zo spôsobov zániku
vzájomne sa kryjúcich pohľadávok veriteľa a dlžníka. Započítanie je privodenie zániku dvoch navzájom

proti sebe stojacich pohľadávok tým, že jedna a druhá sa považujú za navzájom vyrovnané. Účelom a
zmyslom započítania je teda zánik záväzku bez toho, aby došlo ku skutočnému plneniu. V ustanovení §
580 Občianskeho zákonníka je upravené započítanie jednostranným právnym úkonom. Jednostranné
započítanie spočíva v tom, že vzájomné pohľadávky, plnenie ktorých je rovnakého druhu, zaniknúzapočítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí prejav smerujúci k započítaniu. K
započítaniu pritom nedochádza automaticky, len čo sa pohľadávky stretli, ale vyžaduje sa právny úkon
niektorého z účastníkov záväzkového právneho vzťahu. Formu tohto prejavu zákon nepredpisuje, ale

nesmie odporovať ustanoveniam § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka. Musí ísť o prejav adresovaný
druhému účastníkovi, z ktorého je zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa uplatňuje na
započítanie proti pohľadávke veriteľa.

Započítanie pohľadávok vyžaduje adresovaný právny úkon účastníka záväzkového právneho vzťahu,

z ktorého musí byť zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa uplatňuje na započítanie proti
pohľadávke veriteľa, vyžaduje teda vykonanie kompenzačného prejavu adresovaného priamo druhému
účastníkovi.Takýtorelevantnýkompenzačnýprejavadresovanýnavrhovateľomsmerujúcikzapočítaniu,
odporcovia v konaní neurobili, preto na ich „obranu“ pokiaľ ide o depozit v sume 300 eur z hľadiska
započítania nebolo možné prihliadať. Súd sám od seba započítanie pohľadávok účastníkov konania
nemôževykonať,započítaniemusiavykonaťúčastnícimedzisebou,pričomúkonzapočítaniaodporcami

v konaní vykonaný ani preukázaný nebol. Preto poukaz odporcov na depozit zaplatený v roku 2010
nebol v danom prípade relevantný.

Navrhovatelia si uplatňovali tiež zaplatenie poplatku z omeškania z dlžnej sumy vo výške 0,5 promile
denne od 31.8.2013 do zaplatenia, avšak tomuto nároku navrhovateľov nebolo možné vyhovieť. Ako už

bolo vyššie uvedené, predmetom nájmu v danom prípade bola hromadná vec, preto sa nájom použijú
ustanovenia § 663 a nasl. OZ a na predmetný nájom nemožno použiť ustanovenia o nájme bytu.

V prípadoch omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka), má veriteľ
právo požadovať úroky z omeškania, pokiaľ zákon (Občiansky zákonník) nestanovuje povinnosť platiť

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania poplatku z omeškania upravuje nariadenie vlády č.
87/1995 Z. z.

Z uvedeného vyplýva, že sankciu poplatok z omeškania možno požadovať od zmluvnej strany
záväzkovoprávneho vzťahu, ktorá je v omeškaní s plnením peňažného dlhu len v prípadoch, v ktorých

to ustanoví zákon. Takýto prípad upravuje napríklad ustanovenie § 697 Občianskeho zákonníka, v
súvislosti s nájom bytu. Ustanovenia § 663 a nasl. OZ upravujúce nájom veci poplatok z omeškania
neupravujú. Preto v prípade zmluvy o nájme hromadnej veci, ako to bolo v danom prípade, sa zmluvné
strany na takejto sankcii dohodnúť nemôžu. Z ustanovenia čl. III. bod 3 zmluvy o nájme jednoznačne
vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na sankcii poplatku z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy

za každý zameškaný deň. Takáto dohoda účastníkov však odporuje zákonu, a preto je toto ustanovenie
zmluvy o nájme podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. Vzhľadom na uvedené súd
nárok navrhovateľov na zaplatenie poplatku z omeškania zo sumy 600 eur v uplatnenej výške 0,5
promile denne od 31.8.2013 do zaplatenia zamietol.

Predmetom konania ďalej bol nárok navrhovateľov 1 a 2 na zaplatenie ceny spotrebovaných energií -
plynu, elektriny, vodného a stočného, a to za obdobie od 1.1.2012 do 29.8.2013, ktorý nedoplatok si
navrhovatelia podľa predložených výpočtov uplatňovali v sume 741,17 eura.

V danom prípade však bola rozhodujúca skutočnosť, že odporcovia namietali navrhovateľmi uplatnené

spotreby plynu, elektriny, vodného a stočného, keď dôvodili, že nevedia, aká bola ich skutočná spotreba,
pretože navrhovateľ ich nikdy neprizval k odpisovaniu stavu meračov, merajúcich spotrebu uvedených
energií. V danom prípade bola situácia špecifická tým, že rodinný dom, ktorý bol predmetom nájmu
bol rekonštrukciou rozdelený na dve bytové jednotky a navrhovatelia mali v predmetnom dome dvoch
nájomcov. Navrhovateľ 1 predloženými výpočtami preukazoval, akým spôsobom rozpočítaval energie

spotrebované na celý dom pre oboch nájomcov, predložil faktúry, ktorými bola navrhovateľom od
dodávateľov jednotlivých energií vyúčtovaná spotreba plynu, vody a elektriny v období trvania nájmu.
Týmto preukázal, aká bola spotreba energií pre celý dom, teda obe bytové jednotky. Navrhovatelia
však nepreukázali skutočnú spotrebu energií každým z nájomcov, ktorých mali v rozhodnom období v
nehnuteľnosti v nájme.

Podľa § 120 ods. 1 a 4 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd je povinný okremvecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje
pojednávanie ( § 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a

skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú
odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v rámci konania
neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho

neprospech. Rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musí účastník preukázať) zásadne
určuje hmotno-právna norma, ktorá má byť na sporný vzťah aplikovaná. Dôkazné bremeno ohľadne
určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre
seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí.
Ak sa teda navrhovatelia domáhali zaplatenia sumy 741,17 eura s tvrdením, že ide cenu za množstvo
odporcami 1 a 2 spotrebovanej elektriny, plynu, vodné a stočné, nesú oni dôkazné bremeno o tom,

aká bola výška spotrebovaných energií odporcami v rozhodujúcom období od 1.1.2012 do 30.8.2013.
V predmetnej veci však navrhovatelia napriek svojim tvrdeniam v konaní a napriek opakovaným
výzvam súdu na preukázanie uplatneného nároku, nepredložili žiadny dôkaz preukazujúci výšku
spotrebovaných energií odporcami, keď z predložených faktúr dodávateľov možno zistiť len celkové
množstvo spotrebovaných energií pre celý rodinný dom a nevyplýva z nich množstvo spotrebovaných

energií odporcami, keď v dome boli dvaja nájomcovia. Navrhovateľ 1, ktorý mal na starosti sledovanie
spotreby odporcov tvrdil, že riadne každý mesiac sledoval spotrebu energií nájomníkov na pomerových
meračoch, túto zapisoval a vzhľadom na to, rozpočítaval dodávateľmi uplatnené ceny za spotrebované
energie. Navrhovatelia však okrem svojho tvrdenia, ktoré odporcovia spochybňovali, žiadnym iným
spôsobom množstvo spotrebovanej vody, plynu a elektriny odporcami nepreukázali. Odporcovia 1 a 2

sa v konaní bránili tým, že nemali prístup k pomerovým meračom, nevedia akú mali spotrebu, pretože
navrhovateľ 1 ich nikdy k odpisovaniu spotreby neprizval, nevedia ani aká bola celková spotreba
uvedených energií podľa stavu meračov ku dňu skončenia nájmu, t. j. ku dňu 30.8.2013. Neobstojí
potom tvrdenie navrhovateľa 1, že odporcovia mohli byť pri odpisovaní prítomní a mohli ho požiadať,
aby im oznámil, kedy bude spotrebu odpisovať. Bolo predovšetkým úlohou navrhovateľov, ktorý si

voči odporcom uplatňovali nároky na zaplatenie spotrebovaných energií, aby množstvo spotrebovaných
energií odporcami hodnoverne preukázali a predložili o tom dôkazy. Pretože tak neurobili, neuniesli v
tomto smere dôkazné bremeno, preto súd ich návrhu na zaplatenie sumy 741,17 eura nemohol vyhovieť.
Pokiaľ ide o spotrebu elektriny, navrhovatelia tvrdili, že v zmysle dohody s nájomcami, mala byť táto
medzi nájomníkov rozpočítavaná na polovicu. Navrhovatelia však v danom prípade jednak nepreukázali

konečný stav elektromera ku dňu skončenia nájmu, t. j. ku dňu 30.8.2013, keď tento údaj nevyplýva ani
z faktúr dodávateľa elektriny a jednak odporcovia v konaní namietali, že elektrina z domu mala byť tiež
použitá pri výstavbe domu syna navrhovateľov na vedľajšom pozemku. Túto skutočnosť navrhovateľ 1
nepoprel a uviedol, že množstvo takto spotrebovanej elektriny bolo kompenzované tým, že navrhovatelia
umožnili odporcom bezplatne užívať miestnosť v suteréne a záhradu. Z toho vyplýva, že navrhovatelia

riadne nepreukázali ani množstvo spotrebovanej elektriny odporcami 1 a 2.
Nebolo preto potrebné v konaní ďalej skúmať správnosť výpočtov navrhovateľov ohľadom ceny za
spotrebované energie, keď nebola preukázaná základná skutočnosť, a to výška spotreby jednotlivých
energií odporcami 1 a 2. Je tiež otázna správnosť uvedených výpočtov, keď napr. tým istým pomerovým
meračom navrhovatelia merali jednak spotrebu plynu ako aj spotrebu teplej úžitkovej vody, keď na druhej

strane plyn spotrebovaný v jednotlivých domácnostiach na varenie osobitne meraný nebol a navrhovateľ
1 ho rozpočítaval podľa množstva plynu spotrebovaného na ohrev vody, resp. na kúrenie. Správnosť
merania a rozpočítavania spotreby vody, plynu a elektriny, však rovnako z hľadiska hospodárnosti
konania nebolo potrebné ďalej skúmať, pretože ako bolo uvedené, navrhovatelia neuniesli dôkazné
bremeno o výške spotrebovaných energií odporcami. Z týchto dôvodov súd nárok navrhovateľov na

zaplatenie sumy 741,17 eura zamietol.
Navrhovatelia si tiež uplatnili zaplatenie nedoplatku za rok 2011 k 1.1.2012 v sume 51,13 eura. Ohľadom
tohto nedoplatku však navrhovatelia netvrdili žiadne rozhodujúce skutočnosti a jeho výšku žiadnym
spôsobom nepreukázali, takže ani pokiaľ ide o zaplatenie sumy 51,13 eura neuniesli nielen dôkazné
bremeno, ale ani bremeno tvrdenia ohľadom skutočností o aký nedoplatok sa jedná, či za nájom, alebo

služby, za aké služby atp. Preto aj v časti o zaplatenie sumy 51,13 eura nezostávalo súdu iné, ako nárok
navrhovateľov v tejto časti zamietnuť.Obrana navrhovateľov v časti o zaplatenie sumy nedoplatkov za spotrebované energie spočívala tiež v
tom, že odporcovia 1 a 2 sa zaviazali zaplatiť predmetné nedoplatky v zúčtovaniach nedoplatkov zo dňa
7.8.2013,zodňa16.8.2013azodňa29.8.2013,ktorépodpísalibezvýhradapripomienok,čímuznalidlh.

V zmysle ustanovenia § 558veta prvá OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.
Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi zakladá vyvrátiteľnú právnu
domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Tento právny úkon okrem všeobecných náležitostí pre
právne úkony (§ 34 a nasl.) musí mať písomnú formu, musí byť z neho zrejmý dôvod (kauza) vzniku

pohľadávky, musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky a napokon musí obsahovať aj prísľub
dlžníka tento dlh zaplatiť.
Jednou zo základných náležitostí právneho úkonu je existencia vôľa konajúcej osoby. Súd v danom
prípade dospel k záveru, že listinné doklady - zúčtovania nedoplatkov zo dňa 7.8.2013, 16.8.2013 a
zo dňa 29.8.2013 neobsahujú vôľu odporcov uznať dlh v stanovenej výške. Ako uviedli navrhovatelia v
návrhu ako i neskôr vo svojich písomných podaniach, predmetné zúčtovania mali predstavovať výzvu

odporcov na zaplatenie nedoplatkov energií a nájomného a tiež predĺženie lehoty splatnosti odporcom
na úhradu dlžných čiastok. Odporcovia sa v konaní bránili tým, že predmetné zúčtovania podpísali pod
nátlakom ako aj tým, že navrhovateľ im predmetné doklady predložil na podpis, pričom oni neuvažovali
nad tým, čo v nich podpisujú.
Zjednotlivýchlistinnýchdokladovzodňa7.8.2013,zodňa16.8.2013azodňa26.8.2013vyplýva,žetieto

boli vyhotovené navrhovateľom 1 a sami navrhovatelia tieto doklady nazvali zúčtovaním nedoplatkov,
čiže je zrejmé, že si nimi navrhovatelia voči odporcom uplatnili sumu nedoplatkov nájomného a
spotrebovaných energií. V týchto listinných dokladoch chýba uznávací prejav odporcov, ktorým by
vyslovili jednoznačne, že s výškou nedoplatkov súhlasia a zaväzujú sa ich v stanovenej lehote uhradiť.
Chýba v nich vôľa odporcov uznať dlh určený čo do dôvodu a výšky.

Zúčtovanie nedoplatkov zo dňa 7.8.2013 spracoval navrhovateľ 1, obsahuje vyčíslenie nedoplatkov
a vetu, že nájomca sa zaväzuje prenajímateľovi uhradiť nedoplatky vo výške 1.292,30 eura do
15.8.2013. Ak nájomca nedodrží termín úhrady, bude zo strany prenajímateľa okamžite ukončený
prenájom danej nehnuteľnosti. Z toho vyplýva, že v tomto zúčtovaní je uvedená vôľa navrhovateľov
predĺžiť lehotu splatnosti nedoplatkov odporcom a výstraha týkajúca sa okamžitého ukončenia nájmu

v prípade ich nezaplatenia v stanovenej lehote. V tomto doklade chýba uznávací prejav odporcov.
To, že listinu predloženú navrhovateľom odporcovia podpísali, neznamená uznanie dlhu, potvrdzuje to
len skutočnosť, že zúčtovanie nedoplatkov a výzvu na úhradu dlhu prevzali. Zúčtovanie nedoplatkov
zo dňa 16.8.2013 je ďalším jednostranným predĺžením lehoty splatnosti pohľadávky navrhovateľov
do 25.8.2013. Predmetné zúčtovanie spracoval dňa 16.8.2013 navrhovateľ 1, jeho prevzatie svojimi

podpismi potvrdili odporcovia 1 a 2. Rovnako doklad zúčtovanie nedoplatkov zo dňa 29.8.2013 je
jednostranným prejavom vôle navrhovateľov adresovaným odporcom, ktorého prevzatie odporcovia
potvrdili svojimi podpismi. Ani jeden z týchto dokladov neobsahuje výslovnú vôľu odporcov uznať dlh
čo do dôvodu a výšky, preto nebolo možné prisvedčiť argumentácii navrhovateľov, že v predmetných
dokumentoch odporcovia uznali svoj dlh voči navrhovateľom, keď zúčtovania podpísali bez výhrad a

pripomienok. Predmetné listinné doklady neobsahujú prejav vôle odporcov uznať dlh čo do dôvodu a
výšky, ich podpisy na nich potvrdzujú len ich prevzatie odporcami. Ide o výzvy navrhovateľov na úhradu
dlhu a jednostranné predĺženie lehoty splatnosti. V tomto smere preto obrana navrhovateľov nebola
úspešná.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd odporcov zaviazal zaplatiť navrhovateľom sumu

nedoplatku na nájomnom vo výške 600 eur a vo zvyšnej časti návrh navrhovateľov na zaplatenie
nedoplatku za rok 2011, na zaplatenie nedoplatku za spotrebované energie za obdobie od 1.1.2012 do
30.8.2013 ako aj na zaplatenie poplatku z omeškania zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku s poukazom na
§ 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní boli prevažne úspešní odporcovia, keď sa

navrhovatelia v konaní domáhali celkovo zaplatenia sumy 1.392,30 eura s príslušenstvom, pričom
priznaná im bola suma len 600 eur, z čoho vyplýva, že úspech navrhovateľov predstavuje 43,09 %
(600 eur : 1.392,30 eura x 100) a úspech odporcov tak predstavuje 56,91 % (100% - 43,09%), čistý
úspech odporcov teda je 13,82 % (56,91 % - 43,09%). Pretože si však odporcovia náhradu trov konania
neuplatnili, pričom podľa ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania súd

rozhoduje na návrh, súd náhradu trov konania odporcom 1 a 2 nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.