Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311200445
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1311200445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci

navrhovateľa : Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova č. 17, Bratislava, IČO:
35937874, proti odporkyni : P. N., bytom D. č. X., C., o zaplatenie 918,35 eur takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 918,35 eur a to v mesačných splátkach vo výške 20 eur,
vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do zaplatenia, pod stratou
výhody splátok.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Zrušuje sa uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 11C/3/2011-39 zo dňa 9.9.2011, ktorým bol
odporkyni ustanovený opatrovník.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 20.1.2011, sa navrhovateľ domáhal, aby súd

uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu 918,35 eur, z titulu neuhradeného zdravotného poistenia.

Návrh odôvodnil tým, že sa pripojil do dedičského konania s pohľadávkou po zosnulom P. N. a uplatnil
si pohľadávku za neuhradené zdravotné poistenie v celkovej výške 783,58 eur (23.606 Sk), spolu s
poplatkami z omeškania a trovami konania, celkove v sume 1.836,72 eur (55.333 Sk), ktorá vznikla
porušením povinnosti poručiteľa platiť poistné na zdravotné poistenie ustanovené v paragrafe 10 ods. 1
písm. b) zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, za obdobie počas, ktorého bol evidovaný ako
samostatne zárobkovo činná osoba, t.j. kategória poistenca, ktorá si sama platí poistné na zdravotné
poistenie. Dedičské konanie však už bolo prejednané a právoplatne skončené, odporkyňa nadobudla

dedičstvo ako jedna z dvoch dedičov. Navrhovateľ vyzval odporkyňu ku úhrade vzniknutej pohľadávky
vo výške 918,35 eur (27.666,50 Sk), odporkyňa však predmetnú pohľadávku neuhradila.

Keďže súdu, ani príslušnému orgánu policajného zboru sa nepodarilo zistiť kde sa odporkyňa zdržuje a
na adrese trvalého bydliska sa nenachádzala, súd jej uznesením zo dňa 9.9.2011, č.k. 11C/3/2011-39
ustanovil opatrovníka a to Z. N., bytom E. X, C..

Neskôr, v priebehu konania, sa súdu podarilo zistiť, kde sa odporkyňa zdržuje, odpadol preto dôvod
na ustanovenie opatrovníka. Súd v zmysle ustanovenia § 29 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého sudca alebo poverenýzamestnanec súdu zruší uznesenie o ustanovení opatrovníka, ak pominú dôvody, pre ktoré bol
opatrovník ustanovený, rozhodol o zrušení uznesenia tunajšieho súdu.

Súd rozhodnutím sp.zn. 39Ro/56/2011 vydal dňa 4.3.2011 platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo

doručiť odporkyni do vlastných rúk. Preto bol platobný rozkaz rozhodnutím zo dňa 26.4.2011 v plnom
rozsahu zrušený.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to prihlásením pohľadávky do dedičského
konania, platobným výmerom číslo 1718/2002/1 zo dňa 6.8.2002, osvedčením o dedičstve zo dňa 23. 2.
2007, výzvou k úhrade zo dňa 21.1.2008, vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a zistil nasledovný
skutkový stav.

Navrhovateľ rozhodol v zmysle plateného zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení platobnými
výmermi č. 1718/2002/1-3 zo dňa 6.8.2002, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 25.9.2002 a zaviazal P.
N. k zaplateniu dlžného poistného za obdobie od 07/99 do 06/02 v sume 800,17 eur (24.106 Sk), spolu
s poplatkom z omeškania vo výške 6,44 eur (194 Sk) a 1.045,54 eur (31.498 Sk).

P. N. zomrel dňa 15.9.2006, dedičstvo bolo prejednané a osvedčením o dedičstve č.k. 38D/1212/2006

zo dňa 23.2.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.2.2007 nadobudli dedičstvo rovnakým dielom
odporkyňa, ako manželka a Z. N. ako syn. Čistá hodnota dedičstva predstavovala čiastku 1.889,58 eur
(56.925,50 Sk).

Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva

za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady
poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

V prejednávanom prípade odporkyňa, ako dedička po Ivanovi Vyskočilovi, zodpovedá za jeho dlhy, ktoré

nadobudla smrťou poručiteľa, v zmysle ustanovenia § 460 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
sa dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa. Okamihom smrti poručiteľa vstúpila na jeho miesto a stala
sa subjektom všetkých práv a povinností P. N., ktoré smrťou nezanikli.

CelkovýdlhP.N.vočinavrhovateľovipredstavovalčiastku55.333Sk.Navrhovateľsadomáhazaplatenia
sumy 918,35 eur (27.666,50 Sk), čo predstavuje jednu polovicu celkového dlhu a táto čistka zodpovedá

pomeru toho, čo z dedičstva odporkyňa nadobudla. Čistá hodnota nadobudnutého dedičstva bola
1.889,58 eur(56.925,50 Sk). Súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný a preto zaviazal odporkyňu
k zaplateniu žalovanej sumy.

V zmysle ustanovenia § 160 O.s.p. súd, vzhľadom na finančnú situáciu odporkyne, povolil vykonanie
peňažného plnenia v splátkach a to vo výške 20 eur mesačne, pričom určil, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a 150 O.s.p. , podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, pričom o povinnosti nahradiť trovy
konania rozhoduje súd na návrh. Úspešný navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd

náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.