Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/319/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114222421
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114222421.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS, a. s.,

so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpeného: JUDr. Vratislav Šteffek, advokát so
sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku 6, proti žalovanému: M. L., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom J.
XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom v konaní D.. P. L., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Prešov, v konaní o zaplatenie 325,80 Eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 173,80 Eura s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 173,80 Eura za obdobie od 11.9.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.8.2014 žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 325,80 Eura. Zároveň žiadal priznať úroky z
omeškania vo výške 8,50 % ročne od 11.9.2013 do zaplatenie a taktiež žiadal priznať zmluvnú pokutu vo
výške 52,80 Eura. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný ako dlžník uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere na výšku 400 Eur za odplatu 152 Eur. Keďže žalovaný do dnešného dňa uhradil len sumu 226,20
Eura v súlade so zmluvou, si žalobca uplatnil zostatok dlžnej sumy.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril. Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. mu bol ustanovený opatrovník. Vzhľadom ku
skutočnosti, že ide o drobný spor, súd vyhlásil rozsudok, čo bolo oznámené na úradnej tabuli tunajšieho
súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou upomienkou,
výzvou k úhrade, oznámením o zosplatnení záväzku, ako ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Dňa31.10.2012uzatvorilžalobcaspolusožalovanýmZmluvuospotrebiteľskomúvere,nazákladektorej
bola žalovanému poskytnutá istina vo výške 400 Eur. V časti 2 zmluvy je uvedené, že istina je 400 Eur,
odplata je vo výške 152 Eur, celková dlžná čiastka 552 Eur. Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi svoj dlh
v 13 mesačných splátkach, a to prvé 3 splátky vo výške 2 Eur a ďalších 10 splátok po 54,60 Eura. Bližšia

špecifikácia, z čoho pozostávajú jednotlivé splátky, v zmluve uvedená nie je. Ďalej je v zmluve uvedené,
že termín úhrady je 20. dňa v mesiaci, priemerná RPMN je 45,60 %. Žalovaný žalobcovi celkovo uhradil
226,20 Eura.Na druhej strane zmluvy sú obchodné podmienky podpísané len žalovaným, kde v bode 3 sú
ustanovenia o zmluvnej pokute vo výške 3,3 % z istiny pri nesplatení mesačnej splátky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len citovaného zákona) účinného v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 1 písm. a)
až k), r) a y) a §10 ods.1.

V predmetnom konaní súd zistil, že vzťah medzi účastníkmi sa riadi ustanoveniami zákona č. 129/2010,
keďže medzi nimi bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere. Ako je zrejmé, zmluva uzatvorená
medzi účastníkmi neobsahuje konečnú splatnosť úveru, neobsahuje špecifikáciu jednotlivých splátok,
teda z čoho pozostávajú istina, úroky a poplatky. Vzhľadom na znenie § 11 ods. 1 citovaného zákona
je potom síce zmluva platná, ale bezúročná a bez poplatkov. Keďže žalovanému bola poskytnutá suma

400 Eur, uhradil 226,20 Eura, zostáva žalovanému na zaplatenie 173,80 Eura, tak ako ho súd zaviazal
vo výroku tohto rozsudku.

Súd nepriznal právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, jej dojednanie nespĺňa náležitosti písomnej formy,
ktorú vyžaduje Občiansky zákonník v § 544 ods. 2. Písomná forma je zachovaná, ak dôjde k písomnému

návrhu a jeho písomnému prijatiu (§ 46 ods. 2 OZ). V danom prípade sú Obchodné podmienky, v ktorých
je uvedená zmluvná pokuta, podpísaná len jednou stranou, pričom všeobecný odkaz na obchodné
podmienky v zmluve o úvere nespĺňa náležitosti písomnej formy zmluvnej pokuty. Z uvedeného
dôvodu je dohoda o zmluvnej pokute absolútne neplatným právnym úkonom pre nedodržanie zákonom
predpísanej formy právneho úkonu (§ 40 ods. 1 OZ), preto nemožno priznať nárok z neho uplatnený.

Podľa 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,účinnéhok31.10.2012,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 11.9.2013 v zmysle oznámenia žalobcom o zosplatnení.
Nakoľko právny vzťah účastníkov vznikol k 31.1.2013 je výška úroku z omeškania 8,5 % ročne.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo. V danom prípade bol úspech žalobcu približne 50 %, preto súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.