Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 23, 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/121/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711207882
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2711207882.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01
Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava,
IČO: 36 613 843 proti odporcovi D. M., nar. XX.X.XXXX, U. XXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie 939,49
eur s príslušenstvom, za účasti vedľajších účastníkov na strane odporcu: Spotrebiteľského združenia
OSA, Fedinova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 42 260 086, právne zast.: HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, 811

08 Bratislava a občianskeho združenia OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, 040 13 Košice,
IČO: 42247268, právne zast.: JUDr. Ladislav Mikluš, advokát, Stará Baštova 2, 040 01 Košice, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

III. VedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcuobčianskemuzdruženiuOZprávnapomocspotrebiteľom,
Sofijská 13, 040 13 Košice, IČO: 42247268 súd náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Spotrebiteľskému
združeniu OSA, Fedinova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 42 260 086 náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 141,79 €, k rukám jeho právneho zástupcu.

V. Navrhovateľovi súd v r a c i a súdny poplatok za návrh v sume 49,37 eur, ktorý bude vrátený
navrhovateľovi prostredníctvom príslušného daňového úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Skalica dňa 25.11.2011

domáhal toho, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu s príslušenstvom z titulu
uzavretej zmluvy o úvere. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 56 eur.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.4.2012 oznámilo Spotrebiteľské združenie OSA
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu
v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p., v oznámení vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k
nárokom uplatneným voči odporcovi v tomto konaní, požiadal o zaslanie návrhu na začatie konania
a zároveň požiadal o priznanie náhrady trov konania, ktoré ku dňu podania oznámenia predstavovali

náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby a ktoré mal vedľajší účastník v prípade
úspechu vo veci špecifikovať po skončení konania, resp. na výzvu súdu.Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.5.2012 oznámilo občianske združenie OZ právna pomoc
spotrebiteľom prostredníctvom svojho právneho zástupcu vstup do konania ako vedľajší účastník na
strane odporcu v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p., a požiadal o zaslanie návrhu na začatie konania

Podaním doručeným súdu dňa 26.9.2012, t.j. pred prvým pojednávaním, vzal navrhovateľ svoj návrh v
celom rozsahu späť, žiadal, aby súd konanie zastavil, vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok a
vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa, ktorý zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť skôr, ako sa začalo pojednávanie, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia
a konanie zastavil, nakoľko nie je potrebný súhlas ostatných účastníkov konania.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním

odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však

6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 11 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až
10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok v sume 56 €. Súd v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami
zákona o súdnych poplatkoch vrátil navrhovateľovi súdny poplatok krátený o sumu 6,63 € a zaokrúhlený

nahor, t.j. v sume 49,37€.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., keď mal
za to, že navrhovateľ tým, že zobral návrh na začatie konania späť, procesne zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť a preto je povinný uhradiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovo na strane odporcu ichtrovy. Z obsahu spisu je nesporné, že tak urobil z dôvodu, že akceptoval námietku premlčania, ktorú
voči uplatnenému nároku vzniesol vedľajší účastník na strane odporkyne. Potom možno konštatovať,
že návrh navrhovateľa bol podaný nedôvodne. V danom prípade však nie je rozhodujúce, či navrhovateľ

zobral návrh späť bez uvedenia dôvodu alebo z dôvodu podania námietky premlčania zo strany
vedľajšieho účastníka, nakoľko v obidvoch týchto prípadoch by bolo konanie zastavené zavinením
navrhovateľa. Výlučne navrhovateľ disponuje žalobným návrhom a je teda len vecou navrhovateľa, proti
komu chce súdny spor viesť a zároveň nesie aj zodpovednosť za následky, ktoré v prípade neúspešnosti
návrhu voči takémuto účastníkovi môžu vzniknúť.

V tomto prípade by mal odporca právo na náhradu trov konania avšak nakoľko si odporca žiadne trovy
neuplatnil a zo spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú súd rozhodol tak, že odporcovi súd náhradu trov
konania nepriznáva.

Keďže v danom konaní na strane odporcu vystupujú ako vedľajší účastníci aj dve združenia a to
Spotrebiteľské združenie OSA a občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom súd rozhodoval
aj o náhrade trov týchto vedľajších účastníkov, ktoré im v konaní vznikli a ktoré boli účelne vynaložené.

Z ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže konania zúčastniť popri
navrhovateľovi alebo odporcovi aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosť je ochrana práv podľa
osobitného predpisu, ktorým je aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd mal zo stanov
vedľajších účastníkov preukázané, že predmetom ich hlavnej činnosti je ochrana spotrebiteľských práv v
konaní pred súdom a teda z toho im vyplýva právo byť vedľajším účastníkom konania na strane odporcu,

ktorý je spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
účastník.

Z ustanovenia § 18 O.s.p. vyplýva, že účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie.

V zmysle ustanovenia § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.

V zmysle § 25 ods. l O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.

Vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred
súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v
rámci civilného súdneho konanie realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie
splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu trov konania,

kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho
zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i
náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu
účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

Podľa ustanovenia § 150 ods.l O.s.p. platí, že ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd

výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či
účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Toto
ustanovenie možno aplikovať vtedy, keď sú splnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov
konania, avšak súd dospeje k záveru, že existujú dôvod hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu

trovkonaniacelkomalebosčastineprizná.Musívšakísťocelkomvýnimočnýprípad.Výnimočnosťmôže
spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní
okolností hodných osobitného zreteľa sa prihliada aj na osobné, majetkové a zárobkové a iné pomery
všetkých účastníkov konania, pričom je potrebné zohľadňovať aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov kuplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Zistenie, že účastník mal úspech v konaní v dôsledku
uplatnenianámietkypremlčania,niejedôvodom,abysúdbezďalšiehonepriznalúspešnémuúčastníkovi
náhradu trov konania. Pokiaľ ide o osobné, majetkové a zárobkové pomery, túto skutočnosť nemožno

zohľadniť v prospech navrhovateľa, keďže k tomu nie sú žiadne dôvody a ani v tomto smere navrhovateľ
neargumentuje.

K námietke navrhovateľa, aby vedľajšiemu účastníkovi neboli trovy konania priznané v zmysle § 150
ods. 1 O.s.p treba uviesť, že navrhovateľ neuviedol žiadne konkrétne dôvody hodné osobitného zreteľa,
ktoré by boli relevantným dôvodom na to, aby úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu

náhrada trov konania nebola výnimočne priznaná. Súd sa nestotožňuje s argumentom navrhovateľa,
ktorým spochybňoval nutnosť a účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka,
pretože práve kvalifikované podanie vedľajšieho účastníka (zastúpeného advokátom), v ktorom vzniesol
námietku premlčania uplatňovaného nároku bolo vo svoje podstate dôvodom späťvzatia návrhu a teda
malo priamy vplyv na spôsob skončenia sporu.

Výzvou zo dňa 13.11.2012 bolo spotrebiteľské združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom vyzvané, aby

v lehote 3 dní súdu oznámilo, či si uplatňuje trovy konania a ak áno aby v uvedenej lehote trovy aj
vyčíslilo v súlade s § 151 ods. 4 O.s.p. Do dnešného však súdu neprišlo žiadne vyčíslenie trov konania
občianskeho združenia OZ právna pomoc spotrebiteľom ani jeho právneho zástupcu. Vzhľadom na to
súdvedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcuobčianskemuzdruženiuOZprávnapomocspotrebiteľom
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si združenie v lehote určenej súdom trovy nevyčíslilo a zo spisu

mu ani žiadne trovy nevyplývajú.

Súd zaviazal navrhovateľa, ktorý bol v konaní neúspešný, k povinnosti uhradiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu Spotrebiteľskému združeniu OSA trovy konania v celkovej sume 141,79Eur.
Spotrebiteľské združenie OSA vyčíslilo trovy konania celkom vo výške 189,60 €. Pri vyčíslení trov
právneho zastúpenia vedľajší účastník vypočítal odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške 71,37

€ a to z hodnoty 939,49€ a 476,62 € ( úrok z omeškania 13% ročne zo sumy 682,06 € od 9.12.2006
do 23.4.2012 t.j. ku dňu začatia poskytovania právnych služieb). Spolu trovy konania vyčíslil vo výške
189,60 €. V tejto súvislosti súd poukazuje na nesprávny postup, ak do základu pre výpočet odmeny
za jeden úkon právnej služby okrem istiny 939,49 Eur boli vzaté i kapitalizované úroky z omeškania v
sume 476,62 Eur.

Podľa ust. § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu
výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

Uvedené ustanovenie výslovne hovorí o hodnote pohľadávky a nie aj o hodnote príslušenstva

pohľadávky. Úroky z omeškania sú len príslušenstvom pohľadávky (§ 121 ods. 3 OZ). Ak by základom
pre výpočet odmeny mala byť aj hodnota príslušenstva, musel by to zákonodarca výslovne uviesť v už
spomínanom ust. § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Keďže sa tak
nestalo, tarifnou hodnotou je len hodnota uplatnenej peňažnej pohľadávky.

Pri hodnote peňažnej pohľadávky vo výške 939,49 Eur vedľajšiemu účastníkovi Spotrebiteľskému

združeniu OSA v súlade s ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. vznikol nárok na náhradu trov
prvostupňového konania vo výške 141,79 Eur, nakoľko navrhovateľ späťvzatím návrhu zavinil
zastavenie konania. Suma 141,79 Eur pozostáva z odmeny právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
Spotrebiteľského združenia OSA za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie
vyjadrenia k žalobe zo dňa 23.4.2012) vo výške po 51,45 € za úkon (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004

Z. z. v znení neskorších predpisov), z režijného paušálu za dva úkony právnej služby vykonané v roku
2012 vo výške po 7,63 Eur za úkon, a zo sumy 23,63 Eur tvoriacej 20% DPH.Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p. )