Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 12, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111214789
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlatica Javorová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2111214789.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti odporcovi: Y., nar. XX.X.XXXX, bytom
T., zastúpená splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária GAŠKOVÁ & CO s.r.o., Križkova 9, 811 04
Bratislava, IČO: 47237228, o zaplatenie istiny 93,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 9,80 eur po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 6,70 eur, titulom iných trov
konania, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.6.2011, doručeným súdu dňa 24.6.2011, domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu istinu 93,71 eur, úrok z omeškania

vo výške 8,5% z dlžnej sumy od 31.10.2008 až do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 16,50 eur.

V podaní zo dňa 20.7.2011, zn. Oprava úroku z omeškania, navrhovateľ uviedol, že správna výška
úroku z omeškania ku dňu 31. 10. 2008 bola 7,5% ročne a iba nedopatrením došlo v petite návrhu k
nesprávnemu uvedeniu 8,5% úroku z omeškania.

Podľa § 172 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku (z. č. 99/1963 Zb. v znení nesk. zmien a doplnení,
ďalej len "O.s.p."): Zmenu návrhu na začatie konania (§ 95) alebo čiastočné späťvzatie návrhu na

začatie konania (§ 96) pred vydaním platobného rozkazu súd vybaví tak, že platobný rozkaz vydá v
rozsahu, ktorý vyplýva z navrhovateľom uskutočneného posledného podania pred vydaním platobného
rozkazu a odporcovi (odporcom) spolu s návrhom na začatie konania doručí všetky zmeny a čiastočné
späťvzatia návrhu na začatie konania uskutočnené v čase od začatia konania do vydania platobného
rozkazu. O týchto podaniach pred vydaním platobného rozkazu osobitne nerozhoduje, ak o návrhu na
začatie konania rozhodne platobným rozkazom; v konaní nasledujúcom po vydaní platobného rozkazu

je predmetom konania takto upravený posledný návrh.

Platobným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 29.7.2011 č. k. 9 Ro/91/2011 - 17 súd uložil
odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 93,71 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5% ročne od 31.10.2008 do zaplatenia ako aj trovy konaniapozostávajúce zo zaplatenia súdneho poplatku 16,50 eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s
odôvodnením vo veci samej na tomto súde.

Proti tomuto platobnému rozkazu podala včas odpor s odvodnením vo veci samej odporkyňa.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p.: Ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa
platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

V odpore odporkyňa dôvodila, že žalovanú sumu vrátane jej príslušenstva uhradila dňa 16. 12. 2011,

a to ako istinu 93,71 eur, tak aj úroky z omeškania 7,5% ročne za obdobie od 31. 10. 2008 do 16. 12.
2011 v celkovej výške 21,97 eur. V prípade zastavenia súdneho konania podľa § 96 ods. 1 O. s. p. si
uplatnila náhradu trov konania v sume 57,62 eur (za 2 úkony právnej pomoci po á 16,60 eur za prevzatie
právneho zastúpenia a podanie odporu, 2 x režijný paušál po á 7,41 eur a DPH vo výške 9,60 eur).
V prípade, že navrhovateľ nevezme svoj návrh späť žiadala, aby súd platobný rozkaz ako nedôvodný

zrušil v celom rozsahu, nariadil vo veci pojednávanie a po vykonanom dokazovaní žalobu zamietol v
celom rozsahu a odporkyni priznal náhradu trov konania podľa vyúčtovania do troch dní od vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovateľ, ktorému súd doručil odpor, vo svojom podaní zo dňa 26.10.2012 (súdu doručené
31.10.2012) uviedol, že berie návrh v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. v časti o istine a úroku z omeškania späť

a v tejto časti žiada konanie zastaviť. Zotrval však na návrhu v časti o povinnosti zaplatiť mu náhradu trov
konania v sume 16,50 eur (za zaplatený súdny poplatok z návrhu), nakoľko návrh bol zaslaný na súd
20.6.2011, dňa 29.7.2011 bol vydaný platobný rozkaz, odporkyňa uhradila istinu a úrok z omeškania až
dňa 16.12.2011 prevodom z jej osobného účtu, doposiaľ však neuhradila sumu 16,50 eur, spočívajúcu
v úhrade súdneho poplatku za podaný návrh. Uplatnenie náhrady trov konania zo strany odporkyne v

sume 57,62 eur považoval za účelové a neakceptovateľné, tento nárok jej neprináleží, nakoľko svoj dlh
uhradila až 16.12.2011, teda štyri mesiace po podaní návrhu a tri a pol mesiaca po vydaní platobného
rozkazu.

Podľa§ 96 ods. 1, 2, 3 o.s.p.:

(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,

či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Na základe vyššie uvedeného v súlade s § 96 O.s.p. súd konanie v predmetnej veci zastavil pre
späťvzatie návrhu na začatie konania navrhovateľom pred otvorením prvého pojednávania, ku ktorému
nebol potrebný súhlas odporcu.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá, ods. 4, ods. 9, ods. 11/ z. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien a
doplnení (ďalej len "ZoSP"): Poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietloalebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

(4) Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok

alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

(9) Poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania
vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom
poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu

zruší.

(11) Poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zaplatil v predmetnej veci súdny poplatok z návrhu v sume 16,50
eur (kolkami nalepenými na prvopise návrhu) a k zastaveniu konania prišlo pred otvorením prvého
pojednávania na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom, súd mu v zmysle § 11 ods. 3 veta prvá
ZoSP bez návrhu vrátil uvedený súdny poplatok, krátený v zmysle § 11 ods. 4 ZoSP o sumu 6,70 eur,

teda v sume 9,80 eur, ktorá suma mu bude vrátená po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom
príslušného daňového úradu.

Podľa § 146 ods. 1, 2 O.s.p:

(1) Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie

a) mohlo sa začať i bez návrhu;

b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;

c) bolo zastavené,

d) začalo na návrh prokurátora.

(2) Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa
však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania

odporca.

Podľa §151 ods.8 O. s. p: Vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Vzhľadom k tomu, že k úhrade istiny i príslušenstva v predmetnej veci zo strany odporkyne prišlo až po
podaní návrhu a vydaní platobného rozkazu, mal súd za to, že návrh bol podaný dôvodne a zastavenie

konania zavinila svojim správaním odporkyňa, a preto ju v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi náhradu účelne vynaložených trov konania, pozostávajúcu z iných trov, a to z
rozdielu medzi zaplateným a vráteným súdnym poplatkom z návrhu, v sume 6,70 eur, o ktorú sumu bol
v zmysle vyššie uvedeného krátený pri jeho vrátení navrhovateľom zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.