Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221135
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713221135.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová
a spol., s. r. o. , advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35
855 673, proti žalovanej R. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XX, XXX XX G. - R., občianke SR, t.
č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Magdou Šantovou, zam Okresný súd Zvolen ako súdny
tajomník, o zaplatenie 629,21 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 505,21 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy od 05. 10. 2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 629,21 Eur, pričom
suma 505,21 Eur predstavovala nezaplatenú cenu poskytnutých služieb, suma 124 Eur predstavovala
paušalizovanú náhradu škody - zmluvnú pokutu.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, preto bol
ustanovený opatrovník.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného žalobného návrhu, ako aj na
základe predložených listinných dôkazov a to Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.
05. 2012, dodatku ku zmluve o pripojení, č. zmluvy: A 6291441 zo dňa 04. 05. 2012, Prílohy č.
1 Dodatku ku Zmluve, pokuse o pokonávku zo dňa 20. 09. 2012, fotokópiu doručenky zo dňa 25.

09. 2013, faktúry č. 2153357229, 21568156940, 2156815843, 2160260552, Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko a. s. a ďalších dôkazov zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu č. A6291441, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky. V zmysle tejto Zmluvy žalobca zapožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňovala
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXX XXX XXX.Žalobca sa žalobným návrhom domáhal aj nároku na náhradu škody voči žalovanej, ktorá mu vznikla za
predaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Mini White a to vo výške 124
Eur. Škoda predstavovala rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou,

t.j. tento rozdiel predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný
telefón za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby
a za tieto platiť po dobu viazanosti, pričom následne žalovaná porušila svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Táto zmluvná
pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody

v prípade porušenia Zmluvy, ktorá by žalobcovi mohla vzniknúť tým, že žalobca si svoje povinnosti
poskytnúťzvýhodnenéslužby amobilnýtelefónzaakciovúcenusplnil,avšakžalovanásisvojuzákladnú
povinnosť, teda zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje
splatné záväzky nesplnila.

Zároveň žalovaný požadoval úhradu nezaplatených poskytnutých služieb vo výške 505,21 Eur za
obdobie máj 2012 - júl 2012.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20. 09. 2012 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón; zároveň ju vyzval na úhradu sumy v dodatočnej lehote.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Súčasne si žalobca uplatnil úrok z omeškania zo žalovanej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami to čl. 11, bod 11.14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie

uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 05. 10. 2012.

Z pripojených faktúr súd zistil, že faktúra č. 2153357229 na sumu 164,66 Eur, ktorá bola vyhotovená
dňa 17. 05.2012 a splatná do 31. 05. 2012; faktúra č. 2160260552 na sumu 3,98 Eur bola vyhotovená
dňa 17. 07. 2012 s dátumom splatnosti do 31. 07. 2012; faktúra č. 2156815940 na sumu 335,24 Eur
vystavená dňa 17. 06. 2012 s dňom splatnosti 01. 07. 2012 - pôvodne znejúca na sumu 368,10 Eur,

po úprave žalobcom - 335,24 Eur.

Podľa ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, účinného do 31. 10. 2011,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa zákonného ustanovenia § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 z. z. o elektronických komunikáciách,
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

Podľa § 412 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, a ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca svoj žalobný nárok v časti uplatnenej náhrady škody (pôvodne označená ako zmluvná pokuta)
skutkovo vymedzil tak, že škodu v tejto výške mu žalovaná spôsobila tak, že získala mobilný telefón
a telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, pričom sa podpisom Dodatku
zaviazala používať služby žalobcu a za tieto platiť po dobu viazanosti, ktoré následne porušila a to
predovšetkým svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a

platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené tieto
predpoklady:

1. Porušenie právnej povinnosti.

2. Existencia alebo vznik škody.

3.Existenciapríčinnejsúvislosti medziporušenímprávnejpovinnostiavznikomškody(kauzálnynexus).

4. Zavinenie.

Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky zhora uvedené predpoklady splnené kumulatívne.
Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne
ich preukázania je na poškodenom, v tomto prípade žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu
a jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá - dôkazné bremeno o tom, že

tento vnútorný vzťah škodu je objektívnemu konaniu nebol daný, je na škodcovi. Vo vzťahu k prvému
predpokladu žalobca uvádzal, že žalovaná porušila záväzok vyplývajúci zo zmlúv, konkrétne dodatku
ku zmluvám o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za
škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žalobca bližšie nerozlišoval ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaná porušila. Či povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z predložených
listinných dôkazov však má súd preukázané, že žalovaná porušila povinnosť riadne a včas uhradiť
cenu za poskytnuté služby, keď žalobcovi nezaplatila faktúry, ktorými jej poskytnuté služby žalobca
vyfakturoval. Žalobca neuvádzal žiadne skutočnosti a z listinných dôkazov nevyplynulo, že by žalovaná

porušila povinnosť upravenú v článku ods. 2.3 písm. a), b) a d) zotrvať so žalobcom v zmluvnom
vzťahu napr. tým, že by bola zmluvu o pripojení vypovedala, odstúpila od nej pred dohodnutou dobou
viazanosti, alebo si zmenila účastnícky program na program s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom
žaloba so žalovaným dohodli pri podpise dodatku. Z listinných dôkazov nevyplýva a žalobca to vo
svojom žalobnom návrhu ani netvrdil, že vôbec došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovanou a ak

k nemu došlo, či tak bolo pred ukončením doby viazanosti upravenej v dodatku.

Keď prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti má súd preukázaný,
skúmal či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu a to
vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Škodu možno vnímať
ako objektívnu kategóriu, a to zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu kategóriu. O škode

ako právnej kategórii možno hovoriť len vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku poškodeného dôjde v
príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil otázku existencie škody ako
právnej kategórie a teda súčasne skúmal aj existenciu zmenšenia majetku žalobcu ako poškodeného a
to, či toto zmenšenie bolo vyvolané porušením právnej povinnosti žalovanej. Otázkou teda zostáva, či
zľava z kúpnej ceny ktorú žalobca žalovanej poskytol pri kúpe mobilného telefónu a telekomunikačného

zariadenia predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovanejplatiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby žalobcu po celú dobu viazanosti dohodnutú v dodatku.
Povinnosť žalovanej zaplatiť alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade porušenia
povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z dodatku,

alebo Všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej
ceny mobilného telefónu nepredstavuje totiž škodu, ktorá žalobcovi vzniká v súvislosti s porušením tejto
povinnosti žalovanej. Zmenšením majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanej pri
kúpemobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadeniaposkytol,niejenásledkomporušeniapovinnosti
žalovanej platiť žalobcovi za poskytnuté služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej zmluve,

v rámci jeho zmluvnej voľnosti; inými slovami k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti
s porušením právnej povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas
celej doby viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve.
Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená nemá na vyššie
uvedený záver žiadny vplyv, ani s nimi právne nesúvisí. Na formovaní vôle žalobcu ako aj žalovanej
pri uzatváraní dodatku ku zmluve o pripojení, teda aj pri uzatváraní kúpnych zmlúv na mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie, mali určitý vplyv mnohé faktory, ako sú na strane žalovanej napr. ponuky
inýchmobilnýchoperátorov,jehomajetkovépomery,potrebanovéhomobilnéhotelefónu,predpokladaný
rozsah využívania služieb mobilného operátora na strane žalobcu, snaha získať nového klienta, alebo
udržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu a pod.

Je len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb

za poskytované služby po dobu viazanosti urobil žalobca rozhodnutie, výsledkom ktorého bola nie
vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie so
zľavou, avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti žalovanej platiť riadne a včas, časť
ceny za poskytované služby, by bolo nadobudnutie práve tohto očakávaného „hrubého“ zisku v
podobe mesačných platieb žalovanej za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku žalobcu o

poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu takýmto následkom, podľa názoru súdu, nie je.

Pre prípadné porušenia povinnosti žalovanej riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas
celej doby viazanosti, si žalobca a žalovaná v Dodatkoch dohodli zmluvnú pokutu. Situácia v ktorej
zmluvná pokuta bola v podobných prípadoch niekoľkými súdmi vyhlásená za neprijateľnú podmienku a
teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, a plnenie z takejto zmluvnej podmienky

už súd nemôže žalobcovi ani v iných podobných konaniach priznať, si zavinil žalobca sám, keďže
povinnosť žalovanej platiť zmluvnú pokutu formuloval v dodatku práve on. Takúto situáciu nemôže
žalobca úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by mu, nebyť vyššie uvedenej vady
podľa Dodatku patrili, sa bude snažiť pretvoriť na iný právny nárok, ktorým tento nie je. Vzhľadom na
to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti za

škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd návrh v prevyšujúcej čiastke 124 Eur s prísl. zamietol.

V prípade nároku žalobcu na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné služby poskytované
žalovanej v mesiacoch máj 2012 až júl 2012, tento súd považoval za dôvodný, pretože žalovaná
neuhradila za to, čo jej žalobca reálne aj poskytol. Z tohto dôvodu súd žalobe v tejto časti vyhovel,
pričom mu priznal aj úrok z omeškania z prisúdenej sumy odo dňa nasledujúcom, ako koniec lehoty

na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, pretože neuhradením ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených žalobcom sa žalovaná dostala do
omeškania s platením svojho peňažného dlhu voči žalobcovi, preto je zo zákona povinná mu za
čas omeškania platiť v zmysle zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z
omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

v znení účinnom do 31. 01. 2013, teda 9,5 % ročne.

Pretože bol žalobca v konaní úspešný len čiastočne, súd nepriznal nielen jemu, ale ani žalovanej
náhradu trov konania s poukazom na zákonné ustanovenie § 142 ods. 2 OSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).