Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2011

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/17/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111201660
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2011:8111201660.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobkyne C. T., nar. XX.X.XXXX,

bytom V. Č.. XX, XXX XX D., zastúpenej K. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom R., Z. D. A. XX, proti žalovaným 1.
G. T., nar. XX.X.XXXX, bytom V. U. H. Č.. XXX, XXX XX D., právne zastúpenému PALŠA A PARTNERI,
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, spol. s r. o., so sídlom Prešov, Ulica Masarykova 13, IČO: 36 492 086,
2. O. V., o určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

žalobný návrh z a m i e t a,

o trovách konania b u d e rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou súdu doručenou 24.1.2011, upresnenou na pojednávaní domáhala toho, aby súd
určil, že je vlastníčkou nehnuteľností - pozemku zapísaného na LV č. XXX o výmere XXX G.X, na LV

č. XXX o výmere Xm 751 X, na LV č. XXX o výmere XX G.X, na LV č. XXX o výmere Xm 109 X, na
LV č. XXX o výmere Xm 636 X, na LV č. XXX o výmere XXX G.X, na LV č. XXX o výmere XXX G.X,
nachádzajúcich sa v k. ú. V. a pozemku zapísaného na LV č. X 504 o výmere XX G.X nachádzajúceho sa
v k. ú. V. U. H., ktoré sú súčasní vlastníci povinní žalobkyni vydať. K žalobe pripojila všetky v žalobnom
návrhu označené listy vlastníctva, upresniac, že nehnuteľnosti určenia vlastníctva, ku ktorým sa domáha
sú presne označené na týchto listoch vlastníctva.

V dôvodoch žaloby uviedla, že jej rodičia vlastnili spolu ornú pôdu s rozlohou XXm 640 X. Keď vyšiel v
roku 1995 zákon č. 180/1995 Z. z., v obci V. bola vytvorená komisia, ktorej úlohou bolo realizovať úkony v

súvislostisopatreniaminausporiadanievlastníctvakpozemkom.Zvýpisuzoperáturegistra,ktorýjejbol
doručený v máji 1997 zistila, že rozdiel v porovnaní s jej dokladmi činil 39 m2. Spôsob úbytku ornej pôdy
zistila v roku 2008 po doručení Zmluvy o budúcej zmluve vystavenej Národnou diaľničnou spoločnosťou.
Po vyžiadaní listov vlastníctva z katastra nehnuteľnosti zistila, že časť nehnuteľností osvedčil si v roku
1996 žalovaný v 1. rade. V tom čase žila ešte jej matka, ktorá žiaden súhlas k tomu nedala.

Žalovaný v 1. rade žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, poukázal na to, že žalobkyňa
nepreukázala naliehavý právny záujem na určovacej žalobe pričom v petite žalobného návrhu
uplatňuje súčasne určenie vlastníckeho práva aj vydanie nehnuteľností. Okrem toho uviedol, že pokiaľ

nehnuteľnostinadobudol,nadobudolichpopráveadobromyseľne,odroku1996uplynulaužajzákonom
stanovená lehota na vydržanie.

Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že mu nie sú známe žiadne pochybnosti pri vydávaní
osvedčenia v ROEP podľa zákona č. 180/1995 Z. z..Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, výpismi z listov vlastníctva, písomnosťou žalovaného v
2. rade adresovanou žalobkyni, notárskou zápisnicou, výpisom z operátu registra ako aj ďalšími listinami
zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Na LV č. XXX, k. ú. V. je ako spoluvlastníčka pozemkov p. č. XXX vo výmere Xm 541 X, p. č. XXX vo
výmere Xm 557 X a p. č. XXX vo výmere XXX G.X, zapísaná žalobkyňa v spoluvlastníckom podiele X/
XXX. Spoluvlastníkmi predmetných pozemkov sú aj žalovaní a to žalovaný v 1. rade v spoluvlastníckom
podiele XX/XXX a žalovaný v 2. rade v spoluvlastníckom podiele X/XXX. Okrem účastníkov konania sú
na tomto LV zapísaní aj ďalší spoluvlastníci.

Na LV č. XXX, k. ú. V. je u tam zapísaných pozemkov p. č. XXX vo výmere Xm 791 X, p. č. XXX vo

výmere Xm 574 X, p. č. XXX vo výmere Xm 876 X, p. č. XXX vo výmere Xm 907 X, p. č. XXX vo výmere
Xm 845 X, p. č. XXX vo výmere Xm 409 X, p. č. XXX vo výmere Xm 117 X, p. č. XXX/X vo výmere Xm
391 X, p. č. XXX vo výmere Xm 777 X, p. č. XXX/X vo výmere Xm 421 X, p. č. XXX vo výmere Xm 444
X, p. č. XXX/X vo výmere Xm 441 X, p. č. XXX vo výmere Xm 393 X, p. č. XXX vo výmere Xm 204 X, p.
č. XXX vo výmere Xm 193 X zapísaná žalobkyňa ako spoluvlastníčka so spoluvlastníckym podielom X/

XXX, ako spoluvlastník zapísaný je aj žalovaný v 1. rade so spoluvlastníckym podielom XX/XXX. Okrem
žalobkyne a žalovaného v 1. rade sú ako spoluvlastníci zapísané aj ďalšie osoby.

Na LV č. XXX, k. ú. V. je u pozemkov p. č. XXX/X vo výmere XXX G.X a p. č. XXX/X vo výmere XXX G.X
zapísanáakospoluvlastníčkažalobkyňasospoluvlastníckympodielomX/XXX,taktiežžalovanýv1.rade
so spoluvlastníckym podielom XX/XXX. Okrem žalobkyne a žalovaného v 1. rade sú ako spoluvlastníci

zapísané aj ďalšie osoby.

Na LV č. XXX, k. ú. V. je u pozemkov p. č. XXX vo výmere Xm 774 X a p. č. XXX vo výmere Xm 665 X je
ako spoluvlastník v spoluvlastníckom podiele 1 zapísaný žalovaný v 1. rade. Žalobkyňa na tomto LV ako
spoluvlastníčka zapísaná nie je. Okrem žalovaného v 1. rade na tomto LV zapísané sú ako spoluvlastníci
aj ďalšie osoby.

Na LV č. XXX, k. ú. V. je u pozemkov p. č. XXX/X vo výmere X XXX G.X a pozemku p. č. XXX vo výmere
Xm 575 X zapísaný ako spoluvlastník so spoluvlastníckym podielom 1 žalovaný v 1. rade. Okrem neho
sú ako spoluvlastníci zapísané aj ďalšie osoby, žalobkyňa na tomto liste vlastníctva zapísaná nie je.

NaLVč.XXX,k.ú.V.jeakospoluvlastníkpozemkup.č.XXXvovýmereXXXm842 Xzapísanýžalovaný
v 1. rade v spoluvlastníckom podiele XXXXXXX/XXXXXXXXXX. Okrem neho sú ako spoluvlastníci

zapísané aj ďalšie osoby, žalobkyňa zapísanou nie je.

Na výpise z LV č. X 504, k. ú. V. U. H. je ako spoluvlastník pozemku p. č. XXX vo výmere XXX
G.X zapísaný žalovaný v 1. rade so spoluvlastníckym podielom XX/XXX, taktiež žalovaný v 2. rade
so spoluvlastníckym podielom X/XXX. Okrem nich sú ako spoluvlastníci zapísané aj ďalšie osoby,
žalobkyňa zapísanou nie je.

Okremlistovvlastníctvač.XXX,XXXaXXXvk.ú.V.jenavšetkýchostatnýchakospoluvlastníkzapísaný
aj C. T. (neznámy). Žalobkyňa uviedla, že údaje na súdu predložených výpisoch z listu vlastníctva sú
aktuálne.

Písomnosťou zo dňa 19.11.2008 žalobkyňa žalovanému v 2. rade oznámila, že je oprávnenou dedičkou
po nebohom C. T. a zistila, že pozemky, ktoré vlastnícky C. T. patrili boli rozdelené obecnou radou

žalovaného v 2. rade na tých dedičov, ktorým nepatria.

V reakcii na túto písomnosť žalobkyne žalovaný v 2. rade žalobkyni listom zo dňa 27.11.2008 oznámil, že
komisia, ktorá bola zriadená u žalovaného v 2. rade pre spracovanie ROEP nemala žiadne právomoci,
ktoré by mali vplyv na zmenu jej vlastníctva, po prešetrení vlastníckych vzťahov na katastrálnom úrade
a vlastníckych vzťahov spoluvlastníkov bolo zistené, že títo nadobudli svoje vlastníctvo právoplatnými

úkonmi pred notárom a osvedčili si podiely po svojich rodičoch, ktoré im patria a do jej vlastníckych
vzťahov zasiahnuté nebolo.Z písomnosti žalovaného v 2. rade datovanej dňom 9.7.1996 adresovanej notárskemu úradu JUDr.
Ivety Andrášovej vyplýva, že čo sa týka návrhu na vydanie osvedčenia U. XXX/XX pre žalovaného v 1.
rade, toto bolo vyvesené na tabuli Obecného úradu v V. po dobu 60 dní od 9.5.1996 do 8.7.1996. Proti

oznámeniu neboli podané na obecný úrad žiadne námietky.

Žalobkyňa vo výsluchu uviedla, že žalovaný v 1. rade je jej bratrancom, je to syn brata jej otca. Jej otec
volal sa C. T., ona je jedinou dedičkou po ňom z toho dôvodu, že všetci jej súrodenci sa tzv. „vypísali“
z majetku, ktorý bol predmetom dedenia. Žalovaný v 1. rade si pozemky dal osvedčiť v roku 1996, čo
zistila až v roku 2008.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Žalobný návrh žalobkyne bol návrhom určovacím v zmysle § 80 písm. c) O.s.p.. Podľa tohto zákonného
ustanovenia môže sa účastník domáhať, aby súd určil existenciu práva ak je na to naliehavý právny
záujem. Naliehavý právny záujem ako predpoklad pre podanie žaloby vo veci určenia vlastníckeho
práva je daný existenciou rozporov vo vlastníckych vzťahoch pričom rozhodným nie je záujem zo
strany žalovanej, ale žalujúcej. Predpokladom úspešnosti žalôb o určenie vlastníckeho práva je po

procesnej stránke okrem existencie naliehavého právneho záujmu na takejto žalobe aj to, že účastníci
majú vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia účastníkov nemusí sa pritom nevyhnutne opierať o zápis v
katastri nehnuteľností, jej základ môže byť daný faktickým ovládaním - držbou sporných nehnuteľností.
Naliehavý právny záujem však v žiadnom prípade nemôže byť daný ak žaloba o určenie vlastníctva
nesmeruje voči všetkým osobám, ktoré sú ako vlastníci zapísaní v katastri nehnuteľností.

U všetkých nehnuteľností zapísaných na listoch vlastníctva určenie vlastníctva, ku ktorým sa žalobkyňa
domáhala boli okrem účastníkov konania zapísané aj také osoby, ktoré žalobkyňa za účastníkov konania
vôbec neoznačila. Za tejto situácie naliehavý právny záujem žalobkyne na požadovanom určení daným
nebol a preto nebolo ani účelné preskúmavanie oprávnenosti tvrdenia žalobkyne po stránke vecnej.
Žiadasauviesť,žeakbyajúčastníkmikonaniabolivšetkyosoby,ktorésúakospoluvlastnícizapísanéna

listoch vlastníctva, resp. ich právni nástupcovia, bolo by povinnosťou žalobkyne nielen tvrdiť skutočnosti,
ktoré by mohli svedčiť pre to, že je to ona a nie žalovaní, ktorí by mali byť vlastníkmi nehnuteľností v
požadovanom rozsahu, ale tieto tvrdenia je potrebné aj preukázať. Žiadne takéto dôkazné prostriedky
však označenými ani neboli. Súd preto rozhodol tak, že žalobný návrh ako je uvedené vo výroku
rozsudku zamietol.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti vo veci samej § 151 ods. 3 O.s.p. z dôvodu
rozsahu nárokov, ktoré boli predmetom konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.