Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6S/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200942
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200942.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa Z. W., bytom A. č. XXX, právne zastúpeného JUDr.
Jozefom Tomkom, advokátom, so sídlom Floriánova č. 2, Prešov, proti odporcovi Okresnému úradu
Prešov, so sídlom Námestie mieru č. 3, Prešov, o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Z a v ä z u j e odporcu uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 139,82 Eur na účet právneho
zástupcu JUDr. Jozefa Tomka IBAN: Z v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 4. augusta 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť v lehote 1
mesiaca odo dňa právoplatnosti uznesenia vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
zo dňa 19. novembra 2012 rozhodnúť v zmysle § 28 a nasl. zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri

nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „Katastrálny zákon“).
Zároveň si uplatnil trovy konania. V podanom návrhu uviedol, že návrhom na vklad zo dňa 19. novembra
2012 žiadal o zápis vlastníckeho práva, na základe priloženej zámennej zmluvy. Rozhodnutím č. V
6748/2012 zo dňa 21. decembra 2012 odporca prerušil konanie z dôvodu, že predmetom prevodu
vlastníckeho práva sú pozemky v k. ú. R., na ktorých prebieha pozemková úprava a zápis vlastníckeho
práva je tým pozastavený zo zákona. Na postup správneho orgánu sa navrhovateľ sťažoval. Listom zo

dňa 16. apríla 2014 mu odporca oznámil, že jeho sťažnosti nevyhovuje, pretože nie je dôvodná. Súčasne
mu oznámil, že dôvody prerušenia vkladového konania pominuli, na základe čoho navrhovateľ dňa 4.
júna 2014 požiadal prednostu odporcu o neodkladné vybavenie jeho návrhu na vklad. Doposiaľ však
nedostal žiadnu odpoveď. Podľa navrhovateľa odporca nemá žiadny vážny dôvod na ospravedlnenie
svojej nečinnosti. Ako uviedol vo svojom liste zo dňa 16. apríla 2014, v k. ú. R. prebiehali pozemkové
úpravy, teda je zrejmé, že dôvody na prerušenie konania odpadli a správny orgán mal zo zákona v

konaní pokračovať, a to vydaním rozhodnutia.

Písomným podaním zo dňa 3. septembra 2014 navrhovateľ vzal podaný návrh v plnom rozsahu späť,
pretože dňa 3. septembra 2014 mu bol doručený list, v ktorom mu odporca oznámil, že jeho sťažnosť
na prieťahy v konaní je opodstatnená a súčasne mu dňa 15. augusta 2014 bolo doručené rozhodnutie,
čím odpadol dôvod podaného návrhu. Nakoľko bol návrh podaný dôvodne, zároveň žiadal o priznanie

trov právneho zastúpenia.

Podľa § 250h ods. 2 v spojení s § 250t ods. 8 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“), až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým
vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavaniasúdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Pretože žalobca vzal návrh späť skôr ako súd vo veci rozhodol, súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p.
zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p., pretože ak

niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však
pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania.

Keďže návrh bol podaný dôvodne a odporca zavinil zastavenie konania tým, že sťažnosť navrhovateľa
bola odporcom posúdená ako opodstatnená (viď Oznámenie o vybavení podania- sťažnosti zo dňa
18.04.2014), a že rozhodnutie č. V 6748/2012 o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva bolo

vydané dňa 6. augusta 2014, teda až po podaní návrhu (návrh bol podaný dňa 4. augusta 2014), súd
priznal navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia tak, ako si ich vyčíslil, a
to v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na
súd) vo výške 2 x 61,87 Eur + 2 x 8,04 Eur (režijný paušál), spolu vo výške 139,82 Eur, ktoré je odporca

povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jozefa Tomka IBAN: Z do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

O vrátení zaplateného súdneho poplatku vo výške 70 Eur navrhovateľovi bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.