Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/236/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312207344
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4312207344.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Balegovou, v právnej veci navrhovateľa: IURA

CONSULTING & MANAGEMENT, s. r. o., Jantárová 30, 040 01 Košice, IČO: XX XXX XXX, v konaní
zastúpený: LEGALIS s. r. o., Záhradnícka 54, 821 08 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi:
G. M., D.. XX.XX.XXXX, N.: G. X.. XXXX/XX, XXX XX U., v konaní zastúpený opatrovníčkou Katarínou
Kosorínovou, zamestnankyňou Okresného súdu Levice, o zaplatenie 37,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 37,20 eura, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
37,20 eura od 04.06.2010 do 30.06.2010, vo výške 7,75 % ročne zo sumy 37,20 eura od 01.07.2010 do
30.06.2012, vo výške 7,50 % ročne zo sumy 37,20 eura od 01.07.2012 do 31.12.2012 a vo výške 7,05

% ročne zo sumy 37,20 eura od 01.01.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 64,74 eura,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eura a z
trov právneho zastúpenia vo výške 48,24 eura, trovy na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 24.04.2012 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 37,20 eura s príslušenstvom.

Navrhovateľ odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.06.2011
uzatvorenú medzi navrhovateľom ako postupníkom a spoločnosťou Tessile Ditta, a. s. ako postupcom.
Spoločnosť Tessile Ditta, a. s. nadobudla žalovanú pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 04.02.2011 od Dopravného podniku hl. mesta Prahy, akciová spoločnosť. Odporca dňa 03.06.2010
cestoval linkou 22, čím uzavrel s Dopravným podnikom hl. mesta Prahy, akciová spoločnosť zmluvu
o preprave osôb. Pretože Dopravný podnik hl. mesta Prahy, akciová spoločnosť a odporca sú rôznej
štátnej príslušnosti, má uvedená zmluva vzťah k právu rôznych štátov. Právom rozhodným vo veci

je podľa článku 4 ods. 1 Rímskej zmluvy právo Českej republiky. V danom prípade ide o zmluvu o
preprave osôb uzatvorenú na území Českej republiky, z čoho navrhovateľ odvodzuje, že najužšiu väzbu
má právny vzťah na právo Českej republiky. Zmluva o preprave osôb je upravená v § 760 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Podmienky prepravy osôb sú upravené vyhláškou č. 175/2000 Zb. a najmä
zákonom č. 266/1994 Zb. Odporca porušil svoje povinnosti cestujúceho, ktoré mu vyplývajú zo zákona
a prepravného poriadku, keď neuhradil stanovené cestovné. O tejto skutočnosti bol dňa 03.06.2010 na
mieste samom spísaný zápis o vykonanej prepravnej kontrole pod č. 00447251. Odporcovi tak vznikla

povinnosť zaplatiť Dopravnému podniku hl. mesta Prahy, akciová spoločnosť v súlade so zákonom o
dráhach, prepravným poriadkom a prepravnými podmienkami sumu 968,- Kč (37,20 eura), ktorá sa
v súlade s právnymi predpismi a prepravnými podmienkami skladá z cestovného vo výške 18,- Kč aprirážky vo výške 950,- Kč, ako aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády č. 163/2005 Zb. Odporca však dlžnú sumu ani len sčasti neuhradil.

Súd vydal dňa 21.05.2012 pod č. k. 7RO/150/2012-10 a dňa 03.12.2012 pod č. k. 16C/236/2012-29
platobné rozkazy, ktoré však nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ich uzneseniami
21.08.2012 a 25.09.2013 zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Keďže sa odporca na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa ani ďalším

šetrením nepodarilo súdu zistiť, bola mu uznesením zo dňa 22.03.2013 ustanovená opatrovníčka, aby
chránila jeho záujmy v tomto konaní.

Súd pojednával dňa 18.12.2013 v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a
opatrovníčky odporcu podľa § 101 ods. 2 O. s. p. Právny zástupca navrhovateľa svoju, ako aj
navrhovateľovu neúčasť vopred písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a žiadal súd,

aby rozhodol vo veci aj v ich neprítomnosti, a to v zmysle žaloby a priložených listinných dôkazov.
Opatrovníčka odporcu mala predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a včas, svoju neúčasť súdu
neospravedlnila a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 03.06.2010 vykonal revízor právneho predchodcu navrhovateľa kontrolu cestovných lístkov na
linke č. 22, pričom zistil, že odporca cestoval bez cestovného lístka a v zmysle Prepravného poriadku
a zmluvných prepravných podmienok odmietol zaplatiť cestovné vo výške 18,- Kč a prirážku k
cestovnému vo výške 950,- Kč. Uvedená skutočnosť vyplýva zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole

č. XXXXXXX1, ktorú vyhotovil kontrolór právneho predchodcu navrhovateľa a odporca ho vlastnoručne
podpísal.

Podľa čl. 3 ods. 1 Zmluvných prepravných podmienok Pražskej integrovanej dopravy (metro, trolejbusy,
lanová dráha, autobusy, plavidlá), v znení Dodatku č. 1 s platnosťou od 01.09.2009, cestujúci sa pre

účelykontrolyuzavretiaprepravnejzmluvypodobujejplneniapreukazujeplatnýmcestovnýmdokladom.
Tento platný cestovný doklad je cestujúci povinný po celú dobu trvania prepravy (pobytu v prepravnom
priestore) pri kontrole cestovných dokladov predložiť na dobu nevyhnutne potrebnú k vykonaniu kontroly
poverenej osobe dopravcu spôsobom uvedeným v čl. 8 ods. 2.

Podľa čl. 8 ods. 2 veta prvá a piata Zmluvných prepravných podmienok Pražskej integrovanej dopravy
(metro, trolejbusy, lanová dráha, autobusy, plavidlá), v znení Dodatku č. 1 s platnosťou od 01.09.2009,
prepravný kontrolór je oprávnený požadovať od cestujúceho predloženie cestovného dokladu. V prípade
jazdy bez platného cestovného dokladu alebo iného porušenia Zmluvných prepravných podmienok je
prepravný kontrolór oprávnený uložiť a vyberať stanovenú prirážku a odobrať neplatný cestovný lístok

(neplatí pre cestovné lístky podľa bodu 3.2); o odobraní cestovného lístka vydá cestujúcemu potvrdenku.

Podľa čl. 8 ods. 4 veta prvá Zmluvných prepravných podmienok Pražskej integrovanej dopravy (metro,
trolejbusy, lanová dráha, autobusy, plavidlá), v znení Dodatku č. 1 s platnosťou od 01.09.2009, cestujúci,
ktorý sa nemôže preukázať platným cestovným dokladom, zaplatí cestovné a prirážku 950,- Kč; pri

zaplatení na mieste alebo v doplatkovej pokladni Dopravného podniku hl. m. Prahy, akciová spoločnosť,
prípadne v doplatkovej pokladni subjektu, ktorý na základe poverenia vykonal prepravnú kontrolu,
najskôr nasledujúci pracovný deň od 12:30, najneskôr 15. kalendárny deň odo dňa uloženia prirážky,
sa prirážka znižuje na 700,- Kč.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.02.2011 Dopravný podnik hlavného mesta Prahy, akciová
spoločnosť, Sokolovská 217/49, 190 22 Praha 9, IČO: XXX XX XXX, ako postupca, postúpil dlžnú
pohľadávku vrátane jej príslušenstva spoločnosti Tessile ditta a. s., Ve Studeném 117/5a, 147 00 Praha,
IČO: XXX XX XXX a táto ju zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2011 následne postúpila
navrhovateľovi ako postupníkovi.

Podľa článku 4 ods. 1 vety prvej Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19.6.1980 ( ďalej
len „Dohovor„), v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu podľa článku 3,
zmluva sa spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu.Podľa článku 4 ods. 2 vety prvej Dohovoru s výhradou ustanovenia odseku 5 tohto článku platí
domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu so štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť
plnenie charakteristické pre zmluvu, obvyklý pobyt v čase uzatvorenia zmluvy alebo v prípade zapísanej

alebo nezapísanej právnickej osoby, svoju ústrednú správu.

V danom prípade išlo o zmluvu o preprave osôb uzatvorenú na území Českej republiky a plnenie zo
strany prepravcu sa uskutočnilo na území Českej republiky, na území ktorej má sídlo aj preprava. Platí
preto domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu s právnym poriadkom Českej republiky.

Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s
bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na území tohto štátu.
Na konanie v tejto veci je príslušný súd Slovenskej republiky, na území ktorého má odporca bydlisko,
t. j. Okresný súd Levice.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka Českej republiky, v znení účinnom k 03.06.2010, zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za stanovené cestovné použije dopravný prostriedok, právo,
aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 3 ods. 3 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojov Českej republiky č. 175/2000 Zb., prepravná

zmluva je tiež uzavretá, ak umožní dopravca cestujúcemu nastúpenie do vozidla bez cestovného lístka
a cestovné cestujúci zaplatí bezodkladne po nástupe do vozidla.

Podľa § 7 ods. 6 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojov Českej republiky č. 175/2000 Zb., ak si
nezakúpil cestujúci cestovný lístok podľa odseku 3 alebo podľa odseku 5 a je prepravovaný bez platného

cestovného lístka, považuje sa za cestujúceho, ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal platným
cestovným dokladom.

Podľa § 37 ods. 4 zákona Českej republiky o dráhach č. 266/1994 Zb., sprievodca dráhového vozidla,
osoba, ktorá riadi dráhové vozidlo alebo iná osoba vo verejnej dráhovej osobnej doprave poverená

dopravcom a vybavená kontrolným odznakom alebo preukazom dopravcu (ďalej len „poverená osoba“)
je oprávnená dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zabezpečenie ich bezpečnosti, bezpečnosti
ostatných cestujúcich a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Poverená osoba je oprávnená d) uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom, zaplatenie cestovného a prirážky k
cestovnémualebovyžadovaťodcestujúcehoosobnéúdajepotrebnékvymáhaniucestovnéhoaprirážky

k cestovnému, pokiaľ cestujúci nezaplatí na mieste; osobnými údajmi sú meno, priezvisko, rodné číslo
alebo dátum narodenia a adresa miesta trvalého pobytu, uvedené v osobnom doklade cestujúceho
vydaného príslušným správnym úradom.

Podľa § 37 ods. 5 vety druhej zákona Českej republiky o dráhach č. 266/1994 Zb., cestujúci je ďalej

povinný b) na výzvu poverenej osoby sa preukázať platným cestovným dokladom; ak sa nepreukáže
platným cestovným dokladom z príčin na svojej strane, zaplatiť cestovné z nástupnej do cieľovej stanice
alebo, ak nie je možné bezpečne zistiť stanicu, kde cestujúci nastúpil, z východiskovej stanice vlaku
a prirážku k cestovnému alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie zaplatenia
cestovného a prirážky k cestovnému, pokiaľ cestujúci nezaplatí na mieste, c) na výzvu poverenej osoby

zaplatiť prirážku za nedodržiavanie prepravného poriadku.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka Českej republiky, v znení účinnom k 04.02.2011 a
13.06.2011, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 veta prvá cit. zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

Z vyššie uvedených listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporca dňa 03.06.2010 použil na svoju
prepravu linku č. 22 Dopravného podniku hlavného mesta Prahy, akciová spoločnosť, pričom sa na
výzvu kontrolóra nepreukázal platným cestovným lístkom. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú zo
zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXXXX, ktorú vyhotovil kontrolór právneho predchodcunavrhovateľa a odporca ho vlastnoručne podpísal. V zmysle Zmluvných prepravných podmienok
Pražskej integrovanej dopravy (metro, trolejbusy, lanová dráha, autobusy, plavidlá), v znení Dodatku č.
1 s platnosťou od 01.09.2009, si prepravca na mieste samom uplatnil od odporcu cestovné vo výške

18,- Kč a prirážku k cestovnému vo výške 950,- Kč, ktoré však odporca ani len sčasti neuhradil. Po
prepočítaní kurzu českej a slovenskej meny podľa devízového kurzu ČNB ku dňu 04.06.2010 tak výška
nedoplatku odporcu predstavuje sumu 37,20 eura.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Českej republiky, v znení účinnom k 03.06.2010, ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Zb., v znení nariadenia vlády Českej republiky
č. 163/2005 Zb., výška úrokov z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou

národnou bankou, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom
trvá omeškanie dlžníka, je výška úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou
národnou bankou a platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho polroku.

Tým, že odporca neuhradil cestovné a prirážku k cestovnému na výzvu kontrolóra právneho predchodcu

navrhovateľa dňa 03.06.2010, dňom nasledujúcim sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu
a je preto povinný platiť úroky z omeškania. Navrhovateľ, ktorý zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 13.06.2011 nadobudol žalovanú pohľadávku vrátane jej príslušenstva, si ich uplatnil vo výške 8 %
ročne zo sumy 37,20 eura od 04.06.2010 do 30.06.2010, vo výške 7,75 % ročne zo sumy 37,20 eura od
01.07.2010 do 31.12.2010, vo výške 7,75 % ročne zo sumy 37,20 eura od 01.01.2011 do 30.06.2011,

vo výške 7,75 % ročne od 01.07.2011 do 31.12.2011 a vo výške 7,75 % ročne zo sumy 37,20 eura od
01.01.2012 do zaplatenia, hoci v zmysle cit. § 1 nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Zb. v
znení nariadenia vlády Českej republiky č. 163/2005 Zb. a repo sadzby ČNB platnej ku dňu 01.01.2010
vo výške 1 %, ku dňu 01.07.2010, 01.01.2011, 01.07.2011 a 01.01.2012 vo výške 0,75 %, ku dňu
01.07.2012 vo výške 0,50 %, ku dňu 01.01.2013 a 01.07.2013 vo výške 0,05 % tak bol oprávnený urobiť

len vo výške 8 % (1 % + 7 %) ročne zo sumy 37,20 eura od 04.06.2010 do 30.06.2010, vo výške 7,75
% (0,75 % + 7 %) ročne zo sumy 37,20 eura od 01.07.2010 do 30.06.2012, vo výške 7,50 % (0,50 % +
7 %) ročne zo sumy 37,20 eura od 01.07.2012 do 31.12.2012 a vo výške 7,05 % (0,05 % + 7 %) ročne
zo sumy 37,20 eura od 01.01.2013 do zaplatenia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 37,20
eura, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 37,20 eura od 04.06.2010 do 30.06.2010, vo výške
7,75 % ročne zo sumy 37,20 eura od 01.07.2010 do 30.06.2012, vo výške 7,50 % ročne zo sumy 37,20
eura od 01.07.2012 do 31.12.2012 a vo výške 7,05 % ročne zo sumy 37,20 eura od 01.01.2013 do
zaplatenia, všetko v lehote v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

V zostávajúcej časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 37,20 eura od
01.07.2012 do 31.12.2012 a vo výške 0,70 % ročne zo sumy 37,20 eura od 01.01.2013 do zaplatenia
súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O. s. p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci neúspech len v nepatrnej časti uplatnenej pohľadávky, súd mu priznal
plnú náhradu trov proti odporcovi v celkovej výške 64,74 eura, pozostávajúcich zo zaplateného súdnehopoplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 48,24
eura.
Trovy právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a
to za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 16,60 eura z tarifnej hodnoty 37,20 eura
(prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 01.12.2011, písomné podanie
na súd vo veci samej - žalobný návrh zo dňa 20.04.2012), t. j. 33,20 eura + 1 x 7,41 eura a 1 x 7,63
eura režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky.

Odporca nahradí navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 64,74 eura na účet právneho zástupcu
navrhovateľa LEGALIS s. r. o., podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.