Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/442/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212132
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715212132.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: AB 2 B.V., registračné číslo : 57279667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická
707/25, Trenčín, IČO:47234679 proti žalovanému: R. S., N.. XX.X.XXXX, A. W., R. XXXX/XX, o
zaplatenie sumy 653,36 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 591,86 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne od 30.7.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 146,77 eur, z toho sumu 111,77 eur
právnemu zástupcovi žalobcu Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. , 1.mája 173/11,

Trenčín , IČO:47234679, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 15.10.2015 žalobu voči žalovanému o zaplatenie sumy 653,36 eur s
prísl., ktorá bola na neho postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.3.2013 z Home Credit
Slovakia, a.s. Piešťany. Žalovanú sumu tvorí : istina 579,24 eur, kapitalizovaný úrok do 5.10.2015 v
sume 38,47 eur, poistenie 1,62 eur, poplatok z a výpis z účtu 6,52 eur, úrok za hotovostné transakcie
27,39 eur a ďalšie úroky spolu 0,12 eur.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 653,36 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení
OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 23.11.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania
účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výpisom z obchodného registra žalobcu z obchodnej komory v Holandsku,
oznámením o postúpení pohľadávky vrátane výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 18.9.2015, úverovou
zmluvou uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany a
žalovaným dňa 26.2.2013, vrátane úverových podmienok, prehľadom o čerpaní , splátkach a úhrade
úveru a šetrením bydliska žalovaného, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 26.2.2013 úverovú zmluvu, na základe ktorej

bol žalovanému poskytnutý bezúčelový revolvingový úver v konečnej sume 620,- eur a ktorý sa
žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi vo výške 4 % z dlžnej čiastky mesačne. Na žalobcu prešla
žalovaná pohľadávka zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.3.2013, ktorú skutočnosť súd zistil
z písomného oznámenia o postúpení pohľadávky adresovanej žalovanému dňa 18.9.2015. Následneprávny predchodca žalobcu oznámil žalovanému dňa 29.7.2015 zosplatnenie celého úveru a vyzval
ho k jeho splateniu do 15 dní, čím došlo k ukončeniu úverovej zmluvy. Z prehľadu čerpania, splátok a
úhrad úveru vyplýva, že z poskytnutej výšky úveru 620,- eur žalovaný dlhuje ku dňu zosplatnenia úveru

sumu 591,86 eur.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. V čase od 10.9.2014 a ďalej činí
výška úroku z omeškania ročne 0,05 % + 5 % , čo je 5,05 % ročne.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej

strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti
zaplatenia sumy 591,86 eur, ktorú tvorí nezaplatený zostatok úveru ku dňu jeho zosplatnenia a ku

ktorej sume súd priznal žalobcovi uplatnený zákonný úrok z omeškania ročne vo výške 5,05 % ročne od
nasledujúceho dňa po zosplatnení zostatku úveru , t.j. od 30.7.2015 až do zaplatenia. Pokiaľ žalobca
žiadal prisúdiť ďalšie sumy, poplatky a kapitalizovaný a iný úrok, v tejto prevyšujúcej časti súd návrh
žalobcu ako nedôvodný a riadne nepreukázaný zamietol. Na žalovaného ako na spotrebiteľa sa
vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a súd ex offo prihliadol k tomu, že

v prípade úveru dojednaného medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ide o hrubý nepomer
medzi poskytnutou výškou úveru a sumou, ktorú by mal žalovaný vrátiť naviac oproti poskytnutému a
čerpanému úveru. Ide o úžeru, v dôsledku ktorej nie je možné žalobcovi prisúdiť viac než sám poskytol,
pretože by to bolo v neprospech žalovaného a na druhej strane by to spôsobilo nezaslúžený zisk u
žalobcu na úkor žalovaného . Úžera má za následok neplatnosť právneho úkonu pokiaľ ide o zaplatenie

sumy prevyšujúcej prisúdenú sumu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 142 ods. 3 OSP tak, že ak mal účastník vo veci len čiastočný
úspech a rozhodovanie záviselo od úvahy súdu, v takom prípade súd prizná náhradu trov konania z
výšky súdom priznaného plnenia. V danom prípade súd prisúdil žalobcovi sumu 591,86 eur a z tejto

sumy súd priznal žalobcovi zaplatený súdny poplatok za návrh po zaokrúhlení v sume 35,- eur a trovy
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby ( príprava a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby
na súd ) po 38,18 eur za úkon, čo je suma 76,36 eur k tomu 2x paušál po 8,39 eur, čo je suma 16,78
eur a k tomu patrí 20 % DPH zo sumy 93,14 eur , čo je suma 18,63 eur , a spolu to činí 111,77 eur, to
všetko v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods.1, § 16 ods.3, § 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení .Spolu priznaná náhrada
trov konania žalobcovi činí sumu 146,77 eur , z ktorej suma 111,77 eur má byť zaplatená právnemu
zástupcovi žalobcu, ktorý je advokátskou kanceláriou a to v zmysle § 149 ods. 1 OSP a priznané trovy
v sume 35,- eur majú byť zaplatené žalobcovi.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu v Prešove v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 23.novembra 2015
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková