Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713219166
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713219166.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36
862 711, proti žalovanej X. F., O.. XX. XX. XXXX, V. U. - P., H. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 486,09
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 188,56 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
- zo sumy 116,85 € od 28. 12. 2010 do zaplatenia
- a zo sumy 71,71 € od 26. 01. 2011 do zaplatenia,
všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30 € zročných vždy ku poslednému dňu
kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 149,53 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne za
obdobie do 26. 02. 2011 do zaplatenia sa zastavuje.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19. 12. 2013 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 486,09 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 116,85 € za
obdobie od 28. 12. 2010 do zaplatenia, 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 71,71 € za obdobie
od 26. 01. 2011 do zaplatenia a 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 297,53 € za obdobie od 26.
02. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku voči žalovanej nadobudol od obchodnej
spoločnosti Slovak Telecom a.s. so sídlom v Bratislave, IČO: 35 763 469 na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok o dňa 24.06.2013, ktorú uzavrel mobilný operátor ako postupca a žalobca ako postupník.
Pohľadávka voči žalovanej vznikla na základe zmluvy o pripojení uzavretej medzi mobilným operátorom
a žalovanou podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto

zmluvy mobilný operátor, a teda právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby elektronickej
komunikácie a žalovaná sa za tieto služby zaviazala riadne a včas platiť. Žalovaná však túto povinnosť
porušovala napriek tomu, že jej boli vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25. 02. 2011
znejúcou na sumu 297,53 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25. 01. 2011 znejúcou na sumu
71,71 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 27. 12. 2010 znejúcou na sumu 116,85 €. Celkový
dlh žalovanej v čase postúpenia pohľadávky z týchto faktúr bol vo výške 486,09 €. K tejto sume potom

žalobca uplatnil aj nárok na úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po zročnosti tej ktorej faktúry
v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadeniavlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Podaním zo dňa 07. 07. 2014 žalobca čiastočne zobral žalobu späť v časti zmluvnej pokuty a žiadal,
aby bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 336,56 € spolu s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 116,85 € za obdobie od 28. 12. 2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 71,71 € za obdobie od
26. 01. 2011 do zaplatenia a 9 % ročne zo sumy 148,- € za obdobie od 26. 02. 2011 do zaplatenia.
Vo zvyšku uplatneného nároku žalobu zobral späť poukazujúc na skutočnosť, že právny predchodca

žalobcu v prípade žalovanej poskytol jej telekomunikačné zariadenie Nokia 7230 za cenu 1,- € s DPH,
pričom štandardná cena tohto zariadenia v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení bola 149,-
€, čiže hodnota dotácie právneho predchodcu žalobcu do kúpy telefónneho zariadenia bola 148,- €.
Preto si žalobca uplatnil nárok na zmluvnú pokutu nakoniec nie vo výške 297,53 €, ale vo výške 148,-
€, ktoré požadoval priznať titulom zmluvnej pokuty, a to vo výške hodnoty dotácie právneho predchodcu
žalobcudokúpytohtotelefónnehozariadenia,tedavovýške148,-€.Akobolovyššieuvedené,vozvyšku

uplatneného nároku žalobu zobral späť.

Na takto koncipovanej žalobe už potom žalobca zotrval v priebehu celého konania. Žalovaná sa k
žalobe prvýkrát vyjadrila na pojednávaní dňa 22. 10. 2015, kde uviedla, že v prípade, že bude k úhrade
pohľadávky zaviazaná, bude ju musieť zaplatiť, avšak v tejto chvíli je jej finančná situácia zložitá a

nedokáže dlh zaplatiť naraz. Je starobnou dôchodkyňou rovnako ako jej manžel a poberá starobný
dôchodok vo výške 365,- €, jej manžel vo výške 510,- € mesačne. K pravidelným životným nákladom ich
rodiny, ktorá už nevychováva maloleté deti, patrí platba za byt a inkaso, ktoré spolu tvoria sumu 300,-
€ a sumou 250,- € mesačne splácajú stavebný úver Prvej stavebnej sporiteľni. Len zvyšok sumy môže
rodina vynaložiť na živobytie. Preto žiadala, aby jej súd povolil splátky dlhu, a to maximálne v sume

30,- € mesačne.

Mimo výsluchu žalovanej sa súd oboznámil aj s listinami, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu a takto
vykonaným dokazovaním mal preukázaný tento skutkový stav veci:

Je pravdou, že mobilný operátor Slovak Telecom a.s. so sídlom v Bratislave a žalovaná uzavreli dňa
10. 11. 2010 zmluvu o pripojení a toho istého dňa k nej dodatok. V zmysle zmluvy o pripojení sa
mobilný operátor zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby, a to podľa znenia dodatku v
programe služieb 100 viac. Pri odpredaní mobilného zariadenia Nokia 7230 tam uvedeného výrobného
čísla za kúpnu cenu 1,- € pri zmluvnej viazanosti 24 mesiacov a dohode o zmluvnej pokute vo výške

248,95 €. V zmysle dodatku, a to konkrétne bodu 4 predmetného dodatku, nárok na zmluvnú pokutu
vznikol mobilnému operátorovi v prípade porušenia akýchkoľvek povinností uvedených v bode 1 písm.
b/ (záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu), alebo v bode
2 (dodržať dobu viazanosti), alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2
písm. a/ až c/ všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo

strany podniku. Súd potom mal preukázané, že mobilný operátor vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb za obdobie od 08. 11. 2010 do 07. 12. 2010 faktúrou č. XXXXXXXXXX
zročnou 27. 12. 2010 v sume 139,33 €, ďalej faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou 25. 01. 2011 v sume
71,71€anakoniecfaktúrouč.XXXXXXXXXXzročnou25.02.2011vyúčtovalmobilnýoperátoržalovanej
jednak zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €, ale aj cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a

poplatok za upomienku v celkovej výške 49,03 € touto faktúrou bola vyúčtovaná cena za poskytovanie
telekomunikačných služieb popri zmluvnej pokute vo výške 248,95 € a spolu bola fakturovaná suma
297,53€.Akovšakvyplynulozčiastočnéhospäťvzatiažaloby,ztejtofaktúrynakoniecžalobcauplatňoval
len sumu 148,- €, aj to titulom zmluvnej pokuty len do výšky dotácie do mobilného zariadenia Nokia
odpredaného žalovanej.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba nie je v celom rozsahu
dôvodná.

Súd nemal námietky k časti žaloby, kde žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 116,85 € a sumy

71,71 € titulom ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Šlo o zmluvné plnenie, ku
ktorému sa mobilný operátor ako predchodca žalobcu v zmluve zaviazal a povinnosť žalovanej platiť
tieto služby v súlade s cenníkom vyplynulo priamo z ustanovení zmluvy.Pokiaľ šlo však o dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 248,50 €, súd dospel k presvedčeniu, že nárok
na túto zmluvnú pokutu je vo formulárovej zmluve použitej mobilným operátorom formulovaný rovnako
ako tomu bolo v rozsudku Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 4C/174/2011 zo dňa 30. 11. 2011. V tomto

rozsudku sa Okresný súd Bardejov zaoberal prijateľnosťou rovnako formulovanej zmluvnej podmienky
vo formulárovej zmluve rovnakého mobilného operátora v spore vedenom voči spotrebiteľovi a týmto
rozsudkom určil, že rovnako formulovaná zmluvná podmienka, z ktorej vyplýval nárok na zmluvnú
pokutu, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a preto je neplatná. Žalobca síce uplatňoval nárok na
zmluvnú pokutu len vo výške 148,- €, avšak uplatňoval ju zo zmluvy, ktorá v časti týkajúcej sa nároku na

zmluvnú pokutu bola rovnako formulovaná ako zmluva, ktorá bola predmetom konania vyššie uvedenej
spisovej značky pred Okresným súdom Bardejov.

Podľa § 53a ods. 1 Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.), ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach, za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluve so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Vzhľadom na skutočnosť, že už iný súd Slovenskej republiky vyhlásil rovnako formulovanú zmluvnú
podmienku rovnakého dodávateľa v spore vedenom voči spotrebiteľovi za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, mal sa žalobca ako právny nástupca tohto dodávateľa zdržať uplatňovania nárokov z
rovnako formulovanej zmluvnej podmienky. Keďže tak žalobca neurobil, súd vo zvyšku uplatneného

nároku žalobu zamietol. V časti, kde žalobca žalobný návrh zobral späť, teda ohľadne sumy 149,53 € s
9 % úrokom z omeškania od 26. 02. 2011 do zaplatenia, súd konanie zastavil v súlade s ustanovením
§ 96 ods. 1 tretia veta O. s. p..
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p.. Keďže ani jeden z účastníkov nebol v
konaní plne úspešný, súd rozhodol tak, že žiadny z nich proti tomu druhému nemá právo na náhradu

trov konania.

Vzhľadom na zlú sociálnu situáciu žalovanej súd využil ust. § 160 ods. 1 druhá veta O. s. p. a žalovanej
povolil splátky dlhu, ktorých výšku a zročnosť určil vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.