Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114216741
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114216741.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: V. U., narodená
XX. X. XXXX, bytom V. XX, O., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: Q. X.,
narodená XX. X. XXXX, bytom S. XX, O., o zaplatenie 104,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 37Ro/235/2014-23 zo dňa 22.7.2014.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 101,29 eur, úrok z omeškania 9,25% ročne zo sumy

50,44 eur od 4.7. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 16,82 eur od 4.8. 2011 do
zaplatenia, zo sumy 34,03 eur od 4.9. 2011 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

IV. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za súdny poplatok
a vo výške 59,14 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia splnomocnenkyni žalobcu a to do troch

dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19. 6. 2014 domáha voči žalovanej zaplatenia
sumy 104,79 eur, úroku z omeškania 9,25% ročne zo sumy 50,44 eur od 4.7. 2011 do zaplatenia, úrok
z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 16,82 eur od 4.8. 2011 do zaplatenia, zo sumy 34,03 eur od 4.9.
2011 do zaplatenia, zo sumy 3,50 eur od 4. 10. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Dňa 22. 7. 2014 súd vydal platobný rozkaz č. k. 37Ro/235/20104-23, ktorým návrhu vyhovel.

Uznesenímč.k.26C/26/2015-38zodňa7.5.2015súdustanovilžalovanejpretotokonanieopatrovníčku
na ochranu jej práv v konaní.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa
16. 6. 2014, Zmluvou o pripojení zo dňa 28. 1. 2011, faktúrami na č.l. 3 až 16, zmluvou o postúpení
pohľadávokzodňa24.6.2013.Rozsudokbolverejnevyhlásenýbeznariadeniapojednávaniavzmysle§

156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči dlžníkom uvedeným aj v prílohe zmluvy,
v ktorej je uvedená aj pohľadávka voči žalovanej.

Z formulárového tlačiva spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., označenom ako Zmluva o pripojení
vyplýva, že žalovaná na tlačive vyplnenom uvedenou spoločnosťou dňa 28. 1. 2011 potvrdila prevzatie
jednej mikroprocesorovej SIM karty na číslo XXXXXXXXX pre program služieb Relax 60. Žalovaná sa
zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a platiť paušálne poplatky mesačne. Zároveň sa

žalovaná sa zaviazala užívať mesačný program po dobu 24 mesiacov.

Z faktúry č. 7105661007 zo dňa 15. 6. 2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej
sumu 50,44 eur so splatnosťou 3. 7. 2011 za obdobie 15. 5. 2011 - 14. 6. 2011.
Z faktúry č. 7106769984 zo dňa 15. 7. 2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej
sumu 16,82 eur so splatnosťou 3. 8. 2011 za obdobie 15. 6. 2011 - 14. 7. 2011.

Z faktúry č. 7107905675 zo dňa 15. 8. 2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej
sumu 34,03 eur so splatnosťou 3. 9. 2011 za obdobie 15. 7. 2011 - 14. 8. 2011.
Z faktúry č. 7109092808 zo dňa 15. 9. 2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej
sumu 3,50 eur so splatnosťou 3. 10. 2011 za obdobie 15. 8. 2011 - 14. 9. 2011.
Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak platobný rozkaz nemožno doručiť

čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1 O. s. p.). Súd zruší platobný
rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie
končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanej súd zrušil vydaný platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému, ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi, ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník

oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Z činnosti súdu je známe, že spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., zanikla bez likvidácie po zlúčení
so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ktorá sa stala jej univerzálnym nástupcom a dňa 24. 6. 2013
uzatvorila so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávky, uvedená zmluva je zaregistrovaná na tunajšom

súde pod č. 1SprV/683/2013.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.
Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,

ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy v znení

dodatku zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods. 2 v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. v platnom znení zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa, ods. 2 podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Na základe vykonaného dokazovania súd v súlade s návrhom žalobcu a k nemu predložených príloh
posudzoval uplatnený nárok žalobcu ako vyplývajúci z právneho vzťahu účastníkov založeného na
základe uzavretia zmluvy o pripojení, na ktorú sa žalobca v návrhu odvoláva bez toho, aby ju súdu
predložil, podľa cit. ustanovenia § 43 ods.1, 2 cit. zákona č. 610/2003 Z.z. s predmetom poskytovania
odplatných elektronických komunikačných služieb (verejných telekomunikačných služieb), definovaných

v cit. zákone. Žalovaná si však povinnosť uhradiť faktúry žalobcovi za poskytnuté služby poskytované v
súlade s predmetnou zmluvou nesplnila v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými jej boli účtované
mesačné poplatky za užívanie služieb v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu. Žalobca predložil
na preukázanie výšky žalovanej sumy faktúry za hovorné vo výške 104,79 eur, ktoré súd považovala za
dôvodné v sume 101,29 eur, a v tejto časti návrhu vrátane príslušenstva vyhovel. Návrh v časti sumy

3,50 eur za upomienku ako nedôvodný a nepreukázaný zamietol spolu s príslušenstvom zamietol. Súdu
nebol v tomto konaní predložený jediný dôkaz o tom, že by poplatok za upomienku v uvedenej výške
boli medzi účastníkmi v zmluve výslovne dohodnuté (k tomu súd poukazuje na poučenie žalobcu v
konaní podľa § 120 ods. 4 O.s.p.). Čo sa týka poplatku za upomienku, nebolo súdu preukázané ani
len vystavenie upomienky (nieto jej doručenie žalovanej), žalobca nepreukázal skutočné výdavky na

upomienku, na ktoré by mu mohol vzniknúť nárok. V konaní nebola zo strany žalovanej preukázaná
úhrada žalovanej sumy.
Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľaustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníkavznikložalobcoviprávopožadovaťodžalovanej
ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, a nie je tu žalovaný podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa
ktorého je výška úroku z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd
sa stotožnil s dňami vzniku omeškania s úhradami sumy 50,44 eur, sumy 16,82 eur, sumy 34,03 eur

v zmysle predložených faktúr. Súd sa stotožnil aj s výškou požadovaného úroku z omeškania, ktorá
bolo ku dňu vzniku omeškania 4. 7. 2011 vo výške 9,25 % ročne, keď základná úroková sadzba ECB k
dňom omeškania vo výške 1,25 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 1,25 % + 8 bodov
spolu výška 9,25 % ročne, ku dňu 4. 8. 2011 a 4. 9. 2011 vo výške 9,50 % ročne, keď základná úrokovásadzba ECB k dňom omeškania vo výške 1,50 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 1,50
% + 8 bodov spolu výška 9,50 % ročne. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie uvedených
zákonných ustanovení rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku aj keď mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti
alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom
prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd

vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalobcovi,
ktorého neúspech v konaní bol v pomerne nepatrnej časti, preto mu priznal plnú náhradu trov konania
za súdny poplatok vo výške 16,50 eur a vo výške 59,14 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia za

2 úkony právnej pomoci
príprava a prevzatie dňa 16. 6. 2014
písomné podania na súd - návrh na začatie konania zo dňa 16. 6. 2014
2 x á 16,60 eur, 2 x á režijný paušál á 8,04 eur zmysle ustanovení v zmysle 10 ods. 1, § 13a, § 15, § 16, §
18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení. Odmenu vo výške 49,28 eur súd zvýšil o 20 % DPH

9,86 eur. Celkovo súd vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur, ktorú súd priznal
a zaviazal podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť splnomocnenkyni
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.