Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514211935
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514211935.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: V. M., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom T. 4, XXX XX A., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou F. W.,
zamestnankyňou Y. súdu A. V, v konaní o zaplatenie 650,00 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06. 05. 2014 domáhal proti odporcovi

zaplatenia istiny 650,00 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 650,00 EUR
od 04. 08. 2010 do zaplatenia a trov konania vo výške súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120100372 zo dňa 21. 01. 2010
poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 500,- EUR za odplatu vo výške 345,- EUR. Dlžník sa
zaviazal celkovú sumu vo výške 845,- EUR uhradiť v 13 mesačných splátkach vo výške 65,- EUR.
Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po

splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné strany
nedohodnú inak. Prevzatie finančnej sumy potvrdil odporca podpisom zmluvy. Odporca titulom splatenia
úveru celkovo uhradil sumu 195,00 EUR, pričom z toho suma vo výške 65,- EUR bola uhradená dňa
29. 03. 2010. Vzhľadom na to, že odporca neuhrádzal splátky riadne a včas, oznámil mu navrhovateľ
stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a v predžalobnej upomienke zo dňa
03. 06. 2010 upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení

o zosplatnení záväzku zo dňa 05. 08. 2010 navrhovateľ odporcovi oznámil, že celý dlh sa stal splatným
ku dňu 03. 08. 2010. Následne navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu, dlžná suma predstavuje
650,00 EUR ako rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou vo výške 845,- EUR a zaplatenou
sumou 195,00 EUR.

Súd vydal dňa 31. 07. 2014 platobný rozkaz č. 28Ro/973/2014, ktorým zaviazal odporcu povinnosťou
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu s príslušenstvom ako aj trovy konania a to do 15 dní od doručenia

platobného rozkazu. Keďže sa odporcovi nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd
platobný rozkaz uznesením zrušil a pokračoval v konaní.

Súd vykonal šetrenie na zistenie miesta pobytu odporcu.Podľa potvrdenia o trvalom pobyte vydaného Registrom obyvateľov SR je adresa trvalého pobytu
odporcu T. 4, A..

Podľa oznámenia Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR zo dňa 13. 02. 2015 sa odporca nenachádza
vo výkone väzby ani vo výkone trestu.

Podľa lustrácie vykonanej Sociálnou poisťovňou nie je odporca zúčastnený na nemocenskom,

dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti z titulu zamestnanca závodu.

Uznesením tunajšieho súdu č. 50C 32/2015-19 zo dňa 09. 03. 2015 súd v súlade s ust. § 29 ods. 2
O.s.p. ustanovil odporcovi za opatrovníka F. W., zamestnankyňu Y. súdu A. V.

Keďže v danej veci išlo o drobný spor v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., súd postupoval podľa ust.

§ 115a ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a prejednal a rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 07. 05. 2015 bol oznámený na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa 29. 04. 2015.

Zisteným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Vykonaným

dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120100372 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 21.
01. 2010, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj obchodné podmienky súd zistil, že na základe tejto
zmluvyposkytolnavrhovateľodporcoviúvervovýške500,-EURzaodplatuvovýške345,-EUR.Celkovo

sa odporca zaviazal vrátiť 845,- EUR v 13 splátkach, vo výške 65,00 EUR. V zmluve bola uvedená na
prvej strane priemerná RPMN 48,96 % a v pripojených obchodných podmienkach vo výške 206,73 %.
Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzatvorení zmluvy a nasledujúce splátky boli splatné vždy 30-ty
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Účastníci sa dohodli, že v prípade neuhradenia jednej splátky
riadne a včas po uplynutí troch mesiacov je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 03. 06. 2010 súd zistil, že odporca bol predžalobnou upomienkou
vyzvaný na zaplatenie neuhradenej čiastky po splatnosti vo výške 130,00 EUR do 5 dní od obdržania
výzvy.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 05. 08. 2010 súd zistil, že dlh odporcu bol ku dňu 03. 08.
2010 zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním, výška dlhu predstavovala sumu 650,- EUR.
Oznámenie o zosplatnení bolo odovzdané na poštovú prepravu dňa 05. 08. 2010.
Pokiaľ ide o právny režim zmluvy o úvere uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom je potrebné
konštatovať, že v čase uzavretia úverovej zmluvy dňa 21. 10. 2010 Občiansky zákonník obsahoval

úpravu problematiky spotrebiteľských zmlúv v znení, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 250/2007 Z. z. O ochrane spotrebiteľa tento zákon upravuje práva
spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov
verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo
zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami. Tento zákon

sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej
republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa § 2 zákona č. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzatvorenia
zmluvy o úvere na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 4 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzatvorenia
zmluvy o úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo

služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad, n)oprávneniespotrebiteľanazníženiecelkovýchnákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku

za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,s)názovaadresupríslušnéhokontrolnéhoorgánupodľa§8ods.1.Prinesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov

Z vyššie uvedeného súd vyvodil záver, že zmluva o úvere uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom

bola zmluvou spotrebiteľskou, s osobitnou právnou úpravou obsiahnutou v Zákone o spotrebiteľských
úveroch so subsidiárnym použitím Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ je právnickou osobou, obchodnou spoločnosťou. K predmetu jeho podnikania uvedeného
v obchodnom registri patrí poskytovanie úverov. Pri uzatváraní a plnení zmluvy o úvere konal v rámci

svojho predmetu podnikania. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ mal postavenie dodávateľa ( § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka ). Odporcom je fyzická osoba nepodnikateľ, teda ide o spotrebiteľa ( §52
ods. 4 Občianskeho zákonníka ). Keďže spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, v danom prípade zmluva o úvere uzavretá medzi
navrhovateľom - dodávateľom a odporcom - spotrebiteľom je zmluvou spotrebiteľskou, preto súd dospel

k záveru, že ide o spotrebiteľský vzťah.

Lex specialis k ustanoveniam Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka ) je v súčasnosti zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý sa
vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej

republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky ( § 1 ods. 2 zák. č.
250/2007 Z.z.). Keďže predmetom záväzku navrhovateľa zo zmluvy o úvere je poskytovanie služieb
v súvislosti s jeho podnikaním, súd pri posúdení záväzku medzi účastníkmi uplatňoval aj ustanoveniazákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a postaveniu navrhovateľa zodpovedá postavenie
predávajúceho ( § 2 písm. b) ).

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného
od 01. 05. 2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.

V zmysle citovaného §5b súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy je ex offo
povinný v spotrebiteľských zmluvách aj bez návrhu prihliadať na premlčanie.

Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Trojročná premlčacia lehota, v ktorej sa premlčujú nároky zo zmluvy o úvere, začala v danom prípade
plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, teda odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému

navrhovateľ zosplatnil úver poskytnutý odporcovi ( 03. 08. 2010 ), teda od 04. 08. 2010. Týmto dňom
mohol navrhovateľ podať návrh na súd pre porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere zo
strany odporcu. Plynutie premlčacej lehoty skončilo dňa 05. 08. 2013 ( 04. 08. 2013 pripadol na nedeľu ).
Navrhovateľ svoje právo uplatnil v súdnom konaní dňa 06. 05. 2014, teda nevykonal ho v lehote určenej
§ 101 OZ.

Keďže súd ex offo podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. v platnom znení prihliadol na premlčanie práva,
nárok navrhovateľa nemohol priznať a návrh zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca
bol v konaní plne úspešný, žiadne trovy konania mu však nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.