Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 12, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9Er/691/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811204107
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5811204107.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci oprávneného: LMM, spol. s r.o., so sídlom Klenová 24,
Bratislava, IČO: 31 362 044, právne zastúpený JUDr. Pavlom Erbenom, advokátom AK so sídlom Nám.
SNP 22, Bratislava, proti povinnému: Woodes, s.r.o., so sídlom Mieru 317, Námestovo, IČO: 36 242
420, vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Soňou Stodolovou, Exekútorský úrad Nitra, so sídlom
Kmeťkova 25, Nitra, v exekučnom konaní o vymoženie pohľadávky vo výške 50.932,00 eur s prísl., trov

súdneho konania vo výške 5.320,95 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému u k l a d á povinnosť nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnej exekútorke vo výške
52,07 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.03.2013 bol na tunajší súd doručený podnet súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie zo dňa

04.03.2013 podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku pre nemajetnosť povinného, nakoľko
priebeh exekúcie bol neúspešný. V priebehu exekúcie neboli zistené žiadne finančné prostriedky,
ani žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok vo vlastníctve povinného, z predaja ktorého by bolo
možné uspokojiť vymáhanú pohľadávku. Povinný v sídle spoločnosti zapísanom v obchodnom registri
nesídli. Iné sídlo spoločnosti, prípadne jeho prevádzkové jednotky neboli zistené. Výkon exekúcie -
prikázaním pohľadávky z účtu povinného v peňažnom ústave - bol neúspešný, v peňažných ústavoch

sa nenachádzajú žiadne finančné prostriedky povinného. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne povinný
nie je vedený v ich evidencii ako zamestnávateľ. Povinný bol evidovaný ako zamestnávateľ v období
od 01.02.2005 do 31.07.2007. Lustráciou údajov z katastra nehnuteľností cez katastrálny portál Úradu
geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky bolo zistené, že povinný nie je evidovaný ako
vlastník nehnuteľnosti na území Slovenskej republiky. Podľa oznámenia Okresného riaditeľstva PZ,
okresného dopravného inšpektorátu povinný nie je evidovaný ako vlastník ani ako držiteľ motorového

vozidla. Iný majetok v priebehu exekúcie zistený nebol. Na základe vykonaných lustrácii ďalej
súdna exekútorka konštatuje, že ďalší priebeh exekúcie by bol v rozpore so zásadou hospodárnosti
exekučného konania. Ďalej uviedla, že z dôvodu nedostatku majetku na strane povinného, oprávnený
návrhom zo dňa 23.02.2013 žiadal exekúciu zastaviť.

Súd vyzval právneho zástupcu oprávneného, aby sa vyjadril k podnetu súdnej exekútorky, nakoľko ňou
uvádzaný návrh na zastavenie exekúcie zo strany oprávneného nebol doložený ani v súdnom spise a
ani v originály exekučného spisu.

Právny zástupca oprávneného v elektronickom podaní bez zaručeného elektronického podpisu uviedol,
že na základe oznámenia zo dňa 20.12.2012 vyhotoveného súdnou exekútorkou bolo konštatované zich strany, že doterajší priebeh exekúcie, ako aj výkon exekúcie bol neúspešný, a u povinného neboli
zistené žiadne finančné prostriedky, žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok vo vlastníctve povinného,
z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávky oprávneného. Z vyššie uvedených dôvodov je zrejmé,

že pohľadávka oprávneného nie je vymožiteľná. Súdny exekútorka súčasne konštatovala, že vykonala
všetky šetrenia o stave majetku povinného. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj s prihliadnutím na
oznámenie súdnej exekútorky zo dňa 20.12.2012, oprávnený podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného
poriadku navrhol zastavenie exekúcie.

Súdna exekútorka predložila spolu s vyššie uvedeným podnetom aj vyúčtovanie trov exekúcie v sume

52,07 eur. Ďalej predložila doklad o tom, že je platiteľkou dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“).

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd vychádzajúc z jednotlivých úkonov súdneho exekútora v priloženom exekučnom spise má za to,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a preto súd v zmysle vyššie citovaných

zákonných ustanovení exekúciu zastavil ex offo.

Podľaust.§200ods.1Exekučnéhoporiadku,trovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhradahotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v platnom znení (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa ust. § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie je súdny exekútor v zmysle § 37 ods. 1 veta druhá Exekučného

poriadku účastníkom konania, v takomto prípade súdny exekútor môže využívať len také procesné
práva a povinnosti ako iný účastník konania. V konaní o trovách exekúcie je preto súdny exekútor
povinný uniesť vo veci dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení obsiahnutých vo vyúčtovaní
trov exekúcie. Súd preto mohol súdnemu exekútorovi priznať odmenu a náhradu hotových výdavkov, len
za tie úkony a hotové výdavky, ktoré boli súdnym exekútorom riadne zadokumentované a preukázané

v exekučnom spise a ktoré boli účelné.O tom kto má platiť náhradu trov exekúcie súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami
Exekučného poriadku tak, že podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku uložil povinnosť oprávnenému
nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnej exekútorke, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie a exekúcia bola z tohto dôvodu zastavená.

O výške trov exekúcie súd rozhodol v súlade s § 200 ods. 2 Exekučného poriadku tak, že súdnej
exekútorke priznal trovy exekúcie v celkovej výške 52,07 eur, predstavované paušálnou odmenou v
zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) vo výške 33,19 eur, zvýšenou v zmysle § 196 Exekučného
poriadku o 20 % DPH vo výške 6,64 eur a náhradou hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky

za poštovné vo výške 10,20 eur, zvýšenou v zmysle § 196 Exekučného poriadku o 20 % DPH vo výške
2,04 eur, nakoľko je jej platiteľkou, zistením prostredníctvom portálu www.drsr.sk.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je odvolanie vždy prípustné (§ 374 ods. 4 O.s.p.).
Odvolanie možno podať dvojmo na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia (§ 204

ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.