Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 23, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113215372
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113215372.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky: D. G., O.. Y.,

L.. XX.XX.XXXX, J. T. XX, v konaní právne zastúpená I.. E. D., S. D. D. E. G., T.. L. X, proti odporcovi:
O. G., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XX, P.. Č.. Ú. G., v konaní o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania vyporiadava tak, že

záväzok z platobného rozkazu č. k. XRo XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s opravným
uznesením č. k. XRo XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, zaplatiť istinu vo výške XXX,XX Eur spolu s
úrokom z omeškania a trovami konania, preberá odporca,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby
vyporiadal jej bezpodielové spoluvlastníctvo s odporcom, ktoré zaniklo rozvodom jej manželstva. Svoj
návrh odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené a doposiaľ
bezpodielové spoluvlastníctvo vyporiadané (ďalej v texte aj len BSM) nebolo. Navrhovateľka uviedla, že
do BSM patria len pasíva:
- vo výške XXX,XX Eur s príslušenstvom, ktorá suma je vymáhaná v exekučnom konaní súdneho I.. D.

C. R. XXX/XXXX, spis vedený na tunajšom súde pod spisovou značkou XEr XXX/XXXX,
- vo výške XXX Eur s príslušenstvom, ktorá suma je vymáhaná v exekučnom konaní I.. O. N. R. XXX/
XXXX, spis vedený na tunajšom súde pod spisovou značkou XXEr XXXX/XXXX,
- vo výške XXX,XX Eur voči T. G., S.. D.., E. W. N. z titulu neuhradeného poistného, ktoré bolo priznané
platobným rozkazom XRo XXX/XXXX,
- vo výške XX,XX Eur zo spotrebiteľského úveru voči spoločnosti V. D., D..O..M..,
- vo výške X XXX,XX Eur, ktorá suma je vymáhaná súdnym exekútorom I.. O. V. pod číslom konania R.

XXX/XXXX, na tunajšom súde vedená pod spisovou značkou XXEr XX/XXXX
- vo výške XXX,XX Eur s príslušenstvom, ktorá suma je vymáhaná I.. V. pod spisovou značkou R. XXXX/
XXXX, spisová značka na tunajšom súde XEr XXX/XXXX a
- dlh XXX,XX Eur, vedený u I.. V.Q. pod spisovou značkou R. XXXX/XXXX, spisová značka tunajšieho
súdu XEr X/XXXX.

Navrhovateľka žiadala, aby všetky tieto záväzky, ako záväzky odporcu, boli jeho záväzkami.

Odporca s návrhom súhlasil.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spismi tunajšieho súdu XXEr XX/XXXX, XEr XXX/XXXX,
XEr X/XXXX, XXEr XXXX/XXXX, XEr XXX/XXXX a spisom tunajšieho súdu XXC XX/XXXX, písomnými
vyjadreniami účastníkov konania, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXP XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť XX.X.XXXX. Do dňa podania návrhu na vyporiadanie
BSM nedošlo medzi účastníkmi k dohode ohľadom vyporiadania BSM. Návrh bol podaný v zákonnej
trojročnej lehote od zániku BSM.

Účastnícizhodneuviedli,žepočastrvaniamanželstvanenadobudližiadnehnuteľnéaninehnuteľnéveci,
ktoré by mali byť predmetom BSM. Účastníci uviedli, že žili počas trvania manželstva v rodinnom dome
rodičov navrhovateľky. Svoje príjmy využívali na bežnú spotrebu a nezakupovali si ani hnuteľné veci,
okrem zariadenia detskej izby, ktoré však patrí deťom. Uviedli, že mali motorové vozidlo, ktoré užíval
odporca a neskôr bolo predané.

Účastníci sa zhodli na tom, že záväzky, ktoré žiadala navrhovateľka zahrnúť do vyporiadania BSM pod
spisovou značkou R. XXX/XXXX a R. XXXX/XXXX sú pohľadávky Sociálnej poisťovne voči odporcovi z
titulu neuhradenia odvodov do Sociálnej poisťovne v čase keď pôsobil ako živnostník.

Pohľadávky pod spisovou značkou R. XXX/XXXX a R. sú pohľadávky E.R. X. G. voči odporcovi za
neuhradené odvody za zdravotné poistenie taktiež v čase, kedy vykonával činnosť ako živnostník.

Pri ďalšej pohľadávka zo spotrebiteľského úveru od spoločnosti V. D. sa účastníci zhodli, že išlo o úver,
ktorý zobral na svoje meno výlučne odporca a finančné prostriedky použil na svoje účely.

Pohľadávka, ktorá je exekučne vymáhaná pod spisovou značkou R. XXX/XXXX je pohľadávkou odporcu
a ide o schodok na hodnotách zverených, ktoré si vyúčtoval jeho bývalý zamestnávateľ I. Y. - J. &. I. X.
a ktorá bola priznaná na základe platobného rozkazu XXRo XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX.

Záväzok, ktorý bol poňatý do masy BSM predstavuje záväzok odporcu voči poisťovni T. G.S., S.. D..,
E. W. N.. Ide o záväzok za neuhradené poistné z poistnej zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorú odporca uzatvoril pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Ide o motorové vozidlo, ktoré bolo vo vlastníctve účastníkov konania v čase trvania manželstva.
Dlžné poistné predstavovalo sumu XXX,XX Eur spolu s X,X %ným ročným úrokom z omeškania

od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Na základe platobného rozkazu č. k. XRo XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX v spojení s opravným uznesením č. k. XRo XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo
návrhu vyhovené a spoločnosti T. G.M., S.. D.., E. W. N. ako žalobcovi boli priznané aj trovy konania vo
výškeXX,XXEur.PlatobnýrozkazspolusopravnýmuznesenímnadobudolprávoplatnosťXX.XX.XXXX.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej v texte len OZ), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania
manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy
slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci
predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím

manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 147 ods. 1 OZ, pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva,
môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 4 OZ, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo
k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný
do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, žesa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov

sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že doposiaľ nedošlo k dohode ohľadom vyporiadania
zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Keďže návrh podal jeden z rozvedených manželov v zákonnej lehote, bolo namieste, aby súd zisťoval
masu BSM a následne toto bezpodielové spoluvlastníctvo vyporiadal.

Súd zistil, že do masy BSM nepatria žiadne aktíva, hnuteľné, prípadne nehnuteľné veci a ani finančné

prostriedky. Jediné, čo do BSM patrí, sú pasíva.

Občiansky zákonník nemá výslovné ustanovenie o tom, ako majú byť vyporiadané pohľadávky a dlhy
manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom a vznikli za jeho trvania. Tieto
pohľadávky a dlhy totiž podľa ustanovenia § 143 OZ nepatria do BSM, takže sa na ne nevzťahujú

ustanovenia § 149 a 150 OZ. Ak tieto vzťahy nie sú osobitne upravené, potom treba v zmysle
ustanovenia § 853 OZ vychádzať z ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy svojim
obsahom a účelom im najbližšie, primerane použiť ustanovenia § 149 a 150 OZ a vykonať vyporiadanie
pohľadávok a dlhov manželov, pokiaľ vznikli za trvania ich BSM a v súvislosti s ich hospodárskym a
spotrebným spoločenstvom. Vyporiadanie týchto spoločných práv a povinností sa však týka vzťahov

medzi manželmi a nezasahuje do práv a povinností tretích osôb, ktoré nie sú účastníkmi konania o
vyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovaktorýmzostávajúnedotknutévšetkyichpráva
a námietky (R 42/1972).

Predpokladom vyporiadania spoločných majetkových práv a povinností je, že vznikli za trvania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným
spoločenstvom a že v dobe jeho zániku existujú. V rámci vyporiadania BSM teda nie je možné
vyporiadavať majetkové vzťahy, ktoré sa síce týkajú manželov, avšak nevznikli v súvislosti s ich
bezpodielovým spoluvlastníctvom.

S poukazom na vyššie uvedené, má súd za to, že jediným pasívom patriacim do BSM je záväzok,
ktorý majú účastníci voči spoločnosti T. G., S.. D.., E. W. N., z titulu neuhradeného poistného za
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré užívali v čase
trvania manželstva. Toto je podľa súdu jediný spoločný dlh účastníkov, keďže vznikol v súvislosti s ich
hospodárskym spoločenstvom. Samotné uzatvorenie poistnej zmluvy na spoločné motorové vozidlo je,

podľa súdu, bežnou vecou a odporca pri uzavretí zmluvy nemusel mať súhlas navrhovateľky.

Ostatné záväzky, či už z neuhradených sociálnych a zdravotných odvodov sú záväzkami odporcu, keďže
to boli výlučne jeho záväzky z titulu neuhradenia týchto platieb v čase, keď vykonával živnostenskú
činnosť, vznikli v súvislosti s výkonom jeho povolania.

Taktiež záväzok voči spoločnosti V. D. je výlučným záväzkom odporcu, keďže išlo o úver, ktorý zobral
vo vlastnom mene a použil ho pre vlastné účely, nie ako finančné prostriedky slúžiace na obstaranie
vecí v BSM.

Taktiež čo sa týka záväzku za schodok na zverených hodnotách, išlo o záväzok, ktorý vznikol odporcovi
z porušenia právnych povinností v rámci jeho pracovnoprávneho vzťahu a ako taký nepatrí do BSM a
nie je možné, aby toto protiprávne konania zaväzovalo navrhovateľku.Takto súd dospel k záveru, že je namieste do masy BSM poňať len záväzok spoločnosti T. G.S., S.. D..,
W. N. voči účastníkom konania. Vzhľadom na vyjadrenia účastníkov konania, ktorí sa zhodli, na tom,
aby tento záväzok v celosti uhradil odporca, ako aj skutočnosť, že práve konaním odporcu vznikol tento

záväzok, súd rozhodol tak, že tento záväzok celý prikázal na úhradu odporcovi.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom na charakter sporu, ako aj skutočnosť, že navrhovateľka nebola vo veci plne úspešná a
odporcovi trovy konania nevznikli, súd ani jednému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.