Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/404/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513223166
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513223166.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková. s.r.o., Bratislava, Kubániho 16,proti odporkyni: S. N. - S. S. salón, L.:
10 XXX XXX, narodená XX.X.XXXX, bytom M. XXXX/X, N., o zaplatenie 10.903,90 eur s príslušenstvom
a odmenou 36,35 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č.k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 27.1.2014 sa ruší v zmenkovej sume 4.139
eur s úrokom 6% ročne z nej od 23.6.2013 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 13,80 eur, s tým, že
sa súčasne v tejto časti konanie zastavuje.

II. Vo zvyšku sa zmenkový platobný rozkaz ponecháva v platnosti.

III.Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovikrukámprávnehozástupcunáhradutrovkonania,ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 294,88 eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 27.1.2014, bola
odporkyňa zaviazaná, aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu zmenkovú sumu 10.903,90 eur s

úrokom 6% ročne z nej od 23.6.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 36,35 eur a náhradu trov konania
v celkovej výške 1.244,36 eur.
Odporkyňa podala v zákonnej lehote námietky a žiadala, aby súd návrh preskúmal, preveril
dôveryhodnosť, keďže pri podpisovaní „spotreb.“ úveru podpísala prázdne tlačivo(Za túto zmenku
zaplatím), v ktorom nebola uvedená žiadna suma a ani deň splátky. Úver si zobrala 14.1.2013, preto by
určite nepodpísala, že ho do 22.6.2013 zaplatí, bolo to účelovo vyrobené za ňu. Namietala aj proti trovám
konania v zmenkovom platobnom rozkaze, ktorý vraj mal byť na tlačive ministerstva spravodlivosti, ale

je to iba obyčajný papier, na ktorom je vytlačená„akože zmenka“.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.
Na prejednanie námietok súd podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil pojednávanie. Odporkyňa, ktorej bolo predvolanie riadne a včas doručené, sa v určenom
čase neustanovila bez uvedenia dôvodu (dostavila sa až po skončení pojednávania a vyhlásení
rozsudku). Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 OSP pojednávanie uskutočnil v jej neprítomnosti.
Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy

účastníci konania nenavrhli.
Navrhovateľ uviedol, že zmenkou boli zabezpečené pohľadávky zo zmluvy o revolvingovom úvere.
Úver poskytol odporkyni na výkon podnikateľskej činnosti, ktorú v tom čase ešte nemala pozastavenú,
nešlo preto o spotrebiteľskú zmluvu, ale o obchodnoprávny vzťah. Odporkyňa sa zaviazala úver platiťv mesačných splátkach podľa splátkového kalendára, povinnosť nedodržala, preto boli uplatnené
zmluvné pokuty, jedna vo výške 378,90 eur a druhá 3.789 eur. V článku 5. zmluvy bolo dohodnuté
zabezpečenieúverublankozmenkouadojednanépodmienky,zaktorýchboloprávnenýchýbajúceúdaje

v blankozmenke doplniť. Ako zmenkovú sumu v zmysle tohto dojednania vyplnil čiastku, ktorá pozostáva
z nesplateného zvyšku úveru 6.736 eur (ktorý sa stal pre omeškanie s úhradou splátok predčasne
splatný) a oboch zmluvných pokút. Po splatnosti zmenky mu odporkyňa zaplatila celkovo 350 eur: dňa
1.10.2014 sumu 150 eur, dňa 31.10.2014 sumu 120 eur a dňa 29.5.2015 sumu 80 eur. Návrh vzal späť
nie len v tejto časti, ale aj v zmenkovej sume zodpovedajúcej zmluvnej pokute 3.789 eur, celkovo v

istine 4.139 eur, v úroku 6% ročne z nej od 23.6.2013 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 13,80 eur.
Vo zvyšku žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti.
Ako listinný dôkaz navrhovateľ predložil fotokópiu zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX a
faktúry č. XXXXXXXXX z 12.5.2013, ktorou odporkyni vyúčtoval zmluvnú pokutu 378,90 eur.
Zprvopisuzmenky,označenejčíslomzmluvyXXXXXX-XXXXX,ktorábolavystavenávA.dňa14.1.2013,
súd zistil, že sa odporkyňa zaviazala zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 22.6.2013 v Bratislave zmenkovú

sumu 10.903,90eur, bez protestu.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového
č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ
zmenkové práva preukázal.
Odporkyňa namietala, že zmenka nie je na tlačive ministerstva spravodlivosti, len na obyčajnom papieri.

Zjavne vychádzala z návrhu, v ktorom bola ako príloha označený Návrh zmenkového platobného
rozkazu na tlačive uverejnenom ministerstvom spravodlivosti v zmysle § 175 ods. 2 OSP.
Zmenka je listina odlišná od zmenkového platobného rozkazu, zmenkový platobný rozkaz súd vydal po
predložení originálu zmenky, o pravosti ktorej nebol dôvod pochybovať. Zmenkový zákon ani zákon o
cenných papieroch nepredpisujú pre zmenku žiadne tlačivo. Zmenka môže byť napísaná na akomkoľvek

podklade, rozhodujúce je len to, aby obsahovala všetky nevyhnutné náležitosti.
Zmenkový platobný rozkaz je súdnym rozhodnutím, a napriek tomu, že navrhovateľ k návrhu pripojil
tlačivo uverejnené ministerstvom spravodlivosti, ktoré súd pre rozhodnutie nevyužil, nestáva sa tým
zmenkový platobný rozkaz neplatným. Z ustanovenia § 175 ods. 2 OSP nevyplýva, že by bol súd povinný
tlačivo akceptovať, ale ak je tlačivo pripojené, musí rozhodnutie vydať v tam určenej lehote.

Účastníci sa zhodli v tom, že zmenka bola vystavená vedome neúplná, bez údajov o sume a dátume
splatnosti, ktoré dodatočne doplnil navrhovateľ. Z námietok je možné vyvodiť, že odporkyňa považuje
doplnenie blankozmenky za neoprávnené.
Za nesporné súd považoval, že zmenkou boli zabezpečené pohľadávky navrhovateľa zo zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX, ktorú účastníci uzavreli 14.1.2013 a na ktorú aj zmenka

odkazuje.
Zabezpečenie zmenkou je upravené v bodoch 5.2. až 5.7. piateho článku zmluvy. Podľa bodu 5.2.
dlžník, t.j. odporkyňa, podpisom zmluvy potvrdil, že v deň jej podpisu vystavil a odovzdal veriteľovi
jednu blankozmenku, v ktorej nie je uvedená suma a údaj splatnosti. Navrhovateľ mal podľa bodov
5.3. a 5.4. zmluvy právo vyplniť v blankozmenke chýbajúce údaje, ak sa dlžník dostal do omeškania

s plnením peňažných záväzkov podľa zmluvy. Ako sumu zmenky bol v zmysle bodu 5.4. písm. b)
oprávnený vyplniť ľubovoľnú sumu zahrnujúcu ale neprekračujúcu všetky svoje pohľadávky zo zmluvy
spolu s príslušenstvom a zmluvnými pokutami uloženými podľa čl. 12. zmluvy, ktoré budú splatné ku dňu
splatnosti zmenky. Ako údaj splatnosti zmenky mohol podľa bodu 5.4. písm. c) uviesť ľubovoľný dátum
(konkrétny deň) po dni splatnosti pohľadávky alebo jej časti, alebo jej príslušenstva, alebo zmluvných

pokút na základe zmluvy.
Podpísaním úverovej zmluvy odporkyňa schválila celý jej obsah, včítane dohody o vyplňovacom práve
k blankozmenke.
Proti vyplneniu zmenky odporkyňa namietala, že by určite nepodpísala, že úver splatí do 22.6.2013,
keďže úver si brala 14.1.2013.

Podľačl.I.§10zmenkovéhozákona,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.
Navrhovateľ je prvý majiteľ zmenky, preto by pre úspešnosť námietky postačilo, ak by odporkyňa
preukázala, že zmenka bola vyplnená odchýlne od udeleného oprávnenia, čím by sa súčasne dokázala

aj zlomyseľnosť, či hrubá nedbanlivosť majiteľa zmenky.
Navrhovateľ zmluvou o revolvingovom úvere preukázal, za akých podmienok a akým spôsobom mal
právo doplniť v zmenke údaje o zmenkovej sume a dátume splatnosti.Podľa bodu 2.1 zmluvy o revolvingovom úvere sa odporkyňa zaviazala splatiť poskytnutý úver v 18
mesačných splátkach po 421 eur, splatných v zmysle splátkového kalendára od 26.2.2013 do 26.7.2014.
Pre omeškanie so zaplatením mesačnej splátky, trvajúce dlhšie ako 30 dní, sa podľa bodu 12.3 písm.

b) zmluvy stali okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka zo zmluvy.
Odporkyňa netvrdila a ani nepreukázala, že splátky platila riadne a včas. Navrhovateľ uviedol, že
odporkyňa splátkový kalendár nedodržala a pre omeškanie s úhradou splátky o viac než 30 dní sa stal
sa celý zvyšok úveru predčasne splatný.
Ako sankcie za omeškanie boli v článku 12. zmluvy dojednané nie len strata výhody splátok, ale aj

zmluvné pokuty.
Podľa bodu 12.1 zmluvy bol navrhovateľ oprávnený požadovať jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške
5% z nominálnej výšky úveru v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako 15 dní
po termíne splatnosti. Pokuta sa v zmysle bodu 12.2 zmluvy stala splatnou do 10 dní od vystavenia
penalizačnej faktúry na úhradu zmluvnej pokuty. D. predložil faktúru č. XXXXXXXXX z 12.5.2013, ktorou
odporkyni vyúčtoval zmluvnú pokutu 378,90 eur za omeškanie s úhradou tretej splátky, zročnej podľa

splátkového kalendára 26.4.2013.
V prípade omeškania dlžníka so splnením záväzku, ktorý sa stal predčasne splatný podľa bodu 12.3
písm. b) zmluvy, o viac než 15 dní, bol podľa bodu 12.4. zmluvy dlžník povinný uhradiť zmluvnú pokutu
vo výške 50 % z nominálnej výšky úveru. Navrhovateľ uviedol, že túto zmluvnú pokutu vyúčtoval vo
výške 3.789 eur.

Blankozmenku bol navrhovateľ oprávnený vyplniť vtedy, ak sa dlžník dostal do omeškania s plnením
peňažných záväzkov podľa zmluvy. Odporkyňa netvrdila a ani nepreukázala, že nebola s úhradou
záväzkov zo zmluvy v omeškaní, ani skutočnosť, že do dňa 22.6.2013, ktorý navrhovateľ doplnil ako
dátum splatnosti zmenky, nedosahovala jeho splatná pohľadávka zo zmluvy spolu s príslušenstvom a
zmluvnými pokutami sumu, ktorú v zmenke vyplnil. Námietky proti vyplneniu blankozmenky nie je preto

možné považovať za dôvodné.
Odporkyňa úver označila za spotrebiteľský (ak použitou skratkou „spotreb.“ nemienila, že išlo o úver
spotrebný, t.j. určený na spotrebu). Z listinných dôkazov, ktoré mal súd k dispozícii, nevznikajú žiadne
pochybnosti o tom, že odporkyňa zmluvu uzatvárala ako podnikateľka a peňažné prostriedky jej boli
poskytnuté na účel výkonu jej podnikateľskej činnosti.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa nemala
z dôvodov uvedených v námietkach povinnosť tento nesporný záväzok splniť. Preto súd zmenkový
platobný rozkaz zrušil len v časti, v ktorej vzal navrhovateľ návrh späť a v ktorej súčasne v zmysle §
175 ods. 5 OSP konanie zastavil. Vo zvyšku, t.j. v zmenkovej sume 6.764,90 eur s úrokom 6% ročne z
nej od 23.6.2013 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 22,55 eur a v trovách konania, ostáva zmenkový

platobný rozkaz v platnosti.
Onáhradetrovkonania,ktorénasledovalopovydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu, bolorozhodnuté
podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ mal úspech v sume 6.764,90 eur , v ktorej bol zmenkový platobný
rozkaz ponechaný v platnosti. Trovy mu vznikli právnym zastúpením. Poskytnutý bol jeden úkon právnej
služby: účasť na pojednávaní 6.10.2015. Z tarifnej hodnoty veci 6.764,90 eur je podľa § 10 ods. 1

vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 237,34 eur.
Paušálna náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) patrí vo výške 8,39 eur. Súčet odmeny a náhrady,
spolu 245,73 eur, sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 49,15 eur, zodpovedajúcu dani z
pridanej hodnoty 20%.
Náhradu trov odporkyňa na základe § 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľovi k rukám právneho

zástupcu, ktorý označil na tento účel vo vyčíslení trov účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a variabilný symbol
XXXXXX.
Naproti tomu má navrhovateľ podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP povinnosť nahradiť trovy odporkyni zo
sumy 3.789 eur, keďže v tejto časti on späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania. Odporkyňa však
nenavrhla, aby súd o jej trovách rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čomsa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..