Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9P/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201909
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814201909.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľky: J.

S., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XXX/X-XX, I., proti odporcovi: Q. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. č. XXX/X-XX, I., za účasti malol. detí I. S., nar. XX.XX.XXXX, a B. S., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, v konaní o
rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo J. S., rod. O., nar. XX.XX.XXXX a Q. S., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v I., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I., vo zväzku č. 6, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom 38, rozvádza.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

IIa. Súd zveruje maloleté deti S.: I., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IIb. Otec maloletých detí S. sa zaväzuje platiť na výživu maloletého I., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,-

Eur mesačne a na výživu maloletej B., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,- Eur mesačne, vždy do každého
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka J. S. návrhom podaným súdu dňa 19.03.2014 žiadala, aby súd jej manželstvo s
odporcom rozviedol a schválil rodičovskú dohodu ohľadom úpravy práv a povinností k maloletej B., nar.
XX.XX.XXXX, a maloletému I., nar. XX.XX.XXXX.

Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli po ročnej známosti. Spočiatku bolo manželstvo
usporiadané a to až do roku 2011, kedy ju odporca zbil, pričom sa nejednalo o prvú bitku, avšak
následky z nej boli oveľa vážnejšie. Po ošetrení lekárom a podaní trestného oznámenia sa spolu s deťmi
odsťahovala ku svojej matke. Pár mesiacov na to, sa k nim odporca nasťahoval a takto bývali asi rok. V
roku2012sikúpilibyt,doktoréhosanasťahovali,avšakproblémysastupňovaliadochádzalomedzinimi
nielen k hádkam, ale aj k fyzickým útokom. V súčasnej dobe je situácia taká, že ju odporca vyhodil z bytu.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej už len "zákon o rodine"), súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušenéa trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Postupujúc podľa citovaného ustanovenia zákona, súd manželstvo účastníkov rozviedol, nakoľko po
zhodnotení vykonaných dôkazov dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené a manželstvo nemôže plniť svoj účel.

Príčiny vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi účastníkmi súd vidí najmä v neschopnosti odporcu

riešiť manželské problémy bez použitia fyzického násilia. Podľa názoru súdu je tento rozvrat je
dlhodobého charakteru a nie je možná obnova manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine:

1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine:

1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnenaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

S poukazom na § 24 ods. 1 Zákona o rodine, súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k

maloletým deťom na čas po rozvode tak, že podľa § 24 ods. 2, 3 Zákona o rodine schválil rodičovskú
dohodu, ktorú uzavreli rodičia pred pojednávaním a znenie ktorej je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Kolízny opatrovník s obsahom rodičovskej dohody súhlasil. Súd je toho názoru, že takto
uzavretá dohoda neodporuje záujmom maloletých detí a preto ju schválil.O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci konania o rozvod
manželstva nemajú právo na ich náhradu.

S poukazom na skutočnosť, že po vyhlásení tohto rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali práva
podať voči nemu odvolanie, písomné vyhotovenie rozsudku podľa § 157 ods. 3 O.s.p. obsahuje
odôvodnenie iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho podáva
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok, alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť

dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v 2 rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa
(§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na exekúciu podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. a noviel - Exekučný
poriadok.

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať vo veci odvolanie, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom
doručenia jeho písomného vyhotovenia účastníkom.