Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219629
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713219629.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:
CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zastúpený advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, Advokátska kancelária Bratislava, Karadžičova 8, P.O.Box 205, proti odporkyni X. X.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z., E.M.W. XX/XX, občianky SR, zastúpená splnomocneným zástupcom
advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, Advokátska kancelária Lučenec, J.Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho

účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov,
Nám. Legionárov 5, IČO: 42176778, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom Lučenec,
Ul. J.Kráľa 5/A, o zaplatenie 2.550,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške
353,84 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 146,30 €.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.11.2013 žiadal navrhovateľ vydať platobný rozkaz, ktorým súd
zaviaže odporkyňu na zaplatenie istiny vo výške 2.550,78 € spolu s príslušenstvom. Nárok odôvodňoval
pohľadávkou,ktorúmalaodporkyňapôvodnevočispoločnostiGEMoney,a.s.aktorávypovedalazmluvu
dňa7.9.2010.Následnedošlokpostúpeniupohľadávkydňa27.9.2012naspoločnosťProfidebtSlovakia,
s.r.o., ktorá pôvodne podávala návrh na tunajší súd dňa 18.11.2013 a v priebehu konania došlo k
postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa.

Pred zahájením pojednávania písomným podaním doručeným súdu 25.9.2014 zobral navrhovateľ návrh
v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň požiadal o vrátenie kráteného súdneho
poplatku. Pokiaľ ide o trovy konania tieto si neuplatnil a pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne žiadal, aby súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko pri ex offo
vykonávanej kontrole zmluvných podmienok spotrebiteľských zmluvách súdom vrátane prihliadania na

premlčanie podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. sa nejedná o účelne vynaložené trovy
právneho zastúpenia s odkazom na názor vyjadrení aj v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. XMCdo
X/XXXX.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd

konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak
dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, ale ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Súd postupoval podľa
ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. a pre späťvzatie návrhu konanie zastavil. Súhlas odporkyne a vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu došlo prv než sa vo veci začalo

pojednávanie.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. a mal za
to, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, ktorý zobral návrh na začatie konania späť. Preto podľa
vyššiecitovanéhozákonnéhoustanoveniabyprináležaloprávonanáhradutrovkonaniaodporkyni,ktorá
však v konaní náhradu trov konania nepožadovala. Súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia. Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ktorý v konaní vystupoval tento

si uplatnil trovy konania a žiadal priznať trovy za prípravu a prevzatie zastúpenia, ako aj vyjadrenie vo
veci samej. Dňa 17.6.2014 zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom vzniesol námietku premlčania uplatneného
nároku. Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne priznal náhradu za dva úkony právnej pomoci
po 101,25 €, 3 x režijný paušál 8,04 €. Za pojednávanie dňa 25.9.2014 bola priznaná odmena vo
výške 25% úkonu vo výške 25,31 € (zastupovanie bez zahájenia pojednávania). Zároveň bola priznaná

náhrada straty času na cestu z Lučenca o Zvolena a späť za štyri polhodiny a náhrada cestovného vo
výške 50%, nakoľko sa právny zástupca zúčastnil na tunajšom súde pojednávania aj v ďalšej veci. Spolu
trovy konania aj s DPH boli priznané vo výške 353,84 €.

O vrátení kráteného súdneho poplatku bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 Zákona

o súdnych poplatkoch, nakoľko navrhovateľ zaplatil návrhový poplatok vo výške 153,-- € a došlo
k zastaveniu konania pred zahájením pojednávania z dôvodu späťvzatia návrhu, súd rozhodol o
vrátení kráteného súdneho poplatku o 6,70 €, teda vo výške 146,30 €. Súdny poplatok bude vrátený
po právoplatnosti tohto uznesenia príslušným daňovým úradom podľa sídla navrhovateľa v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).