Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/78/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311207699
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1311207699.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci

navrhovateľa : Credium Slovakia, a.s., so sídlom Einsteinova č. 21, Bratislava, IČO : 35845490,
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka ulica č. 5, Bratislava, proti odporkyni : X. B.,
naposledy bytom I. č. XXXX/X, O., zastúpená opatrovníčkou P. W., pracovníčkou R. súdu O. I, G. XX,
O., o zaplatenie 8.897,04 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 8.897,04 eur presahujúcich 9 % p.a. sa
zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 8.897,04 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
p.a. od 6.4.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 1.474,62 eur, ktoré pozostávajú
zo súdneho poplatku vo výške 533,50 eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 941,12 eur, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 6.7.2011, sa navrhovateľ domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu zaplatiť mu čiastku 8.897,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril dňa 2.7.2008 leasingovú zmluvu, predmetom,
ktorej bol finančný prenájom motorového vozidla Kia Ceed, rok výroby 2007. Odporkyňa sa zaviazala po
dobu 60 mesiacov predmet leasingu užívať a platiť leasingové splátky vo výške 289,74 eur, pričom po
uplynutí doby leasingu a splnení podmienok uvedených v zmluve mala právo odkúpiť predmet leasingu
za dohodnutú cenu 395,01 eur (1.190 Sk). Odporkyňa zaplatila navrhovateľovi počas trvania leasingovej
zmluvy8splátok,ďalšieužnezaplatila.Nakoľkodošlokodcudzeniuvozidla,navrhovateľukončilvsúlade
s článkom 12 bod 2 zmluvy leasingový vzťah s odporkyňou. Podľa navrhovateľa je nesporné, že medzi

účastníkmi konania vznikol obchodno-záväzkový vzťah, uzatvoreným podľa Obchodného zákonníka, na
základe ktorého navrhovateľ prenajal odporkyni osobné motorové vozidlo, ktoré ona prevzala a užívala
s tým, že po riadnom ukončení nájmu a vyplatení všetkých záväzkov môže auto odkúpiť za vopred
dohodnutú cenu. Navrhovateľovi vznikla povinnosť odovzdať vozidlo, čo aj urobil a odporkyni povinnosť
plniť ustanovenia leasingovej zmluvy. Odporkyňa svoje povinnosti porušila, preto navrhovateľ žiada
finančné nároky vyplývajúce zo zmluvy, spolu s úrokom z omeškania.

Pod spisovou značkou 39Ro/623/2011 vydal súd dňa 1.8.2011 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo
doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto bol rozhodnutím zo dňa 24.11.2011 v plnom rozsahu zrušený.Keďže súdu, ani príslušnému orgánu policajného zboru sa nepodarilo zistiť kde sa odporkyňa zdržuje
a na adrese trvalého bydliska sa nenachádza, súd jej pre toto konanie ustanovil opatrovníka v zmysle
§ 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

„O.s.p.“), s ktorým pokračoval v konaní.

Pred začatím konania zobral navrhovateľ návrh v časti úrokov z omeškania prevyšujúcich sumu 9 %
p.a. od 20.9.2010 o zaplatenia späť.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je vzatý návrh späť v časti, súd konanie
v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasí z vážnych
dôvodov. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo určenie,

či tu manželstvo je alebo nie je.
Keďže navrhovateľ zobral návrh na začatie konania v časti späť skôr ako začalo pojednávanie vo veci
samej, súd konanie v tejto časti zastavil.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to leasingovou zmluvou č. J./XX/XXXXX zo

dňa 2.7.2008, splátkovým kalendárom k tejto zmluve, preberacím protokolom, oznámením o ukončení
likvidácie škodovej udalosti , odstúpením od zmluvy, protokolom o finančnom vyrovnaní leasingovej
zmluvy odstúpenej z dôvodu odcudzenia predmetu vozidla, výpismi z účtu, pokusom o zmier a zistil
nasledovný skutkový stav.

Účastníci konania uzatvorili dňa 2.7.2008 leasingovú zmluvu č.J./XX/XXXXX, predmetom lízingu bolo
osobné motorové vozidlo Kia Ceed, rok výroby 2007, s počtom najazdených kilometrov 45.000, s
obstarávacou cenou 12.115,78 eur (365.000 Sk). Trvanie finančného leasingu bolo dojednané na 60
mesiacov. Leasingová zmluva bola uzatvorená v zmysle ustanovenia § 269 ods. 2 a ustanovenia § 262
ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný

zákonník“). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli preberací protokol, splátkový kalendár, dohoda o
všeobecných podmienkach finančného leasingu. Odporkyňa vozidlo prevzala dňa 2.7.2008.

Počas trvania leasingu bolo vozidlo odcudzené a to dňa 13.1.2009. Poisťovňa Generali Slovensko
a.s. navrhovateľovi oznámila dňa 13. 11. 2009, že na základe doložených dokladov vykonala šetrenie

a škodovú udalosť odkladá bez poskytnutia poistného plnenia. V zmysle všeobecných poistných
podmienok pre poistenie motorových vozidiel, ak poistený, v danom prípade odporkyňa, po krádeži
vozidla, jeho strate alebo jeho zničení, neodovzdá poisťovateľovi originál technického preukazu, všetky
originálne kľúče od motorového vozidla a mechanickej ochrany a všetky ovládacie prvky
elektronického zabezpečovacieho zariadenia a imobilizéra, nevzniká mu nárok na poistné plnenie. V

tomto prípade bol originál osvedčenia o evidencii odcudzený spolu s motorovým vozidlom a jeden kus
kľúča nebol poisťovni odovzdaný.

Navrhovateľ odstúpil od zmluvy s účinnosťou od 1.4.2009 a túto skutočnosť odporkyni oznámil listom,
ktorý jej bol doručený dňa 7. 12. 2009.

Navrhovateľ si vyčíslil finančné nároky voči odporkyni vo výške 9.897,04 eur. Odporkyňa zaplatila časť
dlžnej sumy a to dňa 20. 9. 2010 sumu vo výške 300 eur, dňa 21. 10. 2010 sumu vo výške 300 eur, dňa
22. 12. 2010 sumu vo výške 200 eur a dňa 5. 4. 2011 sumu vo výške 200 eur. Nezaplatený finančný
nárok navrhovateľa predstavuje čiastkou 8.897,04 eur. Podľa jeho názoru ide o škodu, ktorá mu vznikla

v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy, pričom si uplatnil len časť nezaplatených
splátok, ktoré sa stali predčasne splatnými. Požaduje úhradu zostatku istiny a vzhľadom na to, že
nedošlo k plneniu zo strany poisťovne, nemohol poskytnuté poistné plnenie použiť na krytie záväzku
odporkyne.

Podľa ustanovenia článku 12. Obchodných podmienok pre finančný prenájom motorových vozidiel v
prípadoch poškodenia, zničenia, straty alebo odcudzenia motorového vozidla je leasingový nájomca
naďalej povinný platiť leasingové splátky a ostatné platby súvisiace s lízingom až do momentu vyjadreniapoisťovne, respektíve štátneho orgánu o tejto skutočnosti, teda do ukončenia zmluvného vzťahu medzi
lízingovým prenajímateľom a lízingovým nájomcom.

Podľa ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako ja majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Účastníci konania uzatvorili leasingovú zmluvu, ktorej obsahom bol záväzok navrhovateľa predmet
leasingu prenechať odporkyni na určitú dobu do užívania, odporkyňa mala právo po splnení zmluvných

podmienok na prevod predmetu leasingu do svojho vlastníctva. Hoci bola zmluva uzatvorená v zmysle
ustanovení Obchodného zákonníka, nejde o obchodno-záväzkový vzťah, v danom prípade nejde o
vzťah medzi podnikateľmi a s prihliadnutím ku všetkým okolnostiam nemožno dospieť k záveru, že sa
týka ich podnikateľskej činnosti. V danom prípade sa záväzkový vzťah založený medzi stranami
leasingovou zmluvou riadi zákonom č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Občiansky zákonník“).

Odstúpením od leasingovej zmluvy dochádza k predčasnému zániku záväzkov z leasingovej zmluvy,
leasingový prenajímateľ si však splnil svoje povinnosti zo zmluvy. Pri riadnom plnení leasingovej zmluvy
by nájomca užíval predmet leasingu po celú dobu trvania a nadobudol vlastnícke právo k predmetu

leasingu. Hodnotu nepeňažitého plnenia, ktoré poskytol prenajímateľ je preto treba vyčísliť čiastkou,
ktorá zodpovedá obvyklej cene leasingu v danom mieste a v čase za obdobných podmienok za akých
bol leasing poskytovaným po odpočítaní finančných nákladov, ktoré leasingový prenajímateľ ušetril v
dôsledku odstúpenia od zmluvy a odpočítaním výťažku z predaja predmetu leasingu.

Predmetná lízingová zmluva obsahovala dohodu, že leasingový prenajímateľ má právo na úhradu
všetkých leasingových splátok a táto dohoda zodpovedá vyššie uvedeným zásadám a nie je ani v
rozpore s dobrými mravmi. Právo na zaplatenie všetkých splátok je dané špecifickým charakterom
finančného leasingu.

V prejednávanom prípade si navrhovateľ nemohol odpočítať finančné náklady, ktoré ušetril v dôsledku
odstúpenia od zmluvy, nakoľko mu poisťovňa žiadne plnenie neposkytla v dôsledku pochybenia
odporkyne (neodovzdania kľúča). Aj keď sa v danom prípade neaplikujú ustanovenia Obchodného
zákonníka, ale ustanovenia o bezdôvodnom obohatení v zmysle Občianskeho zákonníka, zásahy
leasingového vzťahu naďalej platia. Nie je ani vylúčené, aby si účastníci zmluvy dohodli spôsob

vysporiadania bezdôvodného obohatenia. V článku 14 leasingovej zmluvy bolo dojednané, že
navrhovateľ je oprávnený účtovať náklady ušných výnosov, škôd a ziskov. Súd dospel k záveru, že
vyčíslená čiastka, ktorá bola navrhovateľom označená ako škoda, zodpovedá výške bezdôvodného
obohatenia. Súd preto zaviazal odporkyňu zaplatiť 8.897,04 eur.

Ustanovenie § 517 Občianskeho zákonníka určuje, že dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak podľa zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania možno navrhovateľovi priznať iba od času, keď sa odporca dostal do omeškania.
Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o
plnenie veriteľ požiadal. V danom prípade mal súd preukázané, že odporkyňa prestala splácať splátky
leasingu dňa 5.4.2011, preto súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9 % p.a. odo dňa

6.4.2011 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomernenepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia.

Súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, ktorá spočíva v zaplatenom súdnom poplatku
vo výške 533,50 eur a trovách právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené ako tarifná odmena v zmysle
ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za nasledovné

úkony právnej pomoci :
1. prevzatie zastúpenia dňa 15.5.2011, á 253,94 eur, režijný paušál 7,41 eur,
2. písomné podanie vo veci samej, návrh na začatie konania zo dňa 1.7.2011, á 253,94 eur, režijný
paušál 7,41 eur,
3. účasť na pojednávaní dňa 19.6.2012, á 253,94 eur, režijný paušál 7,63 eur.

Celkovo náhrada trov právneho zastúpenia, spolu s DPH vo výške 20 % predstavuje čiastku 941,12 eur.
Trovy konania spolu so zaplateným súdnym poplatkom tvoria čiastku 1.474,62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.