Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219039
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815219039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa V. M., nar.

XX.X.XXXX, bytom X. XXX, zast. JUDr. Katarínou Turanskou, advokátkou so sídlom v Martine, Štúrovo
námestie 10520/13B proti odporkyni R. M., nar. XX.X.XXXX, bytom P., Svätoplukova XX/X, o zrušení
vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporkyni, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni naposledy určenú rozsudkom Okresného
súdu Prievidza č.k.13P/445/2011-71 zo dňa 15.2.2012 sumou 100,- eur mesačne, s účinnosťou od
1.12.2015.

Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k odporkyni z dôvodu, že
odporkyňa v júni 2015 ukončila štúdium na SOŠOS v Prievidzi, študijný odbor kaderník - vizážista a v
ďalšom štúdiu nepokračuje.

Trovy konania neuplatnil.

Odporkyňa s obsahom návrhu súhlasila a nemala voči nemu žiadne výhrady. Trovy konania neuplatnila.

Navrhovateľ a jeho právna zástupkyňa sa napriek riadne doručenému predvolaniu na pojednávanie
neustanovili. Neprítomnosť na ňom ospravedlnili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali, preto súd v
súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, s prihliadnutím
na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po vypočutí odporkyne, oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13P445/2011, s

výučným listom odporkyne zo dňa 5.6.2015, s vysvedčením o maturitnej skúške odporkyne zo dňa
5.6.2015, s dohodou o zmene pracovnej zmluvy odporkyne zo dňa 17.12.2015, so správou ÚPSVaR zo
dňa 17.12.2015, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

O vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporkyni bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 13P/445/2011-71 zo dňa 15.2.2012, ktorým bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa k
odporkyni zvýšená zo sumy 33,19 eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne od 1.3.2012.

Odporkyňa so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa súhlasila. Voči obsahu návrhu nemala
žiadne výhrady. Potvrdila, že absolvovala štúdium na SOŠOS v Prievidzi. V školskom roku 2014/2015
vykonala maturitnú skúšku v odbore kaderník - vizážista. V súčasnosti pracuje v OC Korzo Prievidza akopredavačka v predajni T. pracovnom pomere na dobu určitú do 31.3.2016. Pracuje na základe uzavretej
pracovnej zmluvy. O ďalšom štúdiu neuvažuje.

Podľa § 62 ods. 1,2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie
vyživovacej povinnosti k odporkyni je dôvodný.

Z výsluchu odporkyne bolo preukázané, že v školskom roku 2014/2015 vykonala maturitnú skúšku v
odbore kaderník - vizážista. V súčasnosti pracuje v OC Korzo Prievidza ako predavačka v predajni T.
v pracovnom pomere na dobu určitú do 31.3.2016. Pracuje na základe uzavretej pracovnej zmluvy. O
ďalšom štúdiu neuvažuje. Ukončením štúdia na strednej škole a zamestnaním sa v pracovnom pomere

odporkyňa nadobudla schopnosť sama sa živiť, v dôsledku čoho zanikli dôvody pre trvanie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa k nej. Súd v súlade s cit. ust. § 62 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni zrušil od 1.12.2015, tak ako navrhovateľ v návrhu na
začatie konania žiadal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Účastníci náhradu trov konania neuplatnili,
preto im priznané neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.