Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 20P/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211134
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415211134.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom vo veci starostlivosti súdu o
maloletého dieťa: I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa rodičov: matka I. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. - H., D. H. XXXX, otec S. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. D., I. H. Č.. X, o návrhu otca na
zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.10.2015 žiadal otec znížiť výživné z doteraz určenej sumy
70,- € mesačne na sumu 30,- € mesačne počnúc dňom 01.10.2015 dôvodiac tým, že od rozhodnutia

o výživnom sa zmenili jeho schopnosti a možnosti, pretože v januári 2015 stratil zamestnanie vo C.
D. a musel sa s priateľkou a s maloletou dcérou presťahovať späť na I., kde bývajú v podnájme v
rodičovskom dome. Je nezamestnaný, aktívne si hľadá prácu prostredníctvom úradu práce, či inzerátov
a jediný príjem má z brigádnickej práce, ktorú vykonáva na základe dohody o vykonaní práce pre firmu
A. I.. Aktuálne je však práceneschopný a bez príjmu a jeho priateľka poberá len rodičovský príspevok
a rodinné prídavky v celkovej sume 226,- € mesačne.

Matka s návrhom nesúhlasila. Žiadala ho zamietnuť poukazujúc na to, že ponúk práce je dosť a záleží
len na otcovi, aby si našiel zamestnanie, mal sa lepšie a mohol platiť výživné.

Kolízny opatrovník tiež nesúhlasil so znížením výživného. Nie je to v záujme maloletého dieťaťa, lebo
otec sa okrem výživného iným spôsobom na starostlivosti o maloletého nepodieľa.

Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré predložil otec maloletého dieťaťa,
resp. ktoré si súd vyžiadal, zistil nasledovné:

Výživné na maloletého bolo určené otcovi rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 23.09.2011 č.k.
10P/274/2011-46 (právoplatným dňa 22.10.2011), ktorým bola stanovená výška výživného na sumu 70,-

€ mesačne počnúc dňom 30.08.2011.

V tom čase bol otec nezamestnaný, nepracoval, žil z finančných prostriedkov svojich rodičov a brata.
Nemal žiadne zdravotné ťažkosti, ktoré by ho znevýhodňovali na trhu práce. Matka poberala rodičovský
príspevok vo výške 190,- € mesačne a prídavok na dieťa vo výške 22,- € mesačne, plus jej otec platil
výživné 50,- € mesačne na maloletého. Matka ani otec v tom čase nemali inú vyživovaciu povinnosť

okrem vyživovacej povinnosti k maloletému I., ktorý mal v tom čase dva roky.Už v rozsudku zo dňa 23.09.2011 tunajší súd uviedol, že otec si musí uvedomiť, že je v produktívnom
veku a má reálnu možnosť uplatniť sa na trhu práce, o čom svedčia jeho predchádzajúce zamestnania,
kedy predtým vykonával živnostenskú činnosť v oblasti pomocných stavebných prác a brigádnickú

činnosť u zamestnávateľa A. I., I..W..V.. C. R. D..

Následne bolo na tunajšom súde vedené konanie sp. zn. 10P/43/2013, v ktorom sa otec domáhal
zníženia vyživovacej povinnosti na maloletého. Jeho návrh bol zamietnutý rozsudkom zo dňa
13.09.2013, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 27.11.2013 č.

k. 15CoP/66/2013 - 103. Oba súdy konštatovali, že nebol dôvod na zníženie vyživovacej povinnosti
otca uvádzajúc, že aj platná právna úprava výživného stojí na zásade, že zmena predchádzajúceho
rozhodnutia je prípustná len v prípade, ak sa pomery všetkých účastníkov podstatne zmenili a musí
ísť o zmenu trvalého rázu. Krajský súd v citovanom rozhodnutí uviedol, že si otec musí uvedomiť,
že má zákonnú povinnosť voči všetkým svojim potomkom, keďže v tom čase očakával narodenie
druhého dieťaťa - maloletej Rebeky, ktorá sa narodila dňa 20.05.2013. Ako vyplýva z odôvodnení oboch

rozhodnutí, súd pri rozhodovaní o návrhu otca prihliadal aj na to, že mu pribudla jedna vyživovacia
povinnosť, na druhej strane aj matke medzitým pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť a v podstate bolo
možné považovať túto zmenu za vzájomne vykompenzovanú.

Od stanovenia výživného v roku 2011 sa teda zmenili pomery v tom, že matke aj otcovi pribudla ďalšia

vyživovacia povinnosť a maloletý I. je odvtedy starší o štyri roky. Otec je aktuálne nezamestnaný,
privyrába si brigádnicky a krátkodobo bol práceneschopným, podľa správy Sociálnej poisťovne poberal
nemocenské od 17.09.2015 do 30.09.2015 vo výške 36,- € a za obdobie od 01.10.2015 do 09.10.2015
vo výške 23,20,- €. Z uvedeného teda vyplýva, že za obdobie od 01.10.2015, za ktoré sa domáhal otec
zníženia výživného, bol práceneschopným len deväť dní.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z. v platnom znení) platí, že súd má zmeniť
doterajšiu úpravu výživného v prípade, ak dôjde k podstatnej zmene pomerov na strane výživou
oprávnenej alebo výživou povinnej osoby v porovnaní so stavom, aký tu bol v čase predchádzajúceho
rozhodnutia o výživnom.

Podľaotcamalazmenapomerovspočívaťvjehopráceneschopnosti.Akovšakbolopreukázané,jednalo
sa len o krátkodobú a prechodnú práceneschopnosť a teda táto skutočnosť nemá žiaden vplyv na
doterajší rozsah jeho vyživovacej povinnosti k maloletému. K zdravotným problémom, o ktorých sa otec
bližšie vyjadrovať nechcel, súd ešte dodáva, že na jednej strane tvrdil, že má zdravotné problémy, pre

ktoré pracovať nemôže, na druhej strane si však na dohodu privyrába pomocnými prácami pri výrobe
panelov a montáži rodinných domov.

Ust. § 75 ods. 1 zákona o rodine stanovuje, že pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Pokiaľ ide o tvrdenie otca o znížení príjmu, súd musí znovu uviesť to, čo už uviedli súdy pri určovaní

výživného v roku 2011 aj pri rozhodovaní o návrhu otca na zníženie výživného v roku 2013. Jednoducho
povedané, otec sa musí viac usilovať, aby mohol plniť svoju vyživovaciu povinnosť v požadovanom
rozsahu, lebo je v produktívnom veku a závažné zdravotné problémy nepreukázal, konkretizovať ich
nechcel.

Otecsícepreukázal,žejezamestnanýlendo18.12.2015nadohoduovykonaníprácevofirmeA.I.,s.r.o.
zo dňa 17.07.2015, kde pracuje od 20.07.2015, no je na ňom, aby si našiel zamestnanie s adekvátnym
príjmom. Nemožno totiž u otca tolerovať stav, kedy je v podstate spokojný so svojim príjmom z dohody
na úrovni maximálne 160,- € mesačne (maximálne dohodnutých 64 hodín práce mesačne krát 2,50,- €/
hodina) a potom prispôsobiť úhradu potrieb maloletého dieťaťa jeho nízkemu príjmu. Aktivity v hľadaní si

zamestnania so zodpovedajúcim príjmom otec nepreukázal. Ust. § 75 ods. 1 zákona o rodine vychádza z
možností a schopností výživou povinnej osoby a u otca žiaden pokles schopnosti pracovať zistený nebol.Nakoľko súd nemal preukázaný žiaden relevantný dôvod pre zníženie vyživovacej povinnosti otca k
maloletému I., návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v konaní, ktoré sa mohlo
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho podáva
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok, alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť

dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v 3 rovnopisoch, inak súd vyhotoví kópie na trovy odvolateľa
(§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na exekúciu podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok

v znení neskorších predpisov.