Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/486/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215203458
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215203458.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom
Olejkárska 1, Bratislava, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Námestie
Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni: H. V., X.. XX.X.XXXX, X. L. S. XXX/X, L., teraz na
neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom V. H.Č., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o
zaplatenie 70,70 eur, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave

zo dňa 27.5.2015, č.k. 21C/62/2015-17 v časti náhrady trov konania, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 27.5.2015, č.k.
21C/62/2015-17,vnapadnutejčastimení tak,žeodporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovináhradu
trov konania vo výške 46,49 eur, pozostávajúcich z náhrady súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 29,99 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 70,70 eur
a náhradu trov konania 16,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho
zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní vo veci vychádzal z ust. §
760 Obč. zák., § 8 ods. 5, 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, pričom z vykonaného
dokazovaniamalzapreukázané,ženároknavrhovateľajedôvodný.Odporkyňadňa11.7.2014cestovala
vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku v Bratislave na linke MHD č. 6 a nepreukázala sa
platným cestovným lístkom, čím navrhovateľovi vznikol nárok, aby mu odporkyňa zaplatila cestovné

0,70 eur a úhradu 70,- eur.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd prvého stupňa vychádzal z ust. § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 a 150
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a dospel k záveru, že sú splnené podmienky
na primerané zníženie trov konania. Toto svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že ide o drobný spor, a
preto je namieste primerane znížiť uplatnené trovy konania. Preto navrhovateľovi priznal náhradu trov

konania len vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur, keďže uplatnené
trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96 eur spolu so súdnym poplatkom (celkom v sume 106,46
eur) považoval voči pohľadávke vo výške 70,70 eur za neprimerané. Zdôraznil, že navrhovateľ obdobné
nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej sú menené len identifikačné údaje odporcu, dátum jazdy
bez platného cestovného lístku a variabilný symbol. Príprava týchto žalôb je rutinná činnosť, ktorá
nevyžaduje žiadne odborné znalosti. Pokiaľ aj napriek tomu navrhovateľ splnomocnil na prípravu žaloby

advokáta, takýto postup je nanajvýš neúčelný a neúčelné sú aj tým vzniknuté trovy.Proti tomuto rozsudku vo výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Má za to, že súd v časti rozhodnutia, v ktorej
priznal navrhovateľovi trovy konania, nesprávne aplikoval ust. § 150 ods. 2 O.s.p. a toto rozhodnutie

súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď nesprávne rozhodol o primeranom znížení
trov konania. Namietol, že postup podľa § 150 ods. 2 O.s.p. je možný iba vo výnimočných prípadoch
hodných osobitného zreteľa. Súd neodôvodnene priznal trovy konania vo výške odlišnej od trov konania
uplatňovaných navrhovateľom v návrhu, aj keď predmetnú vec je možné považovať za drobný spor
podľa § 200ea O.s.p.. V tejto súvislosti poukázal aj na niektoré rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave

s tým, že neprimeranosť trov v drobných sporoch je potrebné v jednotlivých prípadoch posudzovať
individuálne a súd musí svoje rozhodnutie náležite odôvodniť. Ak súd náležite svoje rozhodnutie
neodôvodní, resp. ak absentujú také argumenty, ktoré by mali pre rozhodnutie rozhodujúci význam,
odníma sa účastníkom konania možnosť konať pred súdom. Podľa navrhovateľa súd nesprávne použil
ust. § 150 ods. 2 O.s.p. aj z dôvodu, že zákon nedefinuje pojem „neprimerané“ a dosiaľ súdna a
aplikačná prax nevygenerovala rozsah neprimeranosti. Súd by však mal v odôvodnení vysvetliť, akými

úvahami sa riadil pri použití tohto zákonného ustanovenia. Poukázal na dôvodovú správu k novele O.s.p.
účinnej od 15.10.2008 a má za to, že ust. § 150 ods. 2 O.s.p. možno aplikovať v prípade, ak trovy
konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Poukázal tiež na to, že
prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku odôvodnil primerané zníženie trov konania len tým, že trovy
konania sú voči pohľadávke neprimerané, pričom sa nezaoberal výškou vzájomného pomeru výšky

trov konania, trov právneho zastúpenia a istiny. Pritom v zmysle logického výkladu dôvodovej správy je
potrebné za niekoľkonásobne vyššiu sumu chápať minimálne dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná
istina. Rozhodnutie súdu považuje za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Súd mal o trovách
konania rozhodnúť podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi priznať
náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania. Uviedol tiež, že zaplatenie súdneho poplatku je

obligatórnou povinnosťou navrhovateľa, a z tohto dôvodu nemožno podľa správneho úsudku a dobrej
vôleznižovaťtrovyprávnehozastúpeniabezprihliadnutianavýškusúdnehopoplatku.Uviedol,žežiadne
ustanovenie zákona neobmedzuje právo účastníka dať sa zastupovať v súdnom procese advokátom,
tedaanivtzv.drobnýchsporoch.NeobmedzujehoaninariadenieEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.
861/2007z11.7.2007,upravujúceEurópskekonaniesnízkouhodnotousporu,pričomneúspešnástrana

by mala naďalej znášať trovy. Rozsah zníženia trov v danom prípade považuje za odporujúci dobrým
mravom, nespravodlivý, neodôvodnený a neprimeraný. Vzhľadom na uvedené žiada, aby odvolací súd
zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v časti rozhodnutia o trovách konania tak, že uloží odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 89,96 eur (tri úkony po 16,60 eur + 3 krát režijný paušál po 8,39 eur + DPH), a to do troch dní

od právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške
20,03 eur.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal vec v napadnutej časti
podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. umožňuje súdom nepriznať alebo znížiť trovy konania v drobných
sporoch, ak sú neprimerané voči pohľadávke. Samotná skutočnosť, že aplikácia tohto ustanovenia je na
úvahe súdu, predpokladá, že súd bude brať do úvahy všetky okolnosti daného sporu. V tejto súvislosti,podľa názoru odvolacieho súdu, bude tak tiež potrebné posúdiť účelnosť trov vzniknutých právnym
zastúpením, a to s prihliadnutím na náročnosť daného sporu.

V prejednávanej veci si navrhovateľ v konaní pred súdom prvého stupňa uplatnil náhradu trov konania
v celkovej výške 106,46 eur, z čoho suma 16,50 eur predstavovala zaplatený súdny poplatok za návrh
a suma 89,96 eur trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia, pokus
o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 18.8.2014, podanie žaloby na súd). Prvostupňový súd mu priznal
iba náhradu hotových výdavkov navrhovateľa vo výške zaplateného súdneho poplatku, a za právnu

pomoc mu nepriznal žiadnu náhradu trov konania s poukazom na to, že uplatnené trovy nielenže sú
neprimerané voči pohľadávke, ale navyše ide aj o tzv. formulárovú žalobu (vzniknuté trovy právneho
zastúpenia sú neúčelné).

Odvolací súd je toho názoru, že postup súdu prvého stupňa v danej veci, keď znížil uplatnené
trovy konania podľa § 150 ods. 2 O.s.p., nie je v rozpore so zámerom zákonodarcu uvedeným v

dôvodovej správe k novele O.s.p., keďže uplatnené trovy konania (súčet súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia) predstavujú 1,5 násobok uplatnenej pohľadávky. Trovy konania teda prevyšujú
pohľadávkuviacakojednonásobne,apretosúvočipohľadávkeneprimerané.Aplikáciatohtozákonného
ustanovenia bola preto namieste, a odvolacia námietka navrhovateľa o nesprávnom právnom posúdení
veci neobstojí. Súd prvého stupňa znížil náhradu trov konania podľa § 150 ods. 2 O.s.p., a nie podľa

ods. 1 tohto zákonného ustanovenia. Predpokladmi pre zníženie, prípadne nepriznanie náhrady trov
konania podľa § 150 ods. 2 O.s.p. je to, že ide o drobný spor, a trovy konania sú voči pohľadávke
neprimerané. Oba tieto predpoklady boli v prejednávanej veci splnené. Existencia dôvodov hodných
osobitného zreteľa medzi predpoklady použitia § 150 ods. 2 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania
nepatrí.

Súd prvého stupňa však nepostupoval správne, pokiaľ ide o rozsah zníženia náhrady trov konania.
Napadnutým rozsudkom náhradu trov konania znížil na sumu 16,50 eur, ktorá zodpovedá poplatku za
žalobu. Je teda zrejmé, že súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľovi žiadnu náhradu trov právneho
zastúpenia. Tento postup súdu prvého stupňa odvolací súd nepovažuje za správny z dôvodu, že každý

účastník konania má právo nechať sa právne zastúpiť advokátom, a to i v tzv. drobnom spore. V prípade
úspechu v spore má preto právo na náhradu trov právneho zastúpenia.

Po prihliadnutí na skutočnosť, že v konaní išlo o jednoduchú vec, keď skutková stránka veci je
štandardná, predmet sporu si po právnej stránke nevyžaduje náročnú prípravu advokáta pri prevzatí

veci a všetky úkony právnej služby majú povahu tzv. formulárového úkonu, dospel odvolací súd k
záveru, že v prejednávanej veci nie je spravodlivé úplné, ale len čiastočné zníženie náhrady trov
právneho zastúpenia. V prejednávanej veci je podľa odvolacieho súdu primeraným znížením náhrady
trov právneho zastúpenia navrhovateľa v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. ich zníženie na náhradu len za 1
úkon právnej služby.

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania podľa § 220 O.s.p. zmenil
tak, že okrem náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 eur
zaviazal odporkyňu aj k náhrade trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 29,99 eur za jeden
úkon právnej služby - podanie žaloby na súd v roku 2015 (16,60 eur + 1x paušálna náhrada hotových

výdavkov vo výške 8,39 eur + 20 % DPH vo výške 5,- eur), v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, §
18 ods. 3 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Odporkyni tak uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 46,49 eur (16,50 + 29,99 = 46,49 eur).

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 2
O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v odvolacom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.