Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212013
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715212013.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35855673,
proti odporcovi K. I., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom P. XXX, t.č. na neznámom mieste, štátnemu
občanovi SR, zastúpený opatrovníčkou súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen T. N., o zaplatenie
366,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 130,59 € spolu s 5,25% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 28.2.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 1.7.2015 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy
366,34 € s príslušenstvom. Uvedený dlh pozostával z ceny za poskytnuté služby vo výške 130,59 €
vyfaktúrovaných za obdobie október, november 2013 a nároku na náhradu škody vo výške 235,75
€, ktorá predstavuje cenu za poskytnutý mobilný telefón zníženej o počty celých mesiacov, ktoré

uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu.
Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva č. A7207812, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli všeobecné zmluvné podmienky a na základe ktorej využíval odporca telekomunikačné služby
navrhovateľa prostredníctvom SIM karty a zaviazal sa riadne a na čas platiť za poskytované služby.
Keďže povinnosti porušil uplatňoval si navrhovateľ jednak cenu za poskytnuté služby, ako aj nárok
na náhradu škody. Výzvou pokusom o pokonávku bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy najneskôr do
27.2.2014. Keďže pokus zostal bezúspešný, odo dňa nasledujúceho žiadal priznať aj úrok z omeškania.

Pobyt odporcu sa nepodarilo zistiť, preto bol návrh spolu s prílohami doručený súdnej tajomníčke,
ktorá zastupuje odporcu ako opatrovníčka podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p.. Opatrovníčka sa k týmto
nevyjadrila.Vzhľadomktomu,žesajednáodrobnýsporsúdvovecinariadiltermínverejnéhovyhlásenia
rozhodnutia,kdeoznámeniebolouverejnenénaúradnejtabuliOkresnéhosúduZvolendňom28.9.2015,
zvesené 28.10.2015.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7207812 zo dňa 26.9.2013,

predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb Panter Pro 45 eur, ako aj dodatok
k zmluve A7207812 uzavretý 26.9.2013, predmetom ktorého bolo odpredanie mobilného telefónu
Samsung Galaxy S III mini grey za podmienok tam dohodnutých v článku 2, bod 3, viazanosť doby 24mesiacov, kde podľa písm. e/ sa zaviazal odporca včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje
peňažné záväzky. V bode 2.5 boli dohodnuté podmienky porušenia a nároku na vznik zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ k návrhu pripojil pokus o pokonávku zo dňa 13.2.2014, v zmysle ktorého bol odporca
vyzvaný na poskytnutie plnenia najneskôr do 27.2.2014.

Faktúrou č. 2213791522 bol vyfaktúrovaný poplatok za obdobie 26.9. - 12.11.2013 vo výške 78,35 €,
faktúrou č. 2217494019 za obdobie 13.11. - 12.12.2013 bol vyfaktúrovaný poplatok 92,24 €.

K návrhu navrhovateľ pripojil všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej sieti spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
kde v článku 11, bod 14 bol dohodnutý nárok navrhovateľa na zákonný úrok z omeškania v prípade
omeškania ak sa jedná o fyzickú osobu - nepodnikateľa. V opačnom prípade 0,05% denne z dlžnej sumy.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-- €, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v

lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľaustanovenia§115aods.2O.s.p.pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.

Podľaustanovenia§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.vplatnomznenízmluvouoposkytovaníverejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvne strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. a/ vyššie citovaného zákona podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 vyššie citovaného zákonného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Je nesporné, že medzi účastníkmi konania sa jedná o spotrebiteľský záväzok, keď telekomunikačné
služby boli odporcovi poskytované ako spotrebiteľovi, t.j. fyzickej osobe - nepodnikateľovi čo vyplýva
aj zo samotnej zmluvy č. A7207812. Odporca nezaplatil riadne a včas cenu poskytovaných služieb
za obdobie október, november 2013 čím vznikol navrhovateľovi nárok na priznanie čiastky 130,59 €.
V tejto časti súd považoval návrh za dôvodný a vyhovel mu s tým, že okrem dlžnej istiny v sume

130,59 € zaviazal odporcu aj na zákonný úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 17 ods. 1 a 2
OZ v spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania bol priznaný
odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 28.2.2014. Pokiaľ však žiadal
priznať navrhovateľ nárok na náhradu škody vrátane príslušenstva, v tejto časti považoval návrh za
nedôvodný a zamietol ho. Je pravda, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Pre samotnú zodpovednosť za škodu však musia byť splnené predpoklady zodpovednosti

za škodu a to porušenie právnej povinnosti, vznik škody ako majetkovej ujmy a príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a vznikom škody, ako aj zavinenie toho kto škodu spôsobil protiprávnym
konaním. Pokiaľ ide o porušenie právnej povinnosti v podstate odporca porušil jednak zmluvnú, ako aj
zákonnú povinnosť riadne a na čas platiť cenu za poskytované telekomunikačné služby, avšak ďalšie
nároky na náhradu škody už preukázané neboli. Navrhovateľ uvádza, že žiada priznať náhradu škody vo

výške 235,75 € čo predstavuje poskytnutú zľavu po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretiazmluvydookamihuporušeniazmluvnýchpovinností.Vtejtočastiniejezrejméakýmspôsobom
dospel k výpočtu škody, nie je zrejmé, či skutočne a ak áno, v akej výške vznikla navrhovateľovi škoda.
Zo samotného faktu, že odporca porušil povinnosti v zmysle zmluvy riadne a na čas platiť neznamená
ešte vznik nároku na náhradu škody. Navyše výška škody taktiež nebola preukázaná, nakoľko mobilný

telefón v čase, keď došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu mohol mať úplne inú hodnotu tým, že sa
používal, ako často sa používal, nakoľko sa jedná o hnuteľnú vec, ktorá sa prirodzeným spôsobom
opotrebuváva. Keďže súd nemal preukázaný vznik samotnej škody, ako aj výšky škody mal za to, že
nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, ktorú si
v konaní navrhovateľ uplatnil, ale nepreukázal. Z týchto dôvodov preto považoval v časti nároku na

náhradu škody nárok nepreukázaný a bol zamietnutý.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko pomer úspechu a neúspechu bol približne
rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).