Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/34/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201277
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715201277.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa
Quantum Credit, a.s., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47248980, zastúpený Advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36668745, proti
odporcovi H. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W.-E., J.H. XXXX/XX, štátny občan SR, o zaplatenie
361,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 112,70 € spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania
zo sumy 53,17 € od 26.2.2012 do zaplatenia,
zo sumy 59,53 € od 26.3.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 5.2.2015 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 361,65
€ spolu s príslušenstvom a to úrokmi z omeškania v zákonom prípustnej výške odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých dlžných súm. Poukazoval na to, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom
mali uzatvorenú zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb
Program Relax 100 a aj dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy
na využívané služby a mobilný telefón LG P690 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Zmluva a dodatok
boli uzatvorené dňa 22.12.2011. Na základe zmluvy právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom
poskytoval plnenie riadne a včas, pričom odporca neuhradil ku dňu podania návrhu faktúry čím porušil
zmluvnú povinnosť a následne z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti vznikol navrhovateľovi nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty. Dňa 20.11.2013 Slovak Telekom uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávok s
navrhovateľom, v zmysle ktorej postúpil pohľadávky voči odporcovi na navrhovateľa. Odporcovi uvedená
skutočnosť bola oznámená právnym predchodcom navrhovateľa.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-- € od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p. vzhľadom
na skutočnosť, že sa jedná o drobný spor. Vychádzal pritom z listinných dôkazov doložených do spisu.
Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o pripojení uzatvorenú podľa ustanovenia § 43 a nasledujúcich
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov podpísanú
22.12.2011, predmetom ktorej bolo aktivovanie služieb, poskytnutie SIM karty č. 894210247000206368

na program služieb Relax 100. Súčasťou návrhu je aj dodatok k zmluve o pripojení, kde v tabuľke č.
1 pre porušenie zmluvných povinností bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 €. Predmetom
dodatku podľa bodu 1, písm. c/ bol záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa
zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení Fix predovšetkým
všeobecnými podmienkami, osobitnými podmienkami, cenníkom a tým dodatkom a záväzkom účastníka
zaplatiť podniku administratívny poplatok. Podľa bodu 2 bola upravená povinnosť odporcu po dobu
viazanosti nepožiadať o vypojenie SIM karty prevádzky a resp. nedopustiť sa takého konania, na
základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo
vypovedať zmluvu o pripojení.

Súčasťou návrhu je oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka zo dňa 27.11.2013 vo výške 361,65 € (istina + zmluvná pokuta) bez pripojeného dokladu
svedčiaceho o doručovaní tohto oznámenia.

Faktúrou za obdobie 8.1.-7.2.2012 bola vyfaktúrovaná odporcovi za poskytované služby čiastka 53,17
€ splatná 25.2.2012, faktúrou za obdobie 8.2. - 7.3.2012 bola vyfaktúrovaná za služby čiastka 59,53 €
splatná 25.3.2012, faktúrou za obdobie 8.12.2012-7.1.2013 bola vyfaktúrovaná zmluvná pokuta 248,95
€ splatná 25.1.2013.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 610/2003 Z.z.) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1, písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarifa ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov
od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 OZ je neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že s právnym predchodcom navrhovateľa mal odporca
uzatvorenú zmluvu a dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na
využívanie služby a mobilný telefón pri dobe viazanosti 24 mesiacov dňa 22.12.2011. Navrhovateľ si v
tomto konaní uplatňoval jednak zaplatenie dvoch faktúr za poskytované služby spolu vo výške 112,70
€ a zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 €. Pokiaľ ide o zaplatenie čiastky 112,70 € (53,17 € +
59,53 €) v tejto časti súd považoval návrh za dôvodný a vyhovel mu. Jednalo sa o fakturáciu ceny za
služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Rovnako pri jednotlivých faktúrach
bol priznaný aj úrok z omeškania v zákonom prípustnej maximálnej výške odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých čiastok. Aj v tejto časti bol návrh dôvodný a súd mu vyhovel. Okrem dlžných
poplatkov za poskytované služby žiadal priznať navrhovateľ aj zmluvnú pokutu dohodnutú dodatkom k
zmluve o pripojení zo dňa 22.12.2011 v dôsledku porušenia zmluvných povinností v lehote viazanosti
24 mesiacov.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania súd posudzoval podľa ustanovení § 52 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľský vzťah kedy právny predchodca navrhovateľa mal postavenie
dodávateľa a odporca má postavenie spotrebiteľa. Zmluva o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie mobilných hlasových služieb pri zvolenom programe Relax 100 bola uzatvorená ako
zmluva nepomenovaná v zmysle ustanovení zákona 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov § 43 a nasledujúcich. Podľa dodatku k zmluve bola pre prípad porušenia
dohodnutá zmluvná pokuta. Dojednanie o zmluvnej pokute tak tvorilo súčasť dodatku k zmluve o
pripojení bodu 2 dodatku. Podľa tohto dojednania v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
účastníka najmä porušenia doby viazanosti uvedenej v tabuľke č. 1 tohto dodatku, ďalej len doba
viazanosti nesmie požiadať odporca o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa takého konania,
ktoré by zakladalo podniku právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo vypovedať zmluvu
z dôvodu porušenia povinností zo strany účastníka a vypojenia SIM karty z prevádzky. V zmysle
ustanovenia § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka sa pre platnosť dohody o zmluvnej pokute okrem
iného vyžaduje, aby v písomnej dohode bola určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej
určenia. Výšku zmluvnej pokuty možno určiť jednorazovo pevnou sumou, prípadne v percentách, či
zlomkom ceny ako aj sumu, ktorá sa môže určitým spôsobom opakovať. Jej výška a spôsob určenia však
musí byť vyjadrený jednoznačne a rovnako jednoznačne musí byť špecifikovaná zmluvná povinnosť na
porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. Mobdo 4/2003 zo
dňa 19.11.2003, rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25Cdo 182/2001 zo dňa 25.6.2002, rozsudok
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Obdo 794/2002 zo dňa 27.11.2003). V prípade, že tieto podstatné
náležitosti dohody o zmluvnej pokute v nej chýbajú alebo nie sú určite a zrozumiteľne vyjadrené, je
dohoda o zmluvnej pokute pre neurčitosť absolútne neplatná podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Podľa názoru súdu v zhode s vyššie uvedeným spôsobom dojednania zmluvnej pokuty pre
prípad porušenia zmluvných povinností v dodatku k zmluve o pripojení bez výslovnej špecifikácie nie
je dostatočne určitý. Toto dojednanie neobsahuje presnú špecifikáciu všetkých zmluvných dojednaní,

ktoré zmluvná pokuta zabezpečuje. Z tohto dôvodu súd potom považoval dohodu o zmluvnej pokute
obsiahnutú v dodatku k zmluve o pripojení z dôvodu neurčitosti za absolútne neplatnú. Absolútna
neplatnosť vyplýva aj z iného dôvodu, kde je zrejmé, že na vznik nároku na zmluvnú pokutu nestačí
len samotné porušenie zmluvnej povinnosti, ale aj následné vypojenie SIM karty z prevádzky zo strany
podniku k čomu v danom prípade zo strany právneho predchodcu ani nedošlo nakoľko zo žiadnych
predložených dôkazov takéto ukončenie zmluvného vzťahu nevyplýva a ani nebol splnený predpoklad
na uplatnenie zmluvnej pokuty v zmysle jej dojednania v zmysle dodatku k zmluve o pripojení. Z
uvedeného potom vyplýva, že vznik práva na zmluvnú pokutu je v tomto prípade podmienený ďalšou
právnou skutočnosťou. Zmluvnú pokutu však možno dohodnúť vždy len ako nepodmienenú. Nemožno
vznik nároku na zmluvnú pokutu viazať kumulatívne tak na porušenie zmluvnej povinnosti, ako aj na
následné zrušenie zmluvy napr. odstúpením od nej. Ak je teda vznik nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty viazaný napr. na odstúpenie účastníka od zmluvy hoci aj odôvodnené porušením povinnosti
jednej zmluvnej strany ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému ustanoveniu § 544 ods. 1 OZ
a ako také je potom podľa ustanovenia § 39 OZ neplatné (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn.
23Cdo 2575/2011 zo dňa 10.1.2011, rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 28Cdo 2720/2011 zo
dňa 19.10.2011). Navyše odporca sa ako spotrebiteľ dodatkom k zmluve o pripojení zaviazal zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 € za akékoľvek porušenie povinností z jeho strany, pričom nebola
dohodnutá zmluvná pokuta pre právneho predchodcu navrhovateľa v prípade, že by on porušil zmluvné
povinnosti. Táto okolnosť spôsobuje nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a jej je neprijateľná a táto
neprijateľnosť spôsobuje jej neplatnosť. Navyše už v predchádzajúcich rozhodnutia okresných súdov v
rámci Slovenskej republiky napr. rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10C 131/2014 zo dňa
26.9.2014 bolo určené, že takáto zmluvná podmienka je neprijateľná a teda neplatná. Ak aj napriek
tomu právny predchodca navrhovateľa po postúpení pohľadávky tým navrhovateľ uplatňuje nárok z
takto vyslovenej neprijateľnej a neplatnej podmienky v spotrebiteľských vzťahoch je to v rozpore s
ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka a nemožno v tejto súvislosti opomenúť ani interpretačné
pravidlá pre posudzovanie spotrebiteľských zmlúv podľa smernice Rady č. 93/13/EHS. Z uvedených
dôvodov súd teda v časti zaplatenia zmluvnej pokuty túto nepriznal a dojednania ohľadom zmluvnej
pokuty považoval za absolútne neplatné.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľ bol čiastočne úspešný a
čiastočne neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).