Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209662
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715209662.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu CRIF -

Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Bratislava, Malý trh 2/A, IČO: 35886013, zastúpený Advokátskou
kanceláriou KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 47, IČO: 47232773, proti žalovanému
M. T., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom Q., A.N. č. 1, štátnemu občanovi SR, t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen D. M., o zaplatenie 170,01 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 170,01 € spolu
s 9% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 56,42 € od 30.6.2012 do zaplatenia a
8,75% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 47,42 € od 31.7.2012 do zaplatenia,
zo sumy 60,17 € od 28.8.2012 do zaplatenia,
zo sumy 6,-- € od 1.10.2012 do zaplatenia,
ako aj nahradiť trovy konania vo výške 80,46 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 6.7.2015 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
celkovo vo výške 170,01 €. Nárok odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa

24.6.2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o.. V zmysle uvedenej zmluvy postúpil pôvodný
veriteľ spoločnosť Telefónica Slovakia na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Spoločnosť Telefónica
Slovakia, s.r.o. mala s odporcom uzatvorenú zmluvu o pripojení v zmysle ustanovení zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej boli poskytované
žalovanému telekomunikačné služby v rámci programu služieb O2 Fér s platbou na faktúru. Zmluva
bola uzatvorená 10.5.2011. Keďže žalovaný porušil svoje povinnosti a riadne a na čas nezaplatil za
poskytované služby požadoval úhradu dlžných čiastok vrátane príslušenstva a to úroku z omeškania po

splatnosti jednotlivých dlžných súm. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy dňa 6.8.2012.
Aj napriek výzve svoju povinnosť nesplnil. Z tohto dôvodu odstúpil od zmluvy ku dňu 12.9.2012.

Šetrením na adrese trvalého bydliska podľa evidencie pobytu obyvateľstva bolo zistené, že sa žalovaný
na adrese bydliska nezdržiava. Zásielka sa vrátila s poznámkou neznámy. Iné miesto pobytu žalovaného
sa nepodarilo zistiť. Z tohto dôvodu súd podľa ustanovenia § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovil žalovanému
opatrovníkavosobesúdnejtajomníčky,ktoráhovkonanízastupovala.Opatrovníksakžalobenevyjadril,

na pojednávanie bol riadne a na čas predvolaný, neúčasť neospravedlnil. Súd postupoval podľa
ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.6.2013, ktorou bola
postúpená pohľadávka spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. voči žalovanému na žalobcu. Súčasťou
zmluvy je aj príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 2002 so zoznamom dlžníkov, voči ktorým

prevzal žalobca záväzky.

Žalobca k žalobe pripojil daňové doklady - faktúry č. 1035116405 na sumu 56,42 € so splatnosťou dňa
29.6.2012, faktúru č. 1037051094 na sumu 47,42 € so splatnosťou 30.7.2012, faktúru č. 1038165984 na
sumu 60,17 € so splatnosťou 27.8.2012 a faktúru 1040636708 na sumu 6,-- € so splatnosťou 30.9.2012.

Dňa 13.8.2012 oznámil žalobca žalovanému odstúpenie od zmluvy z dôvodu nezaplatenia
telekomunikačných služieb. Súčasťou je aj zásielka, ktorá sa vrátila s poznámkou neprevzatá v odbernej
lehote.

Zmluvou o pripojení uzavretej podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov medzi spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. a žalovaným sa zaviazal
právny predchodca žalobcu prostredníctvom SIM karty poskytovať elektronické telekomunikačné služby.
Zmluva bola podpísaná 10.5.2011.

Pokusom o zmier zo dňa 6.8.2012 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej istiny.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 610/2003 Z.z.) účinný ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1, písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny

za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4, písm. b/ vyššie citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje až na

základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniaakniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatok

z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená
platná zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb na základe, ktorej sa zaviazal právny
predchodca žalobcu poskytovať telekomunikačné služby žalovanému a žalovaný sa zaviazal za takto

poskytované služby riadne a na čas platiť. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný
si svoje povinnosti neplnil riadne a včas a za poskytované služby v období mesiacov máj - august
2012 neplatil cenu za telekomunikačné služby čím vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy v
celkovej výške 170,01 €. Okrem dlžnej istiny žiadal priznať žalobca aj úrok z omeškania s poukazom na
ustanovenie § 517 OZ. Úrok z omeškania bol priznaný v zákonom prípustnej maximálnej výške odo dňa

nasledujúceho po splatnosti jednotlivých dlžných súm v zmysle daňových dokladov - faktúr. Aj v tejto
časti súd považoval žalobu za dôvodnú a vyhovel jej.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania

pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia za dva
úkony právnej pomoci príprava a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd. Hodnota úkonu právnej
pomoci 18,26 €, 2 x režijný paušál po 8,39 € a nakoľko je právny zástupca žalobcu platcom DPH 20%
DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. vplatnom znení vo výške 63,96 € a so zaplateným súdnym poplatkom tak je žalovaný povinný uhradiť
trovy konania vo výške 80,46 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).