Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/32/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713203284
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713203284.5

Uznesenie
Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľov v I. rade Y.. R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX,
v II. rade T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. W. C. XX a v III. rade R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Sihla
1, Lom nad Rimavicou, zastúpených JUDr. Petrom Timkom, advokát, so sídlom advokátskej kancelárie
Štefánikova trieda 6, Nitra, proti odporcovi Poľovnícky spolok Chocholná, so sídlom Zvolen, Kimovská
2341/2, zastúpeného JUDr. Jánom Slovákom, advokát, so sídlom advokátskej kancelárie I. Erenburga
34, Lučenec, o určenie neplatnosti zmluvy o prenájme pozemkov pre účel výkonu práva poľovníctva,
o náhradu trov konania, takto

r o z h o d o l :

Navrhovatelia v I. až III. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi trovy konania
vo výške 1.047,67 Eur na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Jána Slováka, advokát, so sídlom
advokátskej kancelárie I. Erenburga 34, Lučenec, č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 8322013 vedený v G.
F. Z. C. E. L., a.s., pobočka zahraničnej banky, pobočka Lučenec do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v I. až III. rade sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 07.03.2013 domáhali toho,
aby súd určil, že zmluva o prenájme pozemkov pre účel výkonu poľovníctva medzi vlastníkmi poľovných
pozemkov v Poľovnom revíri Chocholná v postavení prenajímateľa - vlastníkov poľovných pozemkov,
ktorí mali byť zastúpení zástupcami Y. J., Y.. R. T., T. T. a žalovaný v postavení nájomcu je neplatným
právnym úkonom, pričom zároveň žiadal priznať aj náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 8C/32/2013-124 zo dňa 03.12.2013 tak, že návrh navrhovateľov v
I. až III. rade zamietol. Proti rozsudku podali navrhovatelia v I. až III. rade dňa 29.01.2014 odvolanie, o
ktorom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 16Co/453/2014-215 zo dňa 20.11.2014
tak, že rozsudok prvostupňového súdu potvrdil, pričom v odôvodnení okrem iného uviedol, že o trovách
odvolacieho konania bude rozhodovať okresný súd. Rozsudok č.k. 8C/32/2013-124 zo dňa 03.12.2013
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 16Co/453/2014-215 zo dňa 20.11.2014
nadobudol právoplatnosť dňa 22.01.2015.

Náhradu trov konania vyhradil súd druhým odsekom výroku rozsudku č.k. 8C/32/2013-124 zo dňa
03.12.2013 na samostatné rozhodnutie po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, v
súlade s § 151 ods. 3 O.s.p.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Citované zákonné ustanovenie je vyjadrením zásady zodpovednosti za výsledok sporového konania. To
znamená, že ak mal účastník konania v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých
trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 211 ods. 2 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Podľa § 224 ods. 1, O.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre
odvolacie konanie.

Podľa § 224 ods. 4 O.s.p., ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým
nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho
konania rozhodne súd prvého stupňa.

Navrhovatelia v I. až III. boli v konaní neúspešní, keď súd rozsudkom č.k. 8C/32/2013-124 zo dňa
03.12.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 16Co/453/2014-215 zo dňa
20.11.2014 ich návrh v celom rozsahu zamietol. Odporcovi ako úspešnému účastníkovi konania preto
vzniklo voči navrhovateľom v I. až III. rade právo na náhradu trov konania, a to tak za konanie pred
súdom prvého stupňa ako aj za odvolacie konanie.

Trovy konania odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 1.047,67 Eur, t.j. z tarifnej
odmeny podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej od 01.01.2005 (ďalej len „vyhláška“), z cestovného
podľa § 15 písm. a) a § 16 ods. 4 vyhlášky, z náhrady za stratu času podľa § 15 písm. b) a § 17 ods.
1 vyhlášky, z režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a dane z pridanej hodnoty v zmysle § 18
ods. 3 vyhlášky.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami,

Podľa § 15 písm. a) a b) vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady a odpisy a na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky, na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné
predpisy, 5) ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Súd priznal právnemu zástupcovi odporcov I./, III./ až VI./ tarifnú odmenu za nasledovné úkony právnej
služby:

Úkony právnej služby v roku 2013 (á 60,07 Eur)

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 23.08.2013 -
§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky - 60,07 Eur
- ďalšia porada alebo rokovanie s klientom dňa 02.09.2013 -
§13a ods. 1 písm. b) vyhlášky - 19,82 Eur
- časť na konaní pred súdom dňa 04.09.2013 - §13a ods. 1 písm. b) vyhlášky - 60,07 Eur
- účasť na konaní pred iným orgánom (Okresný úrad Brezno, pozemkový a lesný odbor) dňa 18.10.2013
- §13a ods. 1 písm. b) vyhlášky - 60,07 Eur
- účasť na konaní pred súdom dňa 06.11.2013 - §13a ods. 1 písm. b) vyhlášky - 60,07 Eur
- účasť na konaní pred súdom dňa 03.12.2013 - §13a ods. 1 písm. b) vyhlášky - 60,07 Eur
- režijný paušál - 7,81 Eur x 6 - 46,86 Eur
- 20 % DPH - 73,40 Eur

spolu: 440,43 Eur s DPH

Úkony právnej služby v roku 2014 (á 61,87 Eur)

- vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 24.02.2014 - § 13a ods. 1 písm. g) vyhlášky - 30,93 Eur
- režijný paušál - 8,04 Eur
- 20 % DPH - 7,79 Eur

spolu: 46,76 Eur s DPH

Na tomto mieste súd konštatuje, že právnemu zástupcovi odporcu priznal za úkon právnej služby
spočívajúci v ďalšej porade s klientom dňa 02.09.2013 odmenu vo výške tak, ako si ju právny zástupca
uplatnil a vyčíslil v podaní zo dňa 03.12.2013, a teda vo výške 1/3 základnej sadzby tarifnej odmeny
19,82 Eur a nie vo výške 60,07 Eur, na ktorú mal nárok podľa §13a ods. 1 písm. b) vyhlášky. Rovnako
tak za úkon právnej služby spočívajúci vo vyjadrení sa odporcu k odvolaniu dňa 24.02.2014 priznal súd
právnemu zástupcovi odporcu odmenu vo výške v akej si ju ten vyčíslil, a teda vo výške 1/2 základnej
sadzby tarifnej odmeny 30,93 Eur a nie vo výške 61,87 Eur, na ktorú by mal nárok v zmysle § 13a ods.
1 písm. g) vyhlášky.

Súd priznal právnemu zástupcovi odporcu náhradu cestovných výdavkov za použitie osobného
motorového vozidla EVČ T. za účelom zúčastniť sa pojednávaní konaných na tunajšom súde dňa
04.09.2013, 06.11.2013 a 03.12.2013 ako aj účasti na konaní pred Okresným úradom Brezno,
pozemkovým lesným odborom dňa 18.10.2013 a porady s klientom konanej dňa 02.09.2013 {celková
vzdialenosť 594 km (4 x cesta Lučenec - Zvolen a späť a 1 x cesta Lučenec - Brezno a späť), priemerná
spotreba PHM 9,10 l/100 km, priemerná cena PHM v SR podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky
v 36. týždni roku 2013 - 1,527 Eur/l, v 42. týždni roku 2013 - 1,469 Eur/l, v 45. týždni roku 2013 - 1,439
Eur/l a v 49. týždni 1,44 Eur/l, základná náhrada 0,183 Eur (594 x 0,183 Eur - 108,702 Eur) spolu potom
217,03 Eur vrátane DPH.

spolu cestovné: 217,03 Eur s DPH

Súd priznal právnemu zástupcovi odporcu náhradu za stratu času za rok 2013 (1 začatá polhodina á
13,01 Eur) spolu vo výške 343,46 Eur vrátane DPH (za 22 začatých polhodín), a to v dôsledku ciest
právneho zástupcu odporcu uskutočnených z Lučenca do Zvolena resp. Brezna a späť špecifikovaných
vyššie.

spolu náhrada za stratu času: 343,45 Eur s DPH

Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že navrhovatelia v I. až III. rade sú povinní nahradiť odporcovi
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 1.047,67 Eur na účet právneho
zástupcu odporcu JUDr. Jána Slováka, advokát, so sídlom advokátskej kancelárie I. Erenburga 34,
Lučenec, č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX vedený v G. F. Z. C. E. L., a.s., pobočka zahraničnej
banky, pobočka N. do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 149 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 211 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 224 ods. 1, 4 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z.
§ 15 písm. a), b) vyhl. č. 655/2004 Z. z..
§ 16 ods. 3, 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 204
ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z
podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané
a datované a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné).