Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 27Er/52/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710200927
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6710200927.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v exekučnej veci v prospech oprávneného INKASO POHĽADÁVOK, spol. s r. o.,
IČO 360 390 39, so sídlom 984 01 Lučenec, Jiráskova 12, zast. JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom,
so sídlom 984 01 Lučenec, Dr. Herza 12 proti povinnému U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N.,
L.. Y. XXXX/XX, vedenej pod značkou EX 9080/09-1 súdnym exekútorom Mgr. Štefanom Marčekom, so
sídlom 984 01 Lučenec, Jiráskova 12, v konaní o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 3,31

Eur s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania v sume 24,56 Eur a trov exekúcie, o námietkach
a námietkam voči trovám exekúcie povinného zo dňa 14.01.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného voči exekúcii z a m i e t a ako nedôvodné.

Súd námietky povinného voči trovám exekúcie z a m i e t a ako podané oneskorene.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vydal dňa 02.08.2010 poverenie súdnemu exekútorovi Mgr. Štefanovi Marčekovi voči povinnému na
uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 3,31 Eur s prísl., trov predchádzajúceho konania a trov
exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia tunajšieho súdu č. k. 1Ro 246/98 zo dňa 17.02.1998.

Uznesením č. k. 27Er/52/2010-51 zo dňa 23.01.2015 Okresný súd Zvolen rozhodol, že námietky
povinného voči exekúcii zamieta ako nedôvodné a námietky povinného voči trovám exekúcie zamieta

ako podané oneskorene. Povinný podal voči predmetnému uzneseniu odvolanie zo dňa neuvedeného,
doručené súdu osobne do podateľni tunajšieho súdu dňa 16.02.2015.

Podľa ustanovenia § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho priadku (ďalej len O.s.p.), proti rozhodnutiu
súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti
rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca,

ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie,
predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou
osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon
odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne
sudca.

Odvolanie bolo podané v lehote, čo ma za následok, že podaním odvolania sa postupom podľa § 374
ods. 4 posledná veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s. p.“) rozhodnutie uznesenie
č. k. 27Er/52/2010-51 zo dňa 23.01.2015 vydané vyšším súdnym úradníkom zrušuje zo zákona a
opätovne rozhodne sudca. Sudca sa s rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka stotožnil.

Súdny exekútor doručil súdu dňa 21.01.2015 námietky povinného voči exekúcii a voči trovám exekúcie,

ktoré boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 15.01.2015, pričom boli zaslané poštou a pečiatka pošty
- dátum prijatia na pošte je nečitateľná, avšak na podaní je dátum uvedený povinným 14.01.2015 apodanie bolo poslané prvou triedou. Súdny exekútor súdu predložil kópiu upovedomenia a doručenky,
podľa ktorej bolo upovedomenie povinnému doručené dňa 08.01.2015.

Povinný v námietkach uvádza, že je zdravotne ťažko postihnutý a v súčasnej dobe je „exekuovaný“ a nie
malou čiastkou, navyšovanie exekučných poplatkov ho privedie pod hranicu chudoby. Jeho exekuovaný
dôchodok je 224 Eur, mesačne potrebuje 20 Eur na lieky. Taktiež uviedol, že vymáhať 17 rokov starú
pohľadávku je proti zdravému rozumu. A ak je tá pohľadávka z privatizácie, on za privatizačnú knižku
dostal peniaze a tým to pre neho skončilo. Vôbec nerozumie tomu, že keď dostal peniaze za kupónku,

prečo si nestiahli sumu 99,72 korún československých.

V odvolaní zo dňa neuvedeného a doručeného súdu dňa 16.02.2015 uvádza tie isté dôvody ako v
námietkach. Namieta, že od roku 1998 do roku 2010 sa okolo platobného rozkazu nič nedialo a 2 týždne
pred vypršaním premlčacej doby ten, kto o tom vedel celých 12 rokov to potom zlegalizoval. Povinný
sa pýta súdu či si je vedomý, že je to podvod spáchaný na tisícoch ľudí, ktorí sú občanmi Slovenskej

republiky. Ďalej žiadal súd, aby úrok z omeškania kým bola pohľadávka v trezore 13 rokov zrušil v
plnom rozsahu. Povinný zisťoval dôvod vymáhanej pohľadávky a zistil, že pohľadávka sa týka kupónovej
privatizácii. Povinný navštívil aj VÚB banku, ktorej predal kupónovú knižku, ktorá mu vyplatila peniaze,
strhla si aj poplatky s ňou spojené. Tam mu povedali, že voči jeho osobe neexistuje žiadna pohľadávka.
Preto nerozumie tomu odkiaľ sa táto pohľadávka vzala. Myslí si, že za tým stojí určitá skupina ľudí,

ktorí už vopred vedeli ako sa nezákonne obohatiť na úkor ľudí, ktorí majú kupónovej knižky. Uvádza,
že aj jeho manželka má tú istú pohľadávku ako on. Je zdravotne ťažko postihnutý má aterosklerózu
končatinových tepien s postihnutím panvy. Uvádza, že exekútor mu zablokoval auto a či nepozná §
115 písm. g) Exekučného poriadku. S touto exekúciou nesúhlasí a preto podáva odpor, je to 20 ročná
záležitosť, ktorá je na hrane zákona. Ako prílohu doručil Upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. EX

9080/09, Upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. EX 5785/09-4, Oznámenie o zostatku nezaplatenej
exekúcie 201,71 Eur - predvolanie zo dňa 03.02.2015, zoznam vozidiel subjektu, preukaz fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím zo dňa 12.12.2012.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších predpisov, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky

musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Pri rozhodovaní o podaní povinného zo dňa 14.01.2015 mal súd za to, že povinný síce podanie označil
ako námietky proti ďalším trovám exekúcie, ale podľa obsahu ide taktiež aj o námietky proti exekúcii (§

41 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 251 ods. 4 O.s.p.). Čo sa týka námietok povinného, súd predovšetkým
skúmal, či námietky boli podané v lehote. Upovedomenie bolo povinnému doručené dňa 08.01.2015
a námietky boli podané na poštu podľa dostupných dôkazov dňa 14.01.2015 (dátum pečiatky prijatia
na pošte je nečitateľný, avšak na podaní je dátum uvedený povinným 14.01.2015 a podanie bolo
poslané prvou triedou, pričom súdnemu exekútorovi došli dňa 15.01.2015). Súd ďalej preto skúmal, či

sú tu hmotné alebo procesné okolnosti, ktoré bránia výkonu exekúcie. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného
poriadku, dôvodmi vyhovenia námietkam je, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre
ktoré je exekúcia neprípustná. Dôvodmi na vyhovenie námietkam by bol teda predovšetkým zánik
nároku oprávneného po vzniku exekučného titulu, čo však povinný v námietkach netvrdil a dodatočne

v odvolaní ani nijakým spôsobom nepreukázal. Pokiaľ povinný tvrdí, že vo VÚB banke mu povedali,
že žiadnu pohľadávku voči nemu neevidujú, k tomu treba uviesť, že oprávneným bol pôvodne podľa
exekučného titulu VÚB INVEST HOLDING a.s., Tolstého 9, Bratislava, ktorý mal IČO: 31 392 032
a ktorý neskôr zmenil obchodné meno na B INVEST HOLDING, a.s. a neskôr zanikol zlúčením so
spoločnosťou B - NEXT, a.s., IČO: 35 770 937, ktorý prevzal jeho všetky jeho práva i povinnosti. Ešte

spoločnosť B INVEST HOLDING, a.s. postúpila pohľadávku voči povinnému na spoločnosť P REAL,
spol. s r. o., ktorá ju následne postúpila na spoločnosť DELTA INKASO, spol. s r. o. a táto následne
na spoločnosť INKASO Pohľadávok, spol. s r. o. Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB,
a.s. má pritom IČO: 31 320 155 a sídlo Mlynské nivy 1, Bratislava, teda jedná sa právne o úplne inýsubjekt, ktorý nikdy nebol nositeľom predmetnej pohľadávky. Preto vyjadrenie uvedeného subjektu k
existencii pohľadávky voči povinnému je právne irelevantné. Ak povinný uvádza hmotnoprávne okolnosti
dôvodnosti nároku oprávneného, ktoré nastali pred právoplatnosťou platobného rozkazu, tieto sa v

exekučnom konaní už neskúmajú, nakoľko v civilnom konaní na tunajšom súde vedenom pod spisovou
značkou 1Ro 246/98 bol povinnému doručený platobný rozkaz, proti ktorému tento nepodal odpor,
t. j. sa nebránil nijakými hmotnoprávnymi okolnosťami. Čo sa týka iných skutočností, ktoré bránia
vymáhateľnostinároku(povoleniesplátok,namietnutépremlčaniedlhu,súhlasoprávnenéhosodkladom
vymáhateľnosti), povinný namietol premlčanie vymáhateľnosti dlhu, keď uviedol, že vymáhať 17 rokov

starú pohľadávku je proti zdravému rozumu. Pre vymáhateľnosť dlhu zákon nijakú lehotu nestanovuje
(okrem niektorých pohľadávok podľa osobitných predpisov), stanovuje lehotu len na podanie návrhu na
vykonanie exekúcie, ktorá je 10 rokov od vykonateľnosti rozhodnutia (§ 110 ods. 1 O.s.p.). Táto lehota
však bola oprávneným dodržaná, pretože exekučný titul - rozhodnutie Okresného súdu Zvolen č. k. 1Ro
246/98 zo dňa 17.02.1998 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.02.2000. Oprávnenému
teda nasledujúcim dňom začala plynúť lehota na podanie návrhu na vykonanie exekúcie. Návrh na

vykonanie exekúcie podal dňa 22.12.2009, t. j. v zákonnej desaťročnej lehote. Ďalej povinný poukázal
na svoje nepriaznivé majetkové pomery. K tomu súd uvádza, že zákon poskytuje ochranu povinnému
pred nepriaznivým dopadom exekúcie napríklad pri zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v § 70 a § 71
Exekučného poriadku, kedy sa povinnému nesmie zraziť z mesačnej mzdy alebo iných príjmov základná
suma stanovená nariadením vlády, pričom zo sumy nad rámec základnej sumy sa môže zraziť len jej

jedna tretina, resp. dve tretiny, ak ide o prednostné pohľadávky. Nepriaznivé sociálne pomery preto nie
sú dôvodom na zastavenie exekúcie. Sú dôvodom na odklad exekúcie na žiadosť povinného podľa
§ 56 Exekučného poriadku, avšak tu sa vyžaduje situácia, keď sa povinný prechodne ocitne v takej
nepriaznivej situácii, že by exekúcia mala pre neho alebo pre jeho rodinu zvlášť nepriaznivé následky, a
zároveň by oprávnený nebol odkladom výkonu exekúcie vážne poškodený. Z podania povinného však

vyplýva, že jeho sociálne pomery sú stabilné, nie prechodné. Preto súd námietky povinného zo dňa
14.01.2015 zamietol ako nedôvodné.

Súd preskúmal odvolanie povinného zo dňa neuvedeného, doručené exekučnému súdu dňa 16.02.2015
a nezistil nové skutočnosti, ktoré by ho viedli k inému rozhodnutiu.

Pokiaľ sa týka námietky povinného k blokácii motorového vozidla, súd pre vysvetlenie uvádza, že
spôsob vykonávania určuje súdny exekútor (§ 64 Exekučného poriadku). Ak sa súdny exekútor
rozhodol vymáhanú pohľadávku zabezpečiť blokáciou motorového vozidla je to v súlade s príslušnými
ustanoveniami Exekučného poriadku, pričom pri blokácii majetku povinných je povinný súdny exekútor

zohľadniť princíp primeranosti určenia spôsobu vymáhania vyjadrený v ustanoveniach § 64, § 65
Exekučného poriadku. Prípadne je súdny exekútor povinný po preukázaní dostatočného zabezpečenia
vymáhanej pohľadávky majetkom zo strany povinného, odblokovať zabezpečený majetok v prevyšujúcej
časti. Okamih blokácie majetku povinného je časovo naviazaný na doručenie poverenia na vykonanie
exekúcie súdom. Ak by náhodou došlo v rozpore so zákonným zákazom k exekúcii predajom veci, ktorá

exekúcii nepodlieha, môže povinný ako prostriedok obrany podať návrh na zastavenie exekúcie súdom
v tejto časti podľa § 57 ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.

Podľa § 201 ods. 1 Exekučného poriadku, predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa osobitného
právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie exekútor

vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu za stratu
času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň
povinnéhoupozorní,žeakdlhnesplní,taktrovyexekúciemôžubyťvyššie,apredbežnevyčísliichvýšku.

Podľa § 201 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, účastník konania môže

vzniesť u exekútora do troch dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám
exekúcie. O námietkach rozhoduje súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám
exekúcie nie je prípustné odvolanie.

Povinný z rovnakých dôvodov ako proti exekúcii vzniesol námietky proti trovám exekúcie. Súd

predovšetkým skúmal, či boli námietky podané v lehote. Upovedomenie bolo povinnému doručené dňa
08.01.2015, lehota na podanie začala plynúť dňa 09.01.2015 a uplynula dňom12.01.2015, nakoľko
11.01.2015 bola nedeľa. Povinný podal námietky na poštu dňa 14.01.2015, t. j. po zákonnej 3-dňovejlehote na podanie. Súd s konštatovaním, že tieto námietky boli z rovnakých dôvodov ako samotné
námietky proti exekúcii nedôvodné, námietky proti trovám exekúcie zamietol ako podané oneskorene.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 50 ods. 4, § 201 ods. 2
Exekučného poriadku).