Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Cb/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715211330
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715211330.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa

Východoslovenská energetika a.s. so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného
JUDr. Marekom Hroudom, advokátom, AK so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, IČO: 35 571 195,
proti odporcovi GLOBAL FOREX SK, a.s. so sídlom Borovianska cesta 7815, 960 01 Zvolen, IČO: 36
203 351, o zaplatenie 939,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca GLOBAL FOREX SK, a.s. Zvolen je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi Východoslovenská
energetika a.s. Košice 939,43 Eur s 0,04% úrokmi z omeškania denne zo sumy 835,83 Eur od
22.07.2014 do zaplatenia a zo sumy 34,87 Eur od 22.07.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca GLOBAL FOREX SK, a.s. Zvolen je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi
Východoslovenská energetika a.s. Košice trovy konania vo výške 199,62 Eur, pozostávajúce z náhrady
za zaplatený súdny poplatok vo výške 56 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur, všetko
do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 7.8.2015 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 939,43 Eur s
príslušenstvom.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Východoslovenská energetika,
a.s. Košice, IČO: 36 211 222 a odporca uzavreli Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 5100734083C
zo dňa 26.2.2007, na základe ktorej odporca ako odberateľ odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na
odbernom mieste Palackého 7, 040 01 Košice (elektromer č. 5991555 a č. 4919117).

Dňa 19.6.2014 sa konalo valné zhromaždenie právneho predchodcu navrhovateľa Východoslovenská

energetika, a.s. Košice, IČO: 36 211 222, ktoré s účinnosťou k 1.7.2014 rozhodlo o prevode časti podniku
právneho predchodcu navrhovateľa, týkajúcej sa divízie Obchod, vo forme nepeňažného vkladu do
základného imania navrhovateľa (VSE Development, a.s. Košice, IČO: 44 483 767). Súčasne bolo s
účinnosťou od toho istého dňa rozhodnuté aj o tom, že s prevodom časti podniku sa zmení aj obchodné
meno navrhovateľa tak, že sa bude volať Východoslovenská energetika, a.s. (namiesto pôvodného
obchodného mena - VSE Development, a.s.) a právny predchodca navrhovateľa sa premenuje na
spoločnosť Východoslovenská energetika Holding, a.s. Zmluva o prevode časti podniku a protokol o

odovzdaní sú uložené na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn. Spr. 1525/14.

Odporca sa ako odberateľ zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných platieb
a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny.Za obdobie od 1.1.2011 do 14.12.2011 bola odporcovi vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom
odbernom mieste faktúrou č. 7270073630 zo dňa 14.12.2011, splatnou 28.12.2011 na sumu 835,83 Eur.

Za obdobie od 1.1.2011 do 14.12.2011 bola odporcovi vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom
odbernom mieste faktúrou č. 7200081874 zo dňa 21.12.2011, splatnou 4.1.2012 na sumu 34,87 Eur.

Z dôvodu včasného neuhradenia navrhovateľom vystavených daňových dokladov bol odporcovi

vyúčtované úroky z omeškania vo výške 14,44 Eur faktúrou č. 7810051487 zo dňa 19.7.2011, splatnou
dňa 2.8.2011, úroky z omeškania vo výške 21,84 Eur faktúrou č. 7810055293 zo dňa 19.10.2011,
splatnou 2.11.2011 a úroky z omeškania vo výške 22,45 Eur faktúrou č. 7810058346 zo dňa 8.12.2011,
splatnou dňa 22.12.2011.

Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu aj na zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov z omeškania vo

výške 0,04% za každý deň omeškania v zmysle článku IV. bod 13 Obchodných podmienok.

Navrhovateľ zároveň odporcovi vyúčtoval 5 x zmluvnú pokutu po 2 Eurá v zmysle článku IV bod 19
obchodných podmienok účinných od 1.5.2011, a to upomienkou č. 4510761175 zo dňa 20.7.2011,
upomienkou č. 4510786633 zo dňa 22.8.2011, upomienkou č. 4510807549 zo dňa 21.9.2011,

upomienkou č. 4510828397 zo dňa 20.10.2011 a upomienkou č. 4510852878 zo dňa 21.11.2011.
Pohľadávka navrhovateľa ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 939,43 Eur. Navrhovateľ si uplatnil
aj právo na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal vo veci rozhodnúť

vo svojej neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov.

U odporcu bolo predvolanie na pojednávanie vykázané podľa § 48 ods.2 O.s.p.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania a ich zástupcov podľa §

101 ods.2 O.s.p. Súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
bola uzavretá Zmluva o združenej dodávke oprávnenému odberateľovi s ročným vyúčtovaním podľa
§ 269 Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy podľa článku II. bola dodávka, distribúcia a

prenos elektriny a poskytovanie systémových služieb, ktoré zabezpečuje dodávateľ, ako aj prevzatie
zodpovednosti za odchýlku odberateľa dodávateľom v súlade so zákonom č. 656/2004 Z.z. o energetike.

Podľa článku II. bod 3/ uzavretej zmluvy, odberateľ sa zaväzuje zaplatiť za dodávku, distribúciu a prenos
elektriny, ako aj za systémov služby a za náklady systému.

Podľa článku III. bod 1/ zmluvy, cena za dodávku elektriny: podľa produktu v zmysle prílohy č. 3. Cena
produktu je uvedená v prílohe č. 2.

Podľa článku III. bod 3/ zmluvy, cena za dodávku elektriny je stanovená v súlade s platným cenníkom

dodávky elektriny. Cenník dodávky platný ku dňu podpisu tejto zmluvy je uvedený v prílohe č. 2 k
tejto zmluve. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade zmeny cenníka nový cenník dodávky elektriny
nadobudne platnosť dňom písomného oznámenia, najneskôr dňom jeho zverejnenia na internetovej
stránke dodávateľa. Pôvodný cenník týmto dňom stráca platnosť.

Podľa článku III. bod 5/ zmluvy, odberateľ uhradí v priebehu príslušného kalendárneho roka na účet
dodávateľa podľa rozvrhu preddavkové platby za distribúciu, prenos a súvisiace služby, ako aj za
predpokladané množstvo elektriny.

Podľa článku IV. bod 13/ prílohy č. 1 k zmluve o združenej dodávke elektriny, v prípade omeškania s

úhradou akejkoľvek platby podľa zmluvy môže dodávateľ odberateľovi fakturovať úrok z omeškania vo
výške 0,04% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania s úhradou takejto platby.Podľa článku IV. bod 19/ uvedenej prílohy, v prípade, že odberateľ je v omeškaní so zmluvne dohodnutou
platbou, dodávateľ má právo zaslať mu upomienku, ktorá obsahuje výzvu k úhrade a zároveň má právo
od odberateľa požadovať úhradu zmluvnej pokuty za každú zaslanú upomienku. Výška zmluvnej pokuty

je 2 Eurá.

Právny zástupca navrhovateľa k návrhu pripojil aj vyššie uvedené faktúry č. 7270073630 zo dňa
14.12.2011 na sumu 835,83 Eur, faktúru č. 7200081874 zo dňa 21.12.2011 na sumu 34,87 Eur, ako aj
vyššie uvedené faktúry, ktorými boli vyúčtované úroky z omeškania a upomienky, ktorými boli účtované

zmluvné pokuty po 2 Eurá.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníka,účastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Predloženou Zmluvou o združenej dodávke oprávnenému odberateľovi s ročným vyúčtovaním č.

5100734083C zo dňa 26.2.2007 a predloženými Prílohami k tejto zmluve bol dostatočným spôsobom
konkretizovaný predmet zmluvy, cena elektriny a spôsob platby, doba platnosti zmluvy, ako aj jej
záverečné ustanovenia.

Odporca sa k veci nevyjadril, k jednotlivým faktúram nevzniesol žiadne pripomienky.

Preto súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, ktorými bola preukázaná
oprávnenosť vyúčtovaných súm.

Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie 939,43 Eur.

Súd zaviazal odporcu v zmysle ustanovenia § 369 ods.1 Obchodného zákonníka aj na zaplatenie úrokov
z omeškania v zmluvne dohodnutej výške 0,04% denne z dlhovaných súm od 22.7.2014 do zaplatenia,
to znamená odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu podľa § 142 ods.1 O.s.p. vzniklo aj právo na náhradu trov
konania.Navrhovateľovivzniklitrovykonaniazaplatenímsúdnehopoplatkuzpodanéhonávrhuvovýške
56 Eur a trovami právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur, čo je spolu 199,62 Eur.

Trovy právneho zastúpenia boli v súlade s ustanovením § 10 ods.1, § 13, § 16 ods.3 a § 18 ods.3

vyhl.č. 655/2004 Z.z. vyúčtované a priznané za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
napísanie návrhu na vydanie platobného rozkazu) po 51,45 Eur, 2 x režijný paušál po 8,39 Eur spolu
s 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.
s. p.).