Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214213141
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214213141.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: OC Slovakia s.r.o., Chrenovská 30, Nitra, IČO: 35
955 201, zastúpeného: JUDr. Luciou Zvolenskou, advokátkou, Kollárova 17, Trnava, proti žalovanému:
Green Art a. s., Hradská 60/A, Bratislava, IČO: 36 808 601, zastúpeného: MST PARTNERS, s.r.o.,
advokátska kancelária, Zámocké schody 2/A, Bratislava, IČO: 36 861 545, o zaplatenie 23.657,34 Eur
s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/167/2014-124 zo

dňa 20.01.2015 takto,

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k.
42Cb/167/2014-124 zo dňa 20.01.215 o d m i e t a .

Žalobcovi náhradu rov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II rozsudkom č.k. 42Cb/167/2014-124 zo dňa 20.01.2015 určil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 23 657,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 1.910,45 Eur od 01.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.108,64 Eur od 16.01.2011 do zaplatenia, zo
sumy 2.108,64 Eur od 01.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.108,64 Eur od 16.02.2011 do zaplatenia, zo
sumy 63,26 Eur od 16.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.129,72 Eur od 16.03.2011 do zaplatenia, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne: zo sumy 2.129,72 Eur od 16.04.2011 do zaplatenia, zo

sumy 2.129,72 Eur od 16.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.129,72 Eur od 16.06.2011 do zaplatenia, zo
sumy 118,76 Eur od 30.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 330,92 Eur od 10.04.2012 do zaplatenia, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne: zo sumy 2.129,72 Eur od 16.07.2011 do zaplatenia, zo
sumy 1.064,86 Eur od 16.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.129,72 Eur od 16.08.2011 do zaplatenia, zo
sumy 1.064,86 Eur od 16.09.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1.419,00 Eur a náhradu trov právneho

zastúpeniavsume2.334,12Eurnaúčetprávnehozástupcužalobcudo3dníodprávoplatnostirozsudku.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom žiadal
napadnutýrozsudokzmeniťtak,žežalobuakonedôvodnúzamietne,príp.zrušiťavecvrátiťsúduprvého
stupňa. Uviedol, že chýbajúce náležitosti odvolania spočívajúce v odôvodnení a konkretizácii odvolacích
dôvodov doplní po postupe súdu podľa § 209 O.s.p.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 16.06.2015.
Uviedol, že odvolanie považuje za všeobecné, účelové a majúce snahu zbaviť sa zodpovednosti.
Uviedol, že žalovaný sa zaviazal v Dohode o skončení zmluvy o nájme, že najneskôr do 01.11.2013
uhradí všetky záväzky, pričom dlh a špecifikácia faktúr boli prílohou tejto dohody.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie súdu prvého

stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietnuť.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ustanovenia § 211 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa §
209 ods. 1,, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí
ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.

Podľa § 5 ods. 1, 2 O.s.p. súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom
konaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach. Súdy povinnosť podľa odseku 1 nemajú,

ak je účastník v občianskom súdnom konaní zastúpený advokátom.

Z citovaného ustanovenia § 205 vyplýva, že odvolanie voči rozhodnutiu súdu musí obsahovať určité
osobitné náležitosti, ktoré sú nevyhnutné na to, aby odvolanie bolo možné považovať za kvalifikovane
podané. Odvolanie, ktoré neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, trpí vadami, ktoré bránia tomu,

aby sa súd odvolaním po vecnej stránke zaoberal.

V tomto prípade účastník konania zastúpený advokátom presne vedel aké náležitosti má odvolanie
obsahovať, čo vyjadril slovami: „Chýbajúce náležitosti odvolania spočívajúce v odôvodnení a
konkretizácii odvolacích dôvodov (§ 205 ods. 1 OSP; „v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny“) doplní žalovaný po postupe súdu podľa § 209 ods. 1 OSP“. Napriek tejto
znalosti dôvody v odvolaní neuviedol. Odvolací súd je toho názoru, že v tomto prípade nie je možné
postupovať podľa ustanovenia § 211 ods. 1 O.s.p., keďže odvolanie podával účastník zastúpený
advokátom, ktorý presne pozná obsah citovaného ustanovenia a doplnenie dôvodov by bolo vykonané
po uplynutí lehoty na odvolanie. Odvolací súd má za to, že ustanovením §§ 209 a 205 O.s.p sa nesleduje

účelové predlžovanie lehoty na podanie odvolania, najmä v prípade, keď advokát presne ovláda, aké
chýbajúce náležitosti treba doplniť.

Nie je účelom inštitútu odstraňovania vád odvolania, aby sám odvolateľ určoval súdu za akých
podmienok doplní chýbajúce náležitosti odvolania. Keďže žalovaný si bol vedomý, že náležitosťou

odvolania je odôvodnenie, nič mu nebránilo tieto dôvody v zákonnej lehote uviesť.

Z vyššie uvedených dôvodov je odvolací súd toho názoru, že odmietnutím odvolania „bez odstraňovania
vád odvolania“, nebola v tomto prípade týmto postupom odňatá účastníkovi možnosť konať pred súdom.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.