Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/461/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210220546
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210220546.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek

senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej právnej veci navrhovateľky: B. T., E..
XX.XX.XXXX, T.-Č. XXX, zastúpená advokátom JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., Nezábudková 22,
Bratislava, proti odporcovi: BILLA s.r.o., Bajkalská 19, P.O.BOX 57, Bratislava 29, zastúpený advokátkou
JUDr. Andreou Cúgovou, Špitálska 25, Bratislava, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, na
odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k.17C/179/2010-74 zo dňa 16. júna
20011 v pomer hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z m e ň u j e tak, že návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi trovy konania a to trovy právneho zastúpenia vo výške
472,08 € na účet JUDr. Andrey Cugovej, advokátky v Bratislave, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané
navrhovateľke listom odporcu zo dňa 09.09.2010 je neplatné.

Vychádzal zo skutkového zistenia, že navrhovateľka uzavrela s odporcom dňa 21.03.2007 pracovnú

zmluvu, podľa ktorej bola zaradená ako vedúca oddelenia potravín BILLA s.r.o., s dohodnutým
miestom výkonu práce BILLA s.r.o, filiálka 211 Nitra. Navrhovateľka zamestnávateľa písomne žiadala
o zmenu pracovného zaradenia na funkciu pokladník zo zdravotných dôvodov - výmeny kolenného
kĺbu a s tým spojenej čiastočnej invalidity, žiadosť ktorú prevzal dňa 30.09.2009. A.. A. O., všeobecný
lekár, vydala dňa 12.10.2009 lekársku správu - nález, z obsahu ktorej súd zistil, že navrhovateľka
bola dňa 19.01.2009 prejednaná v posudkovej komisii Nitra so záverom: pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav, má mieru poklesu zárobkovej činnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou 45

%. Navrhovateľka je z uvedeného dôvodu schopná vykonávať ľahšie práce, spojené so šetrením
pohybového aparátu, hlavne dolných končatín, prácu spojenú so skráteným pracovným úväzkom (4 -
6 hodín). Sociálna poisťovňa, vystavila dňa 28.09.2009 potvrdenie, že navrhovateľka je uznaná za
invalidnú, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť je 45 %. Uvedené potvrdenie ako aj žiadosť navrhovateľky o preradenie na inú
prácu prevzal dňa 30.09.2009 za zamestnávateľa A. G.. Listom zo dňa 13.10.2009 reagoval odporca

na písomnú žiadosť navrhovateľky o preradenie na inú prácu, konštatujúc, že na základe ňou
podloženej „lekárskej správy - nálezu“ nie je možné žiadosti vyhovieť, pretože lekárska správa nespĺňa
požiadavky lekárskeho posudku v zmysle príslušných ustanovení Zákonníka práce. Navrhovateľka
dňa 30.08.2010 predložila svojmu zamestnávateľovi rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nitrazo dňa 01.01.2010, z ktorého vyplýva, že sa v marci 2009 podrobila výmene kolenného
kĺbu a pre pretrvávajúce subjektívne ťažkosti jej určila Sociálna poisťovňa mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 45 % s dátumom vzniku invalidity ku dňu 01.01.2010 s tým, že

navrhovateľke bolo odporučené vykonávať fyzicky nenáročnú prácu prevažne v sede aj na skrátený
úväzok. Predmetné rozhodnutie Sociálnej poisťovne prevzal za zamestnávateľa A. G.. Výzvou
zo dňa 02.09.2010 odporca upozornil navrhovateľku na jej neprítomnosť v práci dňa 01.09.2010,
zároveň navrhovateľku vyzval , aby do práce nastúpila, resp. oznámila dôvod svojej neprítomnosti,
v opačnom prípade bude jej konanie hodnotiť ako závažné porušenie pracovnej disciplíny a

pristúpi k okamžitému skončeniu pracovného pomeru. Dňa 13.09.2010 bol navrhovateľke doručený list
odporcu zo dňa 09.09.2010, ktorým skončil s navrhovateľkou pracovný pomer okamžitým zrušením
s odôvodnením, že v dňoch 01.09.2010, 02.09.2010, 03.09.2010, 06.09.2010, 07.09.2010, 08.09.2010
a 09.09.2010 sa navrhovateľka bez ospravedlnenia, resp. bez závažného dôvodu, nedostavila na
pracovisko na výkon práce podľa pracovnej zmluvy a odmietla vykonávať prácu podľa pracovnej zmluvy.
Z uvedeného dôvodu posúdil zamestnávateľ neprítomnosť navrhovateľky v uvedené dni na pracovisku

ako neospravedlnenú absenciu. V okamžitom skončení pracovného pomeru odporca spomenul, že
listom zo dňa 13.10.2009 reagoval na žiadosť navrhovateľky o preradenie na inú prácu s tým, že nemôže
jej žiadosti vyhovieť nakoľko navrhovateľa nepredložila lekársky posudok, požadovaný v zmysle § 55
ods. 2 písm. a) Zákonníka práce. Odporca v predchádzajúcom období upozornil navrhovateľku a poučil
ju, že na to, aby lekársky posudok mal pracovnoprávne účinky na účely preradenia na inú prácu, je

potrebné, aby zdravotný stav posudzovaného zamestnanca bol zistený objektívne a aby bol v lekárskom
posudku konkrétne vyjadrený. Lekárske odporúčania, resp. lekárske správy nespĺňajú požiadavky na
lekársky posudok. Lekársky posudok by mal obsahovať aj poučenie o odvolaní, o ktorom rozhoduje
vedúci zdravotníckeho zariadenia alebo okresný úrad, ak zdravotnícke zariadenie v príslušnom obvode
neexistuje.

Na svoje rozhodnutie aplikoval ust. § 55 ods. 2 písm. a); § 68 ods. 1 písm. b) a § 74 ods.1
Zákonníka práce a § 16 ods. 1, 2, 3 zákona č. 576/2004 o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a § 4 zák. č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej
starostlivosti,zdravotníckychpracovníkoch,stavovskýchorganizáciáchvzdravotníctve,poskytovateľom

zdravotnej starostlivosti zastávajúc názor, že náležitosti lekárskeho posudku obsahuje rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra zo dňa 01.01.2010, ktoré rozhodnutie dňa 30.08.2010 prevzal za
zamestnávateľa A. G.. Uvedeným rozhodnutím bol posudzovaný zdravotný stav navrhovateľky ako
taký, ako aj v súvislosti s výkonom konkrétnej činnosti (§ 16 ods. 1 Zákona č. 576/2004Z.z.) bolo
vykonané posudkovým lekárom, teda poskytovateľom zdravotnej starostlivosti (§ 4 zákona č. 578/2004

Z.z.). Ak teda odporca skočil s navrhovateľkou pracovný pomer okamžite len z dôvodu, že vyhodnotil
ňou predložené doklady za nepostačujúce, išlo z jeho strany o konanie, ktoré bolo v rozpore
s ustanoveniami Zákonníka práce. V prípade, ak mal zamestnávateľ za to, že uvedené doklady
nepostačujú na to, aby mohla byť navrhovateľka preradená na inú prácu, mohol si sám zamestnávateľ
vyžiadať so súhlasom navrhovateľky lekársky posudok. Ak si zamestnávateľ nesplnil svoju povinnosť

a navrhovateľku nepreradil na inú prácu, navrhovateľka odmietla vykonávať doterajšiu prácu, nemožno
považovať toto konanie za neospravedlnenú absenciu - za závažné porušenie pracovnej disciplíny, ale
za prekážku na strane zamestnávateľa, v dôsledku čoho okamžité skončenie pracovného pomeru zo
dňa 09.09.2010 je neplatné pre nedostatok hmotnoprávnych zákonných náležitostí.

Ďalším dôvodom, pre ktorý by okamžité skončenie pracovného pomeru bolo možné vyhodnotiť ako
neplatné je, že odporca nepreukázal v konaní, že došlo k jeho riadnemu prerokovaniu odborovým
orgánom. Nepostačí listinu opatriť iba pečiatkou odborového orgánu. Bolo dôkaznou povinnosťou
zamestnávateľa preukázať splnenie hmotnoprávnej podmienky platnosti tohto jednostranného právneho
úkonu o tom, že k jeho prerokovaniu skutočne došlo a to zápisnicou o prerokovaní, prezenčnou listinou,

výsledkom hlasovania ako sa odborový orgán uzniesol, akým počtom hlasov a pod.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p.

Rozsudok odvolaním zákonom stanovenej lehote napadol odporca, vytýkajúc súdu prvého stupňa, že

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Súčasne súd prvého stupňa
nesprávne právne vec posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne
zistil skutkový stav a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V dôvodoch
odvolania opätovne zhrnul skutkový stav, tak ako bol zistený súdom prvého stupňa. Nesúhlasil sposúdením súdu prvého stupňa týkajúceho sa náležitosti lekárskeho posudku. Zdôraznil, že je potrebné
poukázať na znenie ust. § 55 ods. 2 písm. a/ Zák. práce účinného do 31.8.2007 a účinného od 1.9.2007,
ako aj porovnaním ust. § 155 ods. 6 písm. c/ Zák. práce v znení účinnom do 31.8.20011 je nevyhnutné

dospieť k záveru, že zákonodarca s účinnosťou od 1.9.2007 vypustil z predmetného ustanovenia
rozhodnutia orgánu štátnej zdravotníckej správy a rozhodnutie orgánu sociálneho zabezpečenia pre
sociálne poisťovne. Ponechal v predmetnom ustanovení § 55 ods. 2 písm. a/ Zák. práce ako predpoklad
pre vznik povinnosti zamestnávateľa preradiť zamestnanca na inú prácu, výlučne lekársky posudok. S
účinnosťou od 1.9.2007 je teda jediným a výlučným podkladom pre vznik povinnosti zamestnávateľa

preradiť zamestnanca na inú prácu len lekársky posudok. Preto nie je možné stotožniť sa so záverom
súdu prvého stupňa, že na preradenie na inú prácu možno v zmysle § 55 ods. 2 Zák. práce považovať
rozhodnutie sociálnej poisťovne ako orgánu sociálneho zabezpečenia, resp. že toto rozhodnutie
nahrádza lekársky posudok. Podľa ust. § 16 ods. 1 zák. č. 576/2004 o zdravotnej starostlivosti v službách
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok na účely tohto zákona je výsledok posúdenia;
a/ zdravotnej spôsobilosti na výkon konkrétnej činnosti. Lekársky posudok na pracovnoprávne účely sa

vydáva v rámci zdravotnej starostlivosti a služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
a vydáva ho poskytovateľ zdravotnej starostlivosti. Nie je možné stotožniť sa so záverom súdu prvého
stupňa, že posúdenie zdravotného stavu bolo vykonané posudkovým lekárom, teda poskytovateľom
zdravotnej starostlivosti, ako ani so záverom, že náležitosti lekárskeho posudku obsahuje rozhodnutie
sociálnejpoisťovne.Posudkovýlekárorgánusociálnehozabezpečenianiejeposkytovateľomzdravotnej

starostlivosti v zmysle ust. § 4 zák. č. 578/20004 Z.z., ani poskytovateľom určený lekár § 16 ods. 1 zák. č.
576/2004. Vo svojom odvolaní poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo 237/2007 a 3Cdo 150/2005.
Ďalším dôvodom, pre ktorý by okamžité skončenie pracovného pomeru bolo možné vyhodnotiť ako
neplatné, odôvodnil súd prvého stupňa tým, že nedošlo k riadnemu prerokovaniu okamžitého skončenia
pracovného pomeru odborovým orgánom. Odporca disponuje dôkazom o tom, že okamžité skončenie

pracovného pomeru bolo navrhovateľke doručené a bolo prerokované príslušným odborovým orgánom.
Z obsahu právneho pojmu prerokovanie s odborovým orgánom je možné vyvodiť, že nie je dôležitý
výsledok prerokovania, ale samotný akt rokovania a prerokovania. Požiadavka súdu o prezenčnej
listine, výsledku hlasovania, o údaje počte hlasov, považuje odporca za nedôvodné, neprimerané, v
rozpore s právnymi predpismi, ako aj dobrými mravmi. V závere uviedol, že nie je možné požadovať od

zamestnávateľa, aby preradením zamestnanca na inú prácu, zodpovedajúcu jeho zdravotnému stavu,
pristupoval nezodpovedne, uspokojil sa s listinami, ktoré nespĺňali zákonné požiadavky. Z vykonaného
dokazovania zahŕňajúc listinné dôkazy, ako aj výpovede svedkov pána G. a pani L., samotnej výpovede
navrhovateľke je zrejmé, že odporca nepristúpil k okamžitému skončeniu pracovného pomeru skôr, ako
to skutočne nepovažoval za nevyhnutné. Odporcovi nevznikla povinnosť preradiť navrhovateľku na inú

prácu a preto mu navrhovateľka odmietla vykonávať prácu, je potrebné považovať neospravedlnenú
absenciu za závažné porušenie pracovnej disciplíny s možnosťou okamžitého skončenia pracovného
pomeru.Zuvedenýchdôvodovnavrhuje,abyodvolacísúdrozsudoksúduprvéhostupňazmenilažalobu
v celom rozsahu zamietol.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že považuje rozsudok súdu prvého
stupňa za vecne správny.

Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., na
odvolacom pojednávaní v zmysle § 214 ods. 1 O.s.p. zopakoval dokazovanie v zmysle § 129 ods.

1 a § 213 ods. 3 O.s.p. čítaním listinných dôkazov ( okamžité skončenie pracovného pomeru zo
dňa 9.9.2010, stanovisko zamestnávateľa preradením na inú prácu zo dňa 13.10.2009, potvrdenie
sociálnej poisťovne zo dňa 28.12.2009, výzva odporcu na nastúpenie do práce a upozornenie na
možnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 2.9.2010, lekárska správa - Nález zo dňa
12.10.2009, vyjadrenie Inšpektorátu práce Nitra zo dňa 13.9.2009, pracovná zmluva navrhovateľky,

vyjadrenie sociálnej poisťovne a zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 22. marca 2010, žiadosť o
prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 9.9.2010 a zápisnica o prerokovaní
okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 9.9.2010) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu
je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa je treba v zmysle § 220 ods. 1 O.s.p. zmeniť, pretože nie
je vecne správny, aj keď súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav vo veci, ale

vec neposúdil správne po právnej stránke.

Z hľadiska skutkového stavu bolo v posudzovanej právnej veci súdom prvého stupňa zistené (správnosť
skutkového zistenia v tomto smere odvolateľ nenapadá), že navrhovateľka zamestnávateľa požiadala ozmenu pracovného zaradenia na funkciu pokladník zo zdravotných dôvodov - výmeny kolenného kĺbu
a s tým spojenej čiastočnej invalidity, žiadosť ktorú prevzal dňa 30.09.2009. A.. A. O., všeobecný lekár,
vydala dňa 12.10.2009 lekársku správu - nález, z obsahu ktorej súd zistil, že navrhovateľka bola dňa

19.01.2009 prejednaná v posudkovej komisii Nitra so záverom: pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav má mieru poklesu zárobkovej činnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou 45 %. Sociálna
poisťovňa vystavila dňa 28.09.2009 potvrdenie, že navrhovateľka je uznaná za invalidnú, lebo pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Uvedené potvrdenie, ako aj žiadosť navrhovateľky o

preradenie na inú prácu, prevzal dňa 30.09.2009 za zamestnávateľa A. G.. Listom zo dňa 13.10.2009
reagoval odporca na písomnú žiadosť navrhovateľky o preradenie na inú prácu, konštatujúc, že na
základe ňou podloženej "lekárskej správy - nálezu" nie je možné žiadosti vyhovieť, pretože lekárska
správa nespĺňa požiadavky lekárskeho posudku v zmysle príslušných ustanovení Zákonníka práce.
Navrhovateľka dňa 30.08.2010 predložila svojmu zamestnávateľovi rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočka Nitra zo dňa 01.01.2010, z ktorého vyplýva, že sa v marci 2009 podrobila výmene

kolenného kĺbu a pre pretrvávajúce subjektívne ťažkosti jej určila Sociálna poisťovňa mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % s dátumom vzniku invalidity ku dňu 01.01.2010 s tým,
že navrhovateľke bolo odporučené vykonávať fyzicky nenáročnú prácu prevažne v sede aj na skrátený
úväzok. Predmetné rozhodnutie Sociálnej poisťovne prevzal za zamestnávateľa A. G.. Výzvou zo
dňa 02.09.2010 odporca upozornil navrhovateľku na jej neprítomnosť v práci dňa 01.09.2010, zároveň

navrhovateľku vyzval , aby do práce nastúpila, resp. oznámila dôvod svojej neprítomnosti, v opačnom
prípade bude jej konanie hodnotiť ako závažné porušenie pracovnej disciplíny a pristúpi k okamžitému
skončeniu pracovného pomeru. Dňa 13.09.2010 bol navrhovateľke doručený list odporcu zo dňa
09.09.2010, ktorým skončil s navrhovateľkou pracovný pomer okamžitým zrušením s odôvodnením,
že v dňoch 01.09.2010, 02.09.2010, 03.09.2010, 06.09.2010, 07.09.2010, 08.09.2010 a 09.09.2010 sa

navrhovateľka bez ospravedlnenia, resp. bez závažného dôvodu, nedostavila na pracovisko na výkon
prácepodľapracovnejzmluvyaodmietlavykonávaťprácupodľapracovnejzmluvy.Zuvedenéhodôvodu
posúdil zamestnávateľ neprítomnosť navrhovateľky v uvedené dni na pracovisku ako neospravedlnenú
absenciu a pristúpil k okamžitému skončeniu pracovného pomeru.

Pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku v spore o určenie neplatnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru je rozhodujúce, či boli naplnené predpoklady pre preradenie navrhovateľky na
inú prácu podľa § 55 ods. 2 Zák.práce. Z tohto pohľadu je významné rozlíšenie, či navrhovateľkou
predložené listiny odporcovi a to lekárska správa - nález zo dňa 12.10.2009 od A.. A. O. všeobecnej
lekárky, potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa 28.9. 2009 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka

Nitra zo dňa 01.01.2010, z ktorého vyplýva, že sa v marci 2009 podrobila výmene kolenného kĺbu a
pre pretrvávajúce subjektívne ťažkosti jej určila Sociálna poisťovňa mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 45 % s dátumom vzniku invalidity ku dňu 01.01.2010, sú lekárskym posudkom, tak
ako to vyžaduje ust. § 55 ods. 2 písm. a) Zák. práce.

Zo znenia ust. § 55 ods. 2 písm. a/ Zák. práce vyplýva, že zamestnávateľ je povinný preradiť
zamestnanca na inú prácu, ak zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku
dlhodobo stratil spôsobilosť naďalej vykonávať doterajšiu prácu, alebo ak ju nesmie vykonávať pre
chorobu z povolania, alebo pre ohrozenie touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu
prípustnú expozíciu určenú rozhodnutím príslušného orgánu verejného zdravotníctva.

Obsahovo široká skutková podstata dôvodu preradenia zamestnanca uvedeného pod písmenom a/
vyžaduje lekársky posudok. Pre pracovnoprávne účely lekársky posudok podľa zák. č. 576/2004 Z.z.
o zdravotnej starostlivosti vydáva príslušný lekár, určený poskytovateľom zdravotníckej starostlivosti.
Podľa§16zákonaozdravotnejstarostlivostilekárskyposudok,ktorýjevýsledkomposúdeniazdravotnej

spôsobilosti na výkon konkrétnej činnosti, vydáva poskytovateľ a posudzovanie zdravotnej spôsobilosti
na výkon konkrétnej pracovnej činnosti vykonáva poskytovateľom určený lekár. Na to, aby lekársky
posudok mal pracovnoprávne účinky, nie len na účely preradenia na inú prácu, ale napr. pre prípadnú
výpoveď zo strany zamestnávateľa, je potrebné, aby zdravotný stav posudzovaného zamestnanca bol
zistený objektívne a aby bol v lekárskom posudku konkrétne vyjadrený. Lekárske odporúčania, resp.

lekárske správy nespĺňajú požiadavky na lekársky posudok, keďže lekársky posudok musí obsahovať
poučenie o odvolaní, o ktorom rozhoduje vedúci zdravotníckeho zariadenia alebo okresný úrad, ak
zdravotnícke zariadenia v príslušnom obvode neexistuje, uzatvára judikatúra.Z uvedeného teda vyplýva, že ak navrhovateľka zamestnávateľovi na účely preradenia na inú prácu
predložila iba lekársku správu, nález, nebol splnený predpoklad pre vznik povinnosti zamestnávateľa
preradiť zamestnanca na inú prácu, keďže lekárske správy a odporúčania nespĺňajú požiadavky na

lekársky posudok (porovnaj napr. rozhodnutie NS SR sp. Zn. 5Cdo 237/2007).

Správnosti záveru, že navrhovateľka nenaplnila predpoklady na preradenie na inú prácu tým, že
nepredložila lekársky posudok, ale iba časť z potvrdenia vydaného sociálnou poisťovňou, nasvedčuje
aj ďalšie rozhodnutie NS SR 3 Cdo 150/2005, z ktorého vyplýva, že podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o

sociálnom poistení posudkový lekár pre účely pracovnoprávnych vzťahov nevydáva lekárske posudky
o spôsobilosti zamestnanca na prácu a potrebe preradenia zamestnanca na inú prácu.

Zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení účinný od 1. januára 2004 obsahuje úpravu lekárskej
posudkovej činnosti, avšak táto sa týka výlučne sociálneho poistenia, nemocenského poistenia,
dôchodkového poistenia a úrazového poistenia. V zmysle tejto zákonnej úpravy posudkový lekár

sociálneho poistenia vykonáva kontrolu posudzovania spôsobilosti na prácu ošetrujúcim lekárom
z hľadiska účelného vynakladania prostriedkov na nemocenské a pri kontrolných a lekárskych
prehliadkach posudzuje pracovnú schopnosť poistenca len na účely sociálneho poistenia. V rámci
kontroly posudzovania spôsobilosti na prácu posudkový lekár vykonáva kontrolu odbornej úrovne
posudzovania spôsobilosti na prácu ošetrujúcim lekárom, ako aj kontrolu potreby preradenia na inú

práce, ale za účelom poskytovania vyrovnávacej dávky. Spôsobilosť na prácu posudzuje ošetrujúci
lekár a ošetrujúci lekár tiež posudzuje potrebu preradenia na inú prácu. Posudkový lekár vykonáva
len kontrolu tohto posúdenia vykonávanú ošetrujúcim lekárom a v prípade preradenia na inú prácu
len z hľadiska poskytovania vyrovnávacej dávky. Z uvedeného teda vyplýva, že posudkový lekár pre
účely pracovnoprávnych vzťahov nevydáva lekárske posudky o spôsobilosti zamestnanca na prácu a

o potrebe preradenia zamestnanca na inú prácu, ale vykonáva len kontrolu tohto posúdenia vykonanú
ošetrujúcim lekárom, v dôsledku čoho je záver súdu prvého stupňa, že „rozhodnutie sociálnej poisťovne
má vyššiu výpovednú silu, keďže navrhovateľka sa musela podrobiť lekárskej prehliadke a jej zdravotný
stav posudzoval posudkový lekár“ nesprávny.

Keďže navrhovateľka v konaní hodnoverným spôsobom nepreukázala, že predložila zamestnávateľovi
lekársky posudok za účelom preradenia na inú prácu, nevznikla odporcovi navrhovateľku na inú prácu
preradiťaaksanavrhovateľkavdňoch1.2.3.6.7.8.9.septembra2010bezospravedlnenianedostavila
na pracovisko za účelom výkonu práce v zmysle pracovnej zmluvy, je potrebné vyhodnotiť toto
konanie u navrhovateľky ako neospravedlnenú absenciu, ktorá oprávňovala zamestnávateľa pristúpiť

k najzávažnejšej sankcii za porušenie pracovnej disciplíny, a to k okamžitému skončeniu pracovného
pomeru v zmysle § 68 ods. 1 písm. b/ zákona č. 311/2001 Z.z.

Nesprávny právny záver súdu prvého stupňa spočíva aj vo vyslovenom závere, že ďalším dôvodom, pre
ktorý by okamžité skončenie pracovného pomeru bolo možné vyhodnotiť ako neplatné je, že nedošlo k

riadnemu prerokovaniu odborovým orgánom.

Na písomnom vyhotovení okamžitého skončenia pracovného pomeru predloženého odporcom, je
pečiatka príslušného odborového orgánu, s podpisom podpis predsedníčky odborov, s písomným
dodatkom, že došlo k prerokovaniu okamžitého skončenia pracovného pomeru s dátumom 9.9.2011,

čomu nasvedčuje aj zápisnica o prerokovaní okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa
9.9.2010, skutočnosti ktoré sú relevantné z hľadiska skúmania splnenia hmotnoprávnej podmienky.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 220 O.s.p. zmenil a žalobu
zamietol, keď súd prvého stupňa síce v dostatočnom rozsahu pre posúdenie veci zistil skutkový stav,

avšak tento nesprávne právne posúdil.

O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 2 a § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1,
keď odporca cestou svojho právneho zástupcu podal návrh na priznanie náhrady trov konania a priznal
v konaní plne úspešnému odporcovi náhradu trov a trov právneho zastúpenia vo výške 472,08 € ktoré

zaviazal navrhovateľku s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnej zástupkyni
odporcu.Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny advokáta za 6 úkonov právnej služby a to príprava a
prevzatie zastúpenia dňa 28.2.2011, účasť na pojednávaní dňa 1.3.2011, 19.4.2011, 16.6.2011, písomné
podanie vo veci samej - odvolanie voči rozsudku zo dňa 31.8.2011, účasť na odvolacom pojednávaní

dňa 25.4.2013. Odmena advokáta za jeden úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 11
ods. 1 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb predstavuje za rok 2011 sumu 57 € a za rok 2013 sumu 60,07 €. Odmena za vyššie
uvedené úkony právnej služby predstavuje aj s poukazom na ustanovenie § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky
sumu 393,40 € (4 x 57 € + 4 x 7,41 € režijný paušál + 2 x 60,07 € + 2 x 7,81 € režijný paušál). Odmena

a náhrada za úkony bola v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky zvýšené o 20 %DPH, t.j. o sumu
78,68 €. Celková odmena potom predstavuje sumu 472,08 € (393,40 € + 78,68 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.