Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/154/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813203088
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8813203088.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu Allianz-

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700, proti žalovaným: X/
U. T., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. V. XXX, Z. Č. Ú., U. O. X, C., X/ G. Z., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. V. XXX, Z.
Č. Ú., I. XX, M., o zaplatenie 1.264,12 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní, spoločne a nerozdielne, zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.264,12
€ a nahradiť trovy konania vo výške 75,72 €, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní, spoločne a nerozdielne, zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie

konania vo výške 75,50 € Slovenskej republike, na účet Okresného súdu Vranov nad Topľou, vedený
v Štátnej pokladnici, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 28.03.2013 žalobca žiadal, aby boli žalovaní v l/ a 2/ rade zaviazaní,
spoločne a nerozdielne, zaplatiť žalobcovi sumu 1.264,12 €.

Žaloba bola odôvodnená tým, že právny predchodca žalobcu (Slovenská poisťovňa a. s. Bratislava)
uzavrel s L. L., V. V. XXX poistnú zmluvu č. XXX-XXXXXX (poistenie veci v byte-Váš domov), ktorou
si poistil svoju domácnosť pre prípad poškodenia vecí z vodovodných zariadení, krádeže, ako aj

zodpovednosti za škodu. Zároveň uzatvoril so žalobcom aj poistnú zmluvu č. XXX-XXXXXX (združené
poistenie stavieb a združené poistenie domácnosti), ktorým si poistil stavbu a jej súčasť pre prípad
poškodenia, zničenia, živelnej udalosti a poškodenia vodou z vodovodných zariadení. Poistné bolo
riadne uhradené a poistné zmluvy boli platné. Na základe poistných zmlúv bol žalobca povinný
poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné plnenie v prípade zmluvne predpokladanej poistnej udalosti.

Dňa 12.11.2009 v čase okolo 22.30 hod prišli žalovaní v 1/ a 2/ rade k rodinnému domu č. 257 v obci V.,

preskočili oplotenie rodinného domu, došli ku vchodovým dverám do domu, na ktorých rukami poškodili
kovovú mrežu a dvere v oblasti zárubne, odstránili kovovú mrežu z okna, pričom ju vytrhli z omietky, čím
poškodili omietku domu, rozbili 2 ks sklenenej výplne z okna, následne vnikli do domu, odkiaľ odcudzili
1 ks televízor zn. OVP Orava, 1ks Pentium 3 FOCUS, 1ks monitor Hansol 501P, 2 ks reproduktory, 1 ks
klávesnice, 8 ks porcelánových tanierov, 25 ks pohárov a šálok, 3 ks váz, 2 ks sklenených misiek, 1 ks
skleneného košíka, 1 ks pleteného košíka , 2 ks posteľného prádla, čím spôsobili škodu na odcudzených
veciach vo výške 786,43 € a škodu na zariadení domu vo výške 229,26 €.

Skutočnosť bola preukázaná aj trestným rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. XXT
XX/XX zo dňa 07.04.2010. Poistenému bolo celkom vyplatené poistné plnenie titulom spôsobenej
škody vo výške 1. 264,12 €.Žaloba bola právne odôvodnená ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na žalobcu
prešlo výplatou poistného plnenia právo na náhradu škody. Žalobca si uplatňuje právo na náhradu škody

vo výške vyplateného poistného plnenia vo výške 1.264,12 €. Podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka
žalovaní zodpovedajú za vzniknutú škodu.

Listami zo dňa 10.01.2013 boli žalovaní vyzvaní na zaplatenie dlžných súd, a keďže dlh nezaplatili,
žalobca podal žalobu na súd.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 09.04.2014, voči
ktorému podal žalovaný v 1/ rade odpor.

V súlade § 174 ods. 1 OSP platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s vecným odôvodnením,
má účinky právoplatného rozsudku. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, a k čo len jeden z odporcov

podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a
súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý
koná sám za seba (§ 91 ods. 1 ).
Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania
rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, aj žalovaných v 1/ a 2/ rade.

Žalobca na podanej žalobe trval s odôvodnením, že poistenému bolo vyplatené poistné vyplatené z
dvoch poistných zmlúv, suma spolu vo výške 1.264,12 €.

Bol vypočutý žalovaný v 1/ rade ktorý uviedol, že skutok sa stal, avšak namietal rozsah odcudzených
vecí, aj uplatnenú výšku škody v tvrdením, že časť odcudzených vecí bola vrátená.

Žalovaný v 2/ rade poukazoval na skutočnosť, že poškodený bol poistený a aj jemu sa uplatnená výška

škody zdá vysoká.

Súd doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi, a to návrhom na poistenie veci - čl. 4,5, rozsudkom XXT
XX/XXXX - čl. 6, výpočtom poistného plnenia - čl. 10,11, detailom poukazu -
čl. 12, oznámením zo dňa 2.2.2010 - čl. 13, oznámením zo dňa 10.1.2013 - čl. 14,15, návrhom na

združené poistenie stavieb a združené poistenie domácnosti - čl. 16,17, detailom poukazu - čl. 18,19,
vyčíslenou výškou škody - čl. 20, výpočtom poistného plnenia - čl. 21, oznámením - čl. 22-24, platobným
rozkazom - čl. 26, vyčíslenou výškou škody - čl. 64, detailom - čl. 65-66, podaním zo dňa 10.1.2013 - čl.
67, návrhom na združené poistenie stavieb a domácnosti - čl. 70,71, výpočtom poistného plnenia - čl.
75, výškou škody - čl. 76, detailom poukazu - čl. 77,78, výzvou zo dňa 25.11.2010 - čl. 79-81, návrhom

na poistenie vecí v byte - čl. 82-84, oznámením OR PZ Vranov nad Topľou - čl. 85, výpočtom poistného
plnenia - čl. 86, upovedomením - čl. 87, potvrdením - čl. 89, podaním zo dňa 10.1.2013 - čl. 90-91,
detailom poukazu - čl. 92, oznámením - čl. 103, výpočtom poistného plnenia - čl. 104, rozsudkom XXT
XX/XXXX - čl. 105 a výzvou zo dňa 18.11.2009; s obsahom trestného spisu sp.zn. XXT XX/XXXX, a
zistil tento skutkový stav:

Na základe návrhu na poistenie vecí v byte -Váš domov čl. 4 bola uzatvorená poistná zmluva č. XXX-
XXXXXX/XX F. L. L., F. U. P. V. XXX pre prípad poškodenia alebo zničenia živelnou udalosťou, vodou
z vodovodných zariadení, pre prípad krádeže vlámaním, alebo lúpeže na poistnú sumu 150.000 Sk s
ročným poistným vo výške 380,- Sk. Poistná zmluva bola uzatvorená dňa 12.10.2001.

Hlásením škodovej udalosti -majetku čl. 5 zo dňa 13.11.2009 bola poisťovni škoda poisteným
nahlásená.

Z výpočtu poistného plnenia na čl.10-11 bola poistnému vypočítaná suma určená k úhrade vo výške

1.033,69 € a poukaz na výplatu bol vo výške 1. 033,69 €.

Na základe návrhu na združené poistenie stavieb a združené poistenie domácnosti čl. 16, bola
uzatvorená poistná zmluva stavieb uvedených v zozname na strane 4 pre prípad poškodenia alebozničenia živelnou udalosťou a vodou z vodovodných zariadení, zodpovednosti za škody, vyplývajúca
z vlastníctva poistených stavieb a pozemkov k nim patriacich č. XXX-XXX XXX s ročným poistným vo
výške 190,- Sk Zmluva bola uzatvorená dňa 16.03.1992.

Z výpočtu poistného plnenia na čl. 21 bola poistnému vypočítaná suma určená k úhrade vo výške
124,54 € aj poukaz na výplatu sumy vo výške 124,54 € - čl. 77. Z ďalšieho výpočtu predloženého
žalobcom bola vypočítaná suma k úhrade vo výške celkom 230,43 €, z ktorého vyplynulo, že bola suma
vo výške 124,54 € vyplatená ako záloha - čl. 76 a z poukazu na výplatu na čl. 78 vyplynulo vyplatenie

ďalších 105,89 €.

Hlásením škodovej udalosti - majetku čl. 17 zo dňa 13.11.2009 bola poisťovni škoda poisteným
nahlásená.

Po nahlásení škodovej udalosti a prejednaní škody bolo poistné plnenie poistenému plnené v rozsahu

1.033,69 € dňa 02.02.2010 a plnenie vo výške 230,43 € ( pozostávajúcich z 124,54 € a 105,89 €),
spolu bolo vyplatených 1.264,12 €.

Súd vykonané dokazovanie takto právne hodnotí:

Podľa §- u 420 ods. 1, Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa §-u 813 ods. 1, Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu

poistiteľ poskytol.

Ustanovenie § 813 Občianskeho zákonníka

upravuje prechod práva poisteného proti inému na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou.

Na poisťovateľa prechádza právo, ktoré má poistený proti inému na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou. Ide o postihnutie osoby zodpovednej za škodu aj v tých prípadoch, keď poistený, ktorému
bola spôsobená škoda, dostane náhradu od poisťovateľa. Nakoľko ide o zákonný prechod práva (tzv.

subrogačný postih), ku ktorému dochádza bez prejavu vôle účastníkov, ktorý sa týka len práva na
náhradu škody a je obmedzený výškou sumy (poistného plnenia), ktorú vyplatil poisťovateľ poistenému.

Postihový nárok poisťovateľa podľa § 813 Občianskeho zákonníka má charakter nároku na
náhradu škody sui generis, ktorý ako taký nie je nárokom z nového právneho dôvodu, či novým nárokom
poisťovateľa s osobitnou premlčacou dobou. Ide o prechod pôvodného nároku poisteného na náhradu
škody na poisťovateľa.

Uplatnenie postihového práva poisťovateľa je spojené tým, že poisťovateľovi vznikne právo postihu v
tom momente, keď uspokojil právo poisteného na základe poistnej zmluvy.
Na poisťovateľa prechádza právo poisteného len do výšky, do ktorej poskytol plnenie: výška poistného
plnenia poisťovateľa predstavuje horný limit postihového nároku poisťovateľa.
Pri postihu, ktorý vznikne v momente uspokojenia nároku poisteného, dostáva sa poisťovateľ na miesto

poisteného v jeho nároku na náhradu škody. Prechod práva na poisťovateľa je - pokiaľ ide o jeho právny
základ - vlastne postúpením pohľadávky- o zákonný prechod práva (cessio legis).
Na poisťovateľa preto prechádza právo na náhradu škody proti tomu, kto poistenému zodpovedá za
škodu, ktorá je dôsledkom poistnej udalosti.

Pri poistení majetku pre prípad jeho odcudzenia je poistnou udalosťou, s ktorou je spojená povinnosť
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie, strata veci odcudzením. V dôsledku tejto poistnej udalosti vzniká
poistenému právo na poistné plnenie zo strany poisťovateľa a súčasne mu vzniká aj právo na náhradu
škody voči škodcovi.Práve k tejto škode, resp. k zodpovednosti za ňu sa viaže aj právo poisťovateľa v zmysle
§ 813 OZ.
Platí, že poskytnutím poistného plnenia v súvislosti s odcudzením veci prechádza na poistiteľa právo
na náhradu škody voči tomu, kto ju poistenému spôsobil zavinene porušením právnej povinnosti (§ 420
ods. 1 OZ) , teda predovšetkým voči

osobe, ktorá vec odcudzila (porovnaj R 39/1990).

Poskytnutím poistného plnenia v súvislosti s odcudzením veci prechádza na poistiteľa právo
na náhradu škody voči tomu, kto ju poistenému spôsobil porušením právnej povinnosti (§ 420
ods. 1 OZ) , teda predovšetkým voči

osobe, ktorá vec odcudzila (Ro NS ČR z 10. 10. 2001, sp. zn. 25 Cdo.

Nárok poisťovateľa na náhradu škody voči tretej osobe bol súdom posudzovaný podľa všeobecných
ustanovení o zodpovednosti za škodu a keďže podmienkou pre priznanie nároku na náhradu škody v
súdnom konaní je skutočnosť, že žalobca musí preukázať existenciu všetkých jej predpokladov, teda

vznik škody a jej rozsah, porušenie právnej povinnosti žalovaným, príčinnú súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie.

Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
Takýto úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva

zo všeobecne záväzných právnych predpisov, iných noriem, zmlúv, ktoré mal škodca zachovávať.

V danom prípade bola preukázaná existencia predpokladov, a to vznik škody, rozsah škody, porušenie
právnej povinnosti a aj príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti, vznikom škody a aj
zavinením.

V danom prípade rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. XXT XX/XXXX zo dňa
07.04.2009 boli žalovaní v 1/ a 2/ rade uznaní za vinných a odsúdení aj skutok 2. ( dňa 12.11.2009
v čase okolo 22.30 hod prišli žalovaní v 1/ a 2/ rade k rodinnému domu č. 257 v obci V., preskočili
oplotenie rodinného domu, došli ku vchodovým dverám do domu, na ktorých rukami poškodili kovovú

mrežuadverevoblastizárubne,odstránilikovovúmrežuzokna,pričomjuvytrhlizomietky,čímpoškodili
omietku domu, rozbili 2 ks sklenenej výplne z okna, následne vnikli do domu, odkiaľ odcudzili 1 ks
televízor zn. OVP Orava, 1ks Pentium 3 FOCUS, 1ks monitor Hansol 501P, 2 ks reproduktory, 1 ks
klávesnice, 8 ks porcelánových tanierov, 25 ks pohárov a šálok, 3 ks váz, 2 ks sklenených misiek, 1 ks
skleneného košíka, 1 ks pleteného košíka, 2 ks posteľného prádla, čím spôsobili škodu na odcudzených

veciach vo výške 786,43 € a škodu na zariadení domu vo výške 229,26 €.)

V dôsledku poistnej udalosti hlásenej poisteným L., vzniklo právo na poistné plnenie zo strany
poisťovateľa, čím mu vzniklo aj právo na náhradu škody voči škodcom. Na poisťovateľa prešlo právo
na náhradu škody proti tomu, kto poistenému zodpovedá za škodu, ktorá je dôsledkom poistnej udalosti.

V konaní bolo preukázané, že nárok bol žalobcom poistenému uspokojený v ním uplatnenom rozsahu,
preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných v 1. a 2 rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 1. 264,12 € v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal v súlade s ust. §- u 142 ods.
1, OSP právo na náhradu trov konania.

Súd priznal žalobcovi podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších zmien
a doplnkov náhradu trov vo výške 75,72 €. Tieto trovy pozostávali

z preukázaných cestovných výdavkov za pojednávania konané dňa 21.05.2015, 23.07.2015 a
29.10.2015.Trovycestovného-nákladynacesty napojednávaniedňa21.5.2015,23.7.2015,29.10.2015motorovým
vozidlom EVČ: BA 135 TR vo výške 75,72 €, jedna cesta Košice - Vranov nad Topľou a späť (t.j. 96 km)
pri priemernej spotrebe 6,7 l/100 km a cene pohonných hmôt 1,240 €/l činí 25,44 €.

Výpočet: priemerná spotreba x cena PHM = 6,7 x 1,240 € : 100 = 0,083

(0,083 + 0,18 koeficient) x 96 km = 25,24 € x 3 cesty = 75,72 €

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i Zák č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch žalobca je oslobodený od platenia
súdneho poplatku, preto súd na zaplatenie súdneho poplatku zaviazal žalovaných vo výške 75,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.