Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515202001
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2515202001.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti
odporcovi:Q.O.,nar.XX.XX.XXXX,bytomX..X.XXXX/XX,V.,ozaplatenie476,31eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 476,31 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 101,68 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 476,31 eur od 26.03.2015 do
zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 99,82 eur a náhradu iných trov konania v sume

34,50 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom doručeným Okresnému súdu
Piešťany dňa 02.04.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 476,31 eur, vyčísleného úroku z
omeškania vo výške 101,68 eur, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 476,31 eur od
26.03.2015 do zaplatenia a trovy konania. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že uzatvoril ako veriteľ
s odporcom ako dlžníkom dňa 06.02.2009 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. Súčasťou tejto
písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí

revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a
účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany odporcu. Na základe riadneho plnenia si povinností
vyplývajúcich z úverovej zmluvy zo strany odporcu, zaslal mu navrhovateľ v zmysle Hlavy 8 úverových
zmluvnýchpodmienokúverovúkartuspolusmetodickoupríručkou,ktoráobsahovalaajspôsobaktivácie
karty v prípade, že odporca prejaví vôľu, aby sa platná zmluva o revolvingovom úvere stala aj účinnou
a bola viazaná právami a povinnosťami z nej plynúcimi. Neoddeliteľnou súčasťou metodickej príručky
bol sadzobník poplatkov. Odporca porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu

a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostal sa do omeškania s úhradou svojho zmluvného
záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad platieb
odporcu. Navrhovateľ uviedol, že odporca prostredníctvom úverovej karty čerpal revolvingový úver vo
výške 1.209,03 eur a navrhovateľovi vrátil len čiastku 732,72 eur. Odo dňa omeškania bol odporca
o výške svojho dlhu informovaný v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu a vyzývaný
k jeho úhrade. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca ani napriek uvedenému neplnil svoju povinnosť
riadneho a včasného splácania úveru, v zmysle Hlavy 6 písm. a) navrhovateľ vyzval odporcu listom

zo dňa 29.11.2012 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.265,30 eur v lehote 15 dní odo dňa
odoslania výzvy s poukazom na § 565 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ si v návrhu neuplatnil úroky
a poplatky spojené s poskytnutým úverom. K uplatnenej sadzbe úroku z omeškania vo výške 8,75 %
ročne navrhovateľ uviedol, že úrok je vo výške základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňuomeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 20.12.2012 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy
k splateniu celého úveru) + osem percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z
omeškania vo výške 8,04 eur z čiastky 906,31 eur od 20.12.2012 do 25.01.2013, úrok z omeškania vo

výške 2,73 eur z čiastky 876,31 eur od 26.01.2013 do 07.02.2013, úrok z omeškania vo výške 7,78 eur z
čiastky 676,31 eur od 08.02.2013 do 27.03.2013, úrok z omeškania vo výške 83,13 eur z čiastky 476,31
eur od 28.03.2013 do 25.03.2015, t. j. do dňa vyhotovenia návrhu v tejto veci na vydanie platobného
rozkazu. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh v nasledujúcej výške: istina
476,31 eur a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 101,68 eur.

Odporcovi bol do vlastných rúk doručený opis návrhu spolu s prílohami a uznesením, v ktorom mu súd
uložil povinnosť vyjadriť sa k návrhu. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súdprejednalvecvzmysle§115aods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania,nakoľkoideodrobnýspor,
aznávrhnazačatiekonaniazodňa25.03.2015,zúverovejzmluvyč.XXXXXXXXXXzodňa06.02.2009,

z úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., z výpisu z obchodného
registra navrhovateľa, z výzvy na splatenie celého úveru zo dňa 29.11.2012, z predžalobnej výzvy na
zaplatenie dlhu zo dňa 06.02.2009, z výpisu čerpania, splátok a úhrad, z vyjadrenia navrhovateľa zo
dňa 05.11.2015, ako aj z ostatného obsahu spisu zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 06.02.2009 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej aj „zmluva“)
vo forme predtlačeného formulára, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver
vo výške 114,10 eur na kúpu spotrebného tovaru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné
podmienky navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len „všeobecné podmienky“).

Podľa Hlavy 8 § 1 úverových zmluvných podmienok, zmluvné strany, klient a spoločnosť, sa popri
úverovej zmluve dohodli na uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. Na základe takto
uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru
a spoločnosti povinnosť tento poskytnúť za dohodnutých podmienok klientovi. Pričom výške úverového
rámca bola stanovená na 15.000,- Sk/497,91 eur.

Podľa Hlavy 8 § 2 úverových zmluvných podmienok, klient a navrhovateľ sa dohodli na tom, že úverovú
kartu, špecifikovanú v Hlave 10 a 11 týchto úverových podmienok, spolu s výzvou k jej aktivácii a
metodickú príručku je navrhovateľ oprávnený klientovi zaslať, ak si bude riadne plniť svoje povinnosti
vyplývajúce z predmetnej zmluvy.

Podľa Hlavy 8 § 3 úverových zmluvných podmienok, zmluva o revolvingovom úvere sa stáva
platnou podpisom predmetnej zmluvy a účinnou okamžikom prvého čerpania finančných prostriedkov
prostredníctvom úverovej karty, a to po jej riadnej a včasnej aktivácii.

Podľa Hlavy 8 § 4 úverových zmluvných podmienok, zmluvné strany sa tiež dohodli, že už pri aktivácii
úverovej karty je klient oprávnený rozhodnúť o zvýšení úverového rámca, a to z počiatočnej výšky
15.000,-Sk/497,91eurnačiastkustanovenúklientomvtelefonickomhovoresnavrhovateľom,priktorom
dochádza k aktivácii úverovej karty.

Podľa Hlavy 8 § 5 úverových zmluvných podmienok, navrhovateľ klientovi ku dňu účinnosti zmluvy o
revolvingovom úvere zriadi úverový účet pre čerpanie revolvingového úveru.Podľa Hlavy 9 § 3 úverových zmluvných podmienok, maximálna čiastka, ktorú je klient oprávnený ako
revolvingový úver čerpať, je daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca.

Podľa Hlavy 9 § 4 úverových zmluvných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý
revolvingový úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, a to vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci s
tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k 20. dňu kalendárneho mesiaca, nasledujúceho po kalendárnom
mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu. Výška pravidelnej mesačnej splátky revolvingového úveru
bola medzi klientom a navrhovateľom dohodnutá vo výške 4% z výšky dohodnutého úverového rámca,

platného ku dňu splatnosti danej splátky.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad ako aj z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 05.11.2015 vyplýva, že
odporca začal čerpal revolvingový úver dňa 02.12.2011 prvým výberom sumy 150 eur z bankomatu.
Následne vykonal niekoľko ďalších výberov z bankomatu. Z vyššie uvedených podmienok poskytnutého
revolvingového úveru a z vyjadrenie navrhovateľa vyplýva, že poskytnutý úver bol odporca povinný

splácať pravidelnými mesačnými splátkami k 20. dňu nasledujúceho mesiaca a to vo výške rovnajúcej
sa 4 % poskytnutej výšky úveru.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad ako aj z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 05.11.2015 vyplýva, že
použitím úverovej karty z titulu zmluvy o revolvingovom úvere odporca vyčerpal peňažné prostriedky v

celkovej výške 1.209,03 eur a to v období od 02.12.2011 do 29.11.2012, pričom navrhovateľovi uhradil
jednotlivými splátkami celkovo sumu 732,72 eur.

Z listu zo dňa 29.11.2012 vyplýva, že v dôsledku omeškania odporcu so splácaním úveru bol odporca
vyzvaný navrhovateľom k splateniu celého revolvingového úveru čerpaného na základe zmluvy, teda

celkovej dlžnej čiastky úveru k uvedenému dňu vo výške 1.265,30 eur, ktorej splatnosť bola určená
15. dňom odoslania predmetnej výzvy s upozornením, že uvedená suma narastá o úroky z omeškania
a prípadné zmluvné sankcie. Uvedená výzva so zosplatnením bola zaslaná odporcovi doporučenou
zásielkou zaslanou prostredníctvom pošty.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom
od 01.04.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu
spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia

vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú

sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré
sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c)
prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa

na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa
§ 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa §
7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu

podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený

jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom
ako dlžníkom bola dňa 06.02.2009 platne uzavretá úverová zmluvu č. XXXXXXXXXX. Súd, posudzujúc

túto zmluvu podľa obsahu hlavných záväzkov, ju podriadil pod úverovú zmluvu, ktorá je ako zmluvný
typ upravená v Obchodnom zákonníku, avšak súčasne na ňu nahliadal ako na zmluvu spotrebiteľskú
v zmysle zhora citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže navrhovateľ pri jej
uzatváraní a plnení z nej konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (ktorá skutočnosť vyplýva z
jeho výpisu z obchodného registra), zatiaľ čo odporca ako fyzická osoba - nepodnikateľ nie (z obsahu

zmluvy ani z ostatných listinných dôkazov nevyplýva iný záver). Z formy a obsahu zmluvy je navyše
zrejmé, že záväzkový vzťah bol založený formulárovou (typovou, štandardizovanou) zmluvou, ktorej text
bol navrhovateľom vopred pripravený za účelom jeho použitia vo viacerých prípadoch, a ktorej obsah
odporca ako spotrebiteľ nemal možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť. Na základe uvedeného preto
súdposudzovalnárokuplatnenývtomtokonanízapoužitiaprávnychnoriemprijatýchzaúčelomochrany

spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v záväzkovom vzťahu s dodávateľom.

Keďže prejednávaná vec má spotrebiteľský charakter, súd poukazujúc na citované ustanovenie § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015 aplikoval na zistený skutkový stav
ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd k

uvedenému postupu dodáva, že v tomto prípade neboli k ustanoveniu § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v platnom znení prijaté prechodné ustanovenia, v dôsledku ktorej skutočnosti je potrebné toto
ustanovenie aplikovať aj na právne vzťahy založené pred dňom jeho účinnosti.

Z úverovej zmluvy súd zistil, že medzi účastníkmi bola uzavretá individuálne špecifikovaná zmluva

o úvere s jednorazovým čerpaním za účelom kúpy spotrebného tovaru, ktorej súčasťou bola tiež
dodávateľom (navrhovateľom) vopred naformulovaná dohoda o poskytnutí revolvingového úveru s
úverovým rámcom minimálne 15.000,- Sk/497,91 eur s možnosťou jeho navýšenia. Odporca teda
podpisom zmluvy o úvere na financovanie kúpy tovaru, za ktorým účelom vstupoval do právneho
vzťahu s navrhovateľom, vyjadril tiež formálny súhlas s uzavretím zmluvy o poskytnutí revolvingového

úveru. Súd má za to, že takýto prístup v spotrebiteľských zmluvných vzťahoch, keď dodávateľ vnucuje
spotrebiteľovi iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom čase vo sfére jeho záujmu, je nekalou obchodnou
praktikou, ktorá sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
takýto právny úkon neplatný.
Zákon o spotrebiteľských úveroch stanovuje pre platnosť spotrebiteľskej zmluvy o úvere písomnú formu,

pre dodržanie ktorej sa všeobecne vyžaduje jednak písomný prejav a jednak podpis konajúcej osoby.
Vychádzajúc z uvedeného súd uzavrel, že podmienka písomnosti pri vzniku predmetnej zmluvy o
revolvingovom úvere nebola dodržaná, keďže prijatie návrhu na uzatvorenie zmluvy nebolo odporcom
urobené písomne, v dôsledku čoho je táto zmluva v zmysle § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úverochneplatná, a to práve z dôvodu, že uzavretie tejto zmluvy bolo súčasťou úverových podmienok, teda
zmluva nebola samostatne prerokovaná účastníkmi zmluvy.

Na základe uvedeného tak súd posudzoval nároky uplatnené navrhovateľom v tomto konaní podľa
ustanovení § 451 a nasl. Občianskeho poriadku o bezdôvodnom obohatení, keďže odporca plnením
navrhovateľa získal majetkový prospech na základe neplatného právneho úkonu. V zmysle § 457
Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Z dokazovania vyplynulo, že odporca získal od navrhovateľa

na základe neplatnej zmluvy o revolvingovom úvere sumu 1.209,03 eur, pričom z titulu domnelých
záväzkov plynúcich zo zmluvy o revolvingovom úvere mu vrátil sumu 732,72 eur.

Súd teda návrh považoval za dôvodný v rozsahu zodpovedajúcom povinnosti odporcu zaplatiť
navrhovateľovi návrhom uplatňovanú sumy 476,31 eur predstavujúcu rozdiel medzi sumou peňažných
prostriedkovposkytnutýchnavrhovateľom(1.209,03eur)asumou,ktorúodporcanavrhovateľoviužvrátil

(732,72 eur).

Súd zároveň zo sumy 476,31 eur priznal navrhovateľovi voči odporcovi aj úrok z omeškania v zmysle
návrhu navrhovateľa od 26.03.2015 (deň nasledujúci po vypracovaní návrhu) až do zaplatenia a
vyčíslený úrok z omeškania vo výške 101,68 eur (sadzba úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne ako

základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu
20.12.2012 - pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru + osem percentuálnych
bodov, teda úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 8,04 eur z čiastky
906,31 eur od 20.12.2012 do 25.01.2013, úrok z omeškania vo výške 2,73 eur z čiastky 876,31 eur od
26.01.2013 do 07.02.2013, úrok z omeškania vo výške 7,78 eur z čiastky 676,31 eur od 08.02.2013 do

27.03.2013, úrok z omeškania vo výške 83,13 eur z čiastky 476,31 eur od 28.03.2013 do 25.03.2015,
t. j. do dňa vyhotovenia návrhu v tejto veci na vydanie platobného rozkazu). Uvedený úrok z omeškania
súd priznal v uplatňovanej výške 8,75 % ročne, ktorá je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013
a §10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 151 ods.
1 O.s.p., keď navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania a odporcu

zaviazal na náhradu týchto trov. Trovy konania v celkovej sume 134,32 eur pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v sume 34,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 99,82 eur, ktoré
pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby á 33,20 eur v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu na súd vo veci samej
- podanie návrhu), z režijného paušálu v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (2 x za rok 2015 á

8,39 eur) a z 20% DPH v zmysle podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich

účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
(§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.