Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/151/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712213827
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712213827.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

ALSTRON, spol. s r.o., so sídlom Zvolen, Pribinova 735/67, IČO: 31619266, zastúpený Mgr. Alenou
Gregorovou, advokátkou, so sídlom Banská Bystrica, Horná 54, proti odporcovi H.. X. S., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom G., V. XXXX/XX, štátny občan SR, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Uhaľ, s.r.o., v zastúpení JUDr. Maroš Uhaľ, so sídlom Zvolen, Námestie SNP 6/11, IČO: 47236655, o
vyslovenie neplatnosti zmluvy - dodatku č. 2 k zmluve o pôžičke, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť odporcovi trovy konania vo výške 732,36 €, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu odporcu vedený v Tatrabanka, a.s., číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 7.9.2012 žiadal navrhovateľ určiť, že dodatok č. 2 k zmluve o pôžičke
uzavretej dňa 4.4.2008 zo dňa 28.3.2011 medzi navrhovateľom a odporcom je neplatný. Následne
požiadal o pripustenie zmeny návrhu podaním zo dňa 16.4.2013 doručeným súdu v ten istý deň, kde sa
domáhal určenia neplatnosti dodatku č. 2 k zmluve o pôžičke uzavretej dňa 4.4.2008 zo dňa 28.3.2011
medzi navrhovateľom a odporcom v bode 2 a v bode 4, článku I. v plnom rozsahu a v bode 5 článok I.

vetou „a dňom úhrady dlžnej čiastky podľa bodu článok I. tohto dodatku skončí svoju platnosť aj tento
dodatok“. Súd na pojednávaní dňa 28.5.2013 pripustil zmenu návrhu. Vyslovenia neplatnosti uvedeného
dodatku v častiach tak ako bol petit upravený sa domáhal z dôvodu vyvíjaného psychického nátlaku
na navrhovateľa s tým, že považoval v týchto častiach dodatok č. 2 navrhovateľ za neplatný z dôvodu
chýbajúcej slobody vôle. Podľa vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa bola tu bezprávna vyhrážka
a preto považovali návrh za dôvodný a dodatok č. 2 za neplatný. Štatutárny zástupca navrhovateľa
podrobne popísal priebeh podpísania dodatku v podaní doručenom súdu 16.4.2013. Poprel, že by bol

podvodník, klamár alebo dlžník. Podľa jeho slov podĺžnosti voči odporcovi si splatil. Uvedený dodatok
podpísal podľa jeho slov pod nátlakom z dôvodu vyhrážky súdneho konania. Keďže mal eminentný
záujem na odpredaji založených nehnuteľností a potreboval výmaz záložného práva v príslušnom
katastri tak, aby došlo k prevodu nehnuteľností musel podpísať uvedený dodatok.

Odporca prostredníctvom právneho zástupcu považoval návrh v celom rozsahu za nedôvodný.
Dokumenty, ktoré v priebehu konania boli pred súdom prezentované vrátane dodatku č. 2, ktorého

neplatnosti sa navrhovateľ domáhal boli dokumenty, s výnimkou zmluvy o záložnom práve vypracované
práve štatutárnym zástupcom navrhovateľa. Aj dodatok č. 2 vypracovával navrhovateľ. Odporca poprel
akékoľvek vyhrážky navrhovateľovi ohľadom podpísania tohto dodatku č. 2. To, že sa domáhal svojich
práv a uvádzal, že v prípade ak mu finančné prostriedky nebudú vrátené bude sa domáhať ochranysvojich práv súdnou cestou, nie je možné považovať za bezprávnu vyhrážku. Podľa vyjadrenia
odporcu sa jedná o právo každého občana, ktoré je garantované ústavou a zákonom. Poprel v celom
rozsahu akékoľvek vyhrážky zo strany odporcu na navrhovateľa. Poprel aj tú skutočnosť, že by sa

bol nejakým spôsobom odporca vyhrážal navrhovateľovi nezrealizovaním výmazu záložného práva.
Naopak samotný navrhovateľ predložil žiadosť na príslušnú správu katastra ohľadom výmazu tohto
záložného práva. V tejto súvislosti poukazoval aj na zákonné znenie § 151md ods. 1 Občianskeho
zákonníka, písm. a/. Odporca ďalej uviedol, že k dnešnému dňu nie sú vyrovnané zo strany navrhovateľa
všetky podĺžnosti voči jeho osobe s tým, že má právo aj na úroky z omeškania ako zákonný dôsledok

omeškaniasasosplatenímdlhu.To,ženavrhovateľbolvomeškanímedziúčastníkmivpriebehukonania
sporné nebolo. Okrem toho dodatok č. 2 tak ako už uviedol bol vypracovaný práve navrhovateľom a
sumu uvedenú v dodatku 2 (3.000,-- €) dopisoval práve štatutárny zástupca navrhovateľa s tým, že on
uviedol kedy túto sumu zaplatí. Dodatok aj riadne podpísal. Z tohto dôvodu nie je možné domáhať sa
neplatnosti právneho úkonu, nakoľko tento právny úkon spísal samotný navrhovateľ, ktorý sa domáha v
tomto konaní vyslovenia jeho neplatnosti. Je to úkon, ktorý bol ním vyhotovený v celom rozsahu. V tomto

úkone bola prezentovaná vôľa navrhovateľa, ktorý sa sám rozhodol takýto dodatok vypracovať, vyplniť
a následne aj podpísať. Okrem toho namietal právny zástupca odporcu s poukazom na ustanovenie §
80, písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na takomto
určení s tým, že aj keby súd vyslovil neplatnosť tohto dodatku č. 2, či už v naznačených častiach
alebo celého dodatku nemal by navrhovateľ zlepšenú svoju pozíciu a nezanikol by nárok odporcu

na domáhanie sa zákonného úroku z omeškania čo by v prípade neexistencie samotného dodatku
predstavovalo omnoho vyššiu čiastku. Navyše v tejto súvislosti všetky námietky, ktoré boli uvádzané v
priebehu konania sú námietky, ktoré je potrebné uvádzať v rámci rozhodcovského konania, nakoľko
medzi účastníkmi prebieha spor pred rozhodcovským súdom pod sp. zn. VK 99/2012.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o pôžičke uzavretú dňa 4.4.2008 medzi spoločnosťou ALSTRON,
s.r.o. (navrhovateľom) ako dlžníkom a Ing. X. S. (odporca) ako veriteľom. Predmetom zmluvy o pôžičke
bol záväzok veriteľa (odporcu) odplatne poskytnúť dlžníkovi (navrhovateľovi) peňažnú pôžičku vo výške
10.000.000,-- Sk na dobu určitú do 30.6.2008 a záväzok dlžníka po uplynutí zmluvnými stranami
dohodnutej doby v termíne splatnosti poskytnutú peňažnú sumu titulom pôžičky vrátiť veriteľovi. V

bode 4 si účastníci dohodli odmenu za poskytnutie pôžičky vo výške 15% z poskytnutej pôžičky. Podľa
bodu 9 si dohodli pre prípad omeškania úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby
Národnej banky Slovenska ročne z dlžnej sumy do zaplatenia. Podľa článku 2 zmluvy o pôžičke zmluva
bola vyhotovená v dvoch rovnopisoch, pričom každá zmluvná strana obdrží jedno vyhotovenie. Právne
vzťahy zmluvou neupravené sa riadia príslušnými ustanoveniami občianskeho zákonníka a zmluvu je

možné meniť len písomne. V bode 4 vyhlásili zmluvné strany, že ustanoveniam zmluvy porozumeli,
tieto vyjadrujú ich slobodnú a vážnu vôľu a na znak súhlasu bola zmluva oboma zmluvnými stranami
podpísaná. Súčasťou je aj osvedčenie pravosti podpisu z Notárskeho úradu JUDr. Anny Máčajovej.

Dňa 18.6.2008 uzatvorili zmluvné strany dodatok č. 1 k zmluve o pôžičke, kde si dohodli zmenu článku

I., bod 1, 5 a 6 s tým, že termín splatnosti pôžičky sa stanovuje na 31.8.2008. Všetky ustanovenia zmluvy
uzavretej dňa 4.4.2008 zostali v platnosti. Opätovne dodatok č. 1 k zmluve o pôžičke je riadne oboma
zmluvnými stranami podpísaný.

Dodatkom č. 2 k zmluve o pôžičke zo dňa 28.3.2011 si zmluvné strany dohodli v bode 1, že okrem už

vykonaných splátok zo strany dlžníka bola na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.3.2011, ktorou dlžník
(navrhovateľ) odpredal časť svojho majetku na spoločnosť Regolt, s.r.o. Bratislava, časť kúpnej ceny
zodpovedajúcavýške331.940,--€priamouhradenánaúčetveriteľadňa16.3.2011.Vbode2sazmluvné
strany zhodli, že dlžník zostal veriteľovi dlžný sumu 3.000,-- €, ktorá vyplýva zo vzniknutých úrokov k
dnešnému dňu. V bode 3 veriteľ prehlásil, že voči dlžníkovi neeviduje žiadnu inú pohľadávku. V bode

4 sa zmluvné strany dohodli, že splatnosť tohto dlhu sa stanovuje do 31.12.2011. Zmluvné strany sa
zároveň dohodli, že dňom podpísania dodatku č. 2 k zmluve o pôžičke končí svoju platnosť zmluva o
pôžičke zo dňa 4.4.2008 a dňom úhrady dlžnej čiastky podľa bodu 2 , článok I. dodatku skončí svoju
platnosť aj dodatok. Dodatok č. 2 je zmluvnými stranami riadne podpísaný.

Súčasťou návrhu je aj zmluva o zriadení záložného práva podľa ustanovenia § 151 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka uzavretá dňa 11.11.2010 záložným veriteľom - odporcom a záložcom -
navrhovateľom. Rovnako aj dodatok k zmluve o zriadení záložného práva zo dňa 28.3.2011, kde je v
bode 2 uvedené, že záložný veriteľ od záložcu obdržal vyrovnanie celej pohľadávky a tým voči záložcoviuž neeviduje žiadnu pohľadávku. Súčasne je pripojené čestné vyhlásenie Ing. X. S. - odporcu, ktorým
vyhlásil, že bez zbytočného odkladu vydá pre spoločnosť Regolt, s.r.o. Bratislava písomné vyhlásenie,
ktorým sa podľa § 151md, ods. 1, písm. c/ OZ vzdáva svojho záložného práva. Čestné vyhlásenie je

7.3.2011.

Navrhovateľ k návrhu pripojil žiadosť o výmaz záložného práva z katastra nehnuteľností zo dňa
28.3.2011.

Štatutárny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 13.11.2012 uviedol, že s odporcom mal
uzatvorenú zmluvu o pôžičke. Kontaktoval sa a komunikoval s odporcom ohľadom vrátenia pôžičky.
Podľa neho nikto nemal vedomosť o tom, že dôjde k situácii aká nastala a klesne predajnosť bytov
v dôsledku krízy. Kolaudácia bytov bola až v roku 2009 a odvtedy sa snažil odpredať predmetné
byty tak, aby mohol pôžičku poskytnutú odporcom vrátiť. Podľa jeho slov v októbri 2009 sa začal
odporca „agresívne“ domáhať vrátenia pôžičky. Dovtedy boli z jeho strany uskutočnené dve splátky,

jedna 28.8.2008 vo výške 1.000.000,-- Sk a druhá 26.2.2009 tiež vo výške 1.000.000,-- Sk. V októbri
2009 začal byť odporca agresívny, domáhal sa vrátenia finančnej pôžičky pod vyhrážkou následného
súdneho konania. Z tohto dôvodu pristúpili k zriadeniu záložného práva, kde táto zmluva bola spisovaná
u právneho zástupcu odporcu. Následne sa snažil byty odpredať a až v januári 2011 ostal jediný seriózny
záujemcanaodkúpenievšetkýchbytov.Ztohtodôvodubolopotrebnézrušiťzáložnéprávonapredmetné

byty. Štatutárny zástupca navrhovateľa potvrdil, že on zhotovoval tieto podklady a rovnako aj dodatok č.
2. V tomto období bolo podľa jeho slov veľa stresu a psychického nátlaku a urobil chybu, keď dal prevod
na účet odporcu vo výške 331.940,-- € čo mala byť čiastka vyplatená inému veriteľovi. To znamená, že
preplatil odporcu o čiastku 16.597,77 €. Vrátenia tejto čiastky sa súdnou cestou nedomáha. Niekoľkokrát
ho vyzýval na vrátenie preplatku, ktorý bol poskytnutý na jeho účet k 16.3.2011. Vzdanie sa zrušenia

záložného práva podpísal odporca napriek viacerým urgenciám až 28.3.2011. V tomto období vyvíjali
na neho nátlak aj kupujúci, ktorí mali záujem o predmetné byty. V uvedený deň bol spísaný aj dodatok
č. 2 k zmluve o pôžičke. Sumu 3.000,-- € dopísanú do dodatku č. 2 dopísal on, keď podpisoval uvedený
dodatok č. 2 vedel, že je to suma 3.000,-- €, ktorá tam bola ním vpísaná. Aj napriek tomu, že už v tom
čase vedel, že je preplatok na dlhu a hovoril to odporcovi, odporca podľa jeho slov trval na dopísaní

uvedenej čiastky a podpísaní tohto dodatku č. 2 k zmluve o pôžičke.

V konaní súd vypočul svedka P. Z., ktorý potvrdil, že bol prítomný pri podpisovaní dodatku č. 2 medzi
účastníkmi konania. Svedok potvrdil, že aj on požičiaval finančnú čiastku navrhovateľovi a je v rovnakom
postavení ako odporca. Pri stretnutí v kaviarni bol prítomný aj on, nakoľko sa riešili záležitosti aj medzi

ním a navrhovateľom. Svedok potvrdil, že všetky doklady už boli pripravené štatutárnym zástupcom
navrhovateľa. Rovnako ich vypisoval navrhovateľ a aj čiastku, ktorá je tam uvedená dopisoval O.
(štatutárny zástupca navrhovateľa). On spolu s odporcom súhlasili s tým, že mu pomohli, požičali mu
peniaze a keďže ich nevrátil načas, bol v omeškaní asi dva roky, aby im zaplatil takúto čiastku. Sumu
3.000,-- € navrhol štatutárny zástupca navrhovateľa. Poprel, že by bol na neho robený nejaký nátlak

alebo vyhrážky zo strany odporcu.

Vzhľadom na vyjadrenia účastníkov konania súd si pripojil a oboznámil sa so spisom rozhodcovského
súdu sp. zn. VK 99/2012, z ktorého bolo zistené, že dňa 21.6.2012 podal Ing. X. S. (v tomto konaní
odporca) prostredníctvom právneho zástupcu žalobu na zaplatenie sumy 33.000,-- € s príslušenstvom

voči odporcovi v I. rade ALSTRON, spol. s r.o. (v tomto konaní navrhovateľ) a odporcovi II. Ing. Q.
O.. Podaným návrhom sa domáhal okrem iného aj zaplatenia čiastky 3.000,-- € v zmysle dodatku č.
2 k zmluve o pôžičke. Súčasťou návrhu boli aj listiny doložené v tomto konaní do spisu. Do dnešného
dňa rozhodcovský súd nerozhodol. Podaním 8.11.2012 doručeným rozhodcovskému súdu 15.11.2012
zobral navrhovateľ čiastočne späť návrh o zaplatenie sumy 3.000,-- € s príslušenstvom späť voči

odporcovi v I. rade a žiadal rozhodcovský súd v zmysle ustanovenia § 38 Zákona o rozhodcovskom
konaní zastaviť svoj návrh voči odporcovi v I. rade v celom rozsahu. Na návrhu voči odporcovi v
II. rade zotrvával. Z dôvodu vzdania sa funkcie rozhodcu ku dátumu 24.9.2013 bol určený náhradný
rozhodca dňa 11.10.2013, ktorý prijal funkciu rozhodcu. Jedná sa o JUDr. Martina Zuberca, rozhodcu,
Rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o., so sídlom Zvolen. K dnešnému dňu vo

veci nebolo vydané rozhodnutie.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd skúmal, či je daný naliehavý právny záujem na takomto určení, keďže sa jednalo o určovaciu

žalobu. S poukazom na vyjadrenie navrhovateľa, ktorý považoval za preukázaný naliehavý právny
záujem najmä v súvislosti s tým, že dlh voči odporcovi nemal, neexistoval a uvedený dodatok č. 2
napísal a podpísal nie slobodne a vážne, bolo to pod nátlakom v stave bezprávnej vyhrážky, ktorú mal
za preukázanú. Vydanie tohto rozhodnutia považoval za dôležité z dôvodu domáhania sa zaplatenia
dlžnej sumy v rozhodcovskom konaní. Po oboznámení sa s pripojeným rozhodcovským spisom Stáleho
rozhodcovského súdu so sídlom vo Zvolene sp. zn. VK 99/2012 mal súd preukázané, že hoci pôvodným

návrhom sa domáhal odporca v rozhodcovskom konaní zaplatenia aj čiastky 3.000,-- € návrh v tejto
časti zobral späť a žiadal konanie podľa ustanovenia § 38 Zákona o rozhodcovskom konaní zastaviť z
dôvodu späťvzatia. Rovnako zobral návrh v celom rozsahu späť voči odporcovi v I. rade, ktorým bola
spoločnosť ALSTRON, spol. s r.o. v tomto konaní navrhovateľ. Dodatok č. 2 k zmluve o pôžičke bol
uzavretý medzi účastníkmi konania dňom 28.3.2011. Bol uzavretý na základe vyhotoveného písomného

dokladu navrhovateľom, ktorý ako uviedol dopísal do uvedeného dodatku č. 2 sumu, ktorú sa zaväzuje
uhradiť odporcovi. Predmetom dodatku č. 2 k zmluve o pôžičke bolo vyhlásenie, že časť kúpnej ceny
zodpovedajúca výške 331.940,-- € bola uhradená priamo na účet veriteľa (odporcu) dňa 16.3.2011.
Zmluvné strany sa zhodli, že dlžník zostal veriteľovi dlžný ešte sumu 3.000,-- €, ktorá vyplýva zo
vzniknutých úrokov k dnešnému dňu. Ďalej veriteľ prehlásil, že voči dlžníkovi neeviduje žiadnu inú

pohľadávku a zmluvné strany sa dohodli, že splatnosť tohto dlhu sa stanovuje do 31.12.2011. Rovnako
v bode 5 sa dohodli, že dňom 28.3.2011, t.j. podpisom dodatku č. 2 k zmluve o pôžičke končí svoju
platnosť zmluva o pôžičke zo dňa 4.4.2008 a dňom úhrady dlžnej čiastky podľa článku 2 tohto dodatku
skončí svoju platnosť aj tento dodatok. V týchto bodoch žiadal navrhovateľ vyhlásiť dodatok za neplatný
s poukazom na absolútnu neplatnosť právneho úkonu v tejto časti s tým, že sa zo strany odporcu

malo jednať o bezprávnu vyhrážku, kde pod hrozbou súdneho sporu sa domáhal odporca vrátenia
finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o pôžičke a rovnako sa mal vyvíjať nátlak zo
strany odporcu na navrhovateľa z dôvodu nepodpísania zmluvy o výmaze záložného práva v prospech
neho na predmetných nehnuteľnostiach. To, že zmluva nemala byť uzavretá v znení dodatku vážne,
slobodne a zrozumiteľne v konaní preukázané nebolo. Jednoznačne v konaní výsluchom tak účastníkov,

ako aj svedka bolo preukázané, že doklady, ktorých neplatnosti sa navrhovateľ domáhal boli spísané
navrhovateľom, suma uvedená v dodatku č. 2 bola spisovaná navrhovateľom a navrhovateľom bola
riadne podpísaná. Žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal navrhovateľ, že by tak konal pod
nátlakom,ktorýbybolnedovolenýažetuabsentovalaslobodavôleštatutárnehozástupcunavrhovateľa.
To, že odporca sa domáhal vrátenia finančných prostriedkov poskytnutých navrhovateľovi na základe

zmluvy o pôžičke nemôže byť považované za bezprávnu vyhrážku a to ani vtedy, pokiaľ sa domáhal
vrátenia pôžičky po lehote splatnosti uvedením, že tak bude robiť cestou súdu. Ústava SR garantuje
právo na súdnu ochranu každému svojmu občanovi. To znamená, že pokiaľ navrhovateľ ako dlžník
odporcu svoj dlh riadne a včas nesplnil bol v omeškaní a odporca ako veriteľ mal právo domáhať ochrany
svojich práv aj súdnou cestou. Takéto zdôvodnenie absolútnej neplatnosti časti dodatku č. 2 k zmluve

o pôžičke, kde malo ísť podľa vyjadrenia navrhovateľa o bezprávnu vyhrážku totiž neobstojí a nebolo
v konaní ani preukázané. Rovnako ani vyjadrenia navrhovateľa ohľadom podmieneného súhlasu so
zrušením záložného práva v príslušnom katastri nehnuteľností, ktoré uvádzal odporca s tým, že mal
podpísať potvrdenie pre príslušnú správu katastra a vzdanie sa záložného práva, resp. zánik záložného
práva až potom čo bol podpísaný dodatok č. 2. Taktiež podľa názoru súdu neobstojí, nakoľko mohol

samotný navrhovateľ ako dlžník požiadať o výmaz tohto záložného práva potom čo preukáže príslušnej
správe katastra splatenie celého dlhu, ktorý predmetné nehnuteľnosti zabezpečovali záložným právom v
katastri nehnuteľností. Súd teda nezistil, že by dodatok č. 2 bol podpísaný v rozpore, či už s ustanovením
§ 37 alebo § 39 Občianskeho zákonníka a teda, že by sa malo jednať o absolútne neplatný právny úkon.
Naopak všetko nasvedčuje tomu, že tento dodatok č. 2 bol podpísaný slobodne, vážne, zrozumiteľne

a ani formulácia v bode 3 tohto dodatku č. 2, kde veriteľ prehlásil, že voči dlžníkovi neeviduje žiadnu
inú pohľadávku neznamená zánik povinností zaplatiť veriteľovi sumu 3.000,-- €. Táto veta bola poňatá
do textu dodatku č. 2 k zmluve o pôžičke s tým, že sa zmluvné strany zhodli, že dlžník, t.j. navrhovateľ
ešte zostal veriteľovi dlžný sumu 3.000,-- € a zároveň veriteľ prehlásil, že už voči dlžníkovi neevidujeinú pohľadávku. Samotné prehlásenie však neznamená, že neeviduje žiadnu pohľadávku, ale žiadnu
inú pohľadávku než tú čo je uvedená v bode 2 dodatku č. 2 k zmluve o pôžičke. Taktiež sa zmluvné
strany dohodli na termíne splatnosti a to do 31.12.2011. Súd vzhľadom na všetky tieto okolnosti dospel

k záveru, že sa jedná o platný právny úkon a pokiaľ ide o výrok a to určovaciu žalobu mal za to, že je
možné žalovať zaplatenie uvedenej sumy a v prípade neplatnosti takéhoto právneho úkonu bol daný
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti, kde pri absolútnej neplatnosti je povinný z úradnej moci
na absolútne neplatný právny úkon prihliadnuť. Preto mal súd za to, že naliehavosť právneho záujmu je
daná, avšak navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní absolútnej neplatnosti

právneho úkonu z dôvodu absencie vážnosti, zrozumiteľnosti, určitosti a slobodnej vôle na jeho strane.
Rovnako nebolo preukázané, že by v danej veci išlo o bezprávnu vyhrážku. Z týchto dôvodov bol návrh
ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnutý.

V konaní bol v plnom rozsahu úspešný odporca, ktorému prináleží právo na náhradu trov konania v
zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p.. Úspešný odporca

žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia, pričom vyčíslenie
trov právneho zastúpenia zaslal súdu v zákonom stanovenej lehote dňa 28.1.2014. Trovy právneho
zastúpenia boli priznané v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. za tri úkony právnej pomoci v
hodnote 58,69 €, pri hodnote režijného paušálu 7,63 € a to príprava a prevzatie zastúpenia, rokovanie
s klientom, účasť na pojednávaní dňa 13.11.2012, ďalej štyri úkony právnej pomoci v hodnote 60,07

€ a to dvakrát účasť na pojednávaniach v dňoch 4.4.2013 a 28.5.2013 a tomu predchádzajúce
rokovania s klientom pri hodnote režijného paušálu 7,81 € a účasť na pojednávaní dňa 23.1.2014 tomu
predchádzajúce rokovanie s klientom hodnota 61,87 € a režijný paušál 8,04 €. Spolu trovy právneho
zastúpenia 540,09 €, režijný paušál 70,21 €, 20% DPH, nakoľko je právny zástupca platcom DPH, ktoré
bolo pripočítané tak k úkonom ako aj k režijnému paušálu potom predstavuje súdom priznanú náhradu

trov konania vo výške 732,36 €, ktoré je navrhovateľ povinný uhradiť na účet právneho zástupcu odporcu
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).