Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206764
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714206764.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa J. T., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom O., N. XXXX/
XX, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., IČO: 47 234466, so sídlom Kuzmányho
29, 040 01 Košice proti odporcovi Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova
25, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Odporca je p o v i n n ý zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľa vyplývajúceho z
Dohodyozrážkachzomzdyazinýchpríjmov,ktorámalabyťuzavretámedzinavrhovateľomaodporcom
dňa 30.11.2010.

Zamestnávateľovi navrhovateľa Ministerstvu obrany Slovenskej republiky, Centrum služieb - účtovníctvo

a mzdy, Úrad finančného zabezpečenia, Kozačeka 25, 960 01 Zvolen sa z a k a z u j e vykonávať
zrážky zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov, ktorá mala byť uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom dňa 30.11.2010.

Navrhovateľ je p o v i n n ý podať návrh vo veci samej o určenie, že odporca nemá právo na zrážky

zo mzdy navrhovateľa vyplývajúce z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, ktorá mala byť
uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom dňa 30.11.2010, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo
výške 33,- Eur na účet Okresného súdu Zvolen v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh, ktorým sa
domáha nariadenia predbežného opatrenie v rozsahu ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Návrh odôvodnil tým, že zamestnávateľ mu začal vykonávať zrážky zo mzdy napriek tomu,
že s odporcom nikdy neuzatvoril Zmluvu o úvere č. 606100863 zo dňa 30.11.2010, na základe ktorej mu
mala byť poskytnutá suma 3.500,- Eur. Jeho podpisy na Dohode o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo
dňa 30.11.2010, ako aj na zmenke zo dňa 30.11.2010 a úverovej zmluve č. 606100863 boli sfalšované,

nejedná sa o podpisy navrhovateľa. Finančné prostriedky, ktoré mu mali byť na základe tejto úverovej
zmluvy poskytnuté, nikdy neprevzal. Poukázal pritom na to, že predmetné listiny mala ako obchodná
zástupkyňa odporcu podpísať pani Y., ktorá bola podľa informácií navrhovateľa prepustená odporcom
okrem iného z dôvodu falšovania podpisov na úverových zmluvách, preto bolo zo strany navrhovateľa
podané aj trestné oznámenia na neznámeho páchateľa. Navrhovateľ ďalej uviedol, že uzavretie
dohody o zrážkach zo mzdy a dohody o vyplnení zmenky by bolo aj v prípade reálneho uzavretia

zmluvy o úvere s odporcom neplatné, nakoľko tieto dohody ako vopred predformulované a vzorovo
vypracovanéodporcombezmožnostinavrhovateľaakospotrebiteľaovplyvniťichobsahbypredstavovalineprijateľné zmluvné podmienky. Odporca svoju pohľadávku zabezpečil krajne nevýhodným spôsobom,
a to dohodou o vyplnení zmenky, podľa ktorej mohol odporca vyplniť v zmenke výšku dlžnej sumy, a
dohodou o zrážkach zo mzdy, ktorá by umožnila odporcovi postihnúť majetok dlžníka bez akejkoľvek

kontroly platnosti a prijateľnosti zmluvných dojednaní, čo spôsobuje zjavnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech navrhovateľa - spotrebiteľa. V danom prípade odporca
vyplnilzmenkunasumu5.024,26,-Eurvrátanezmenkovéhoúrokuvovýške0,25%dennezozmenkovej
sumy od 16.09.2011 až do zaplatenia a súčasne si vzhľadom na omeškanie dlžníka uplatňuje aj zákonný
úrok vo výške 6 % ročne z dlžnej sumy od 17.10.2011 až do zaplatenia.

Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľ osvedčuje tým, že z jeho mzdy mu
zamestnávateľ na žiadosť odporcu na základe neexistujúcej a neplatnej úverovej zmluvy a dohody o
zrážkach zo mzdy vykonáva zrážky, čo mu spôsobuje výrazné obmedzenia v zabezpečovaní základných
potrieb rodiny a značné finančné problémy, a to bez akéhokoľvek právneho titulu. Doposiaľ mu
zamestnávateľ zrazil zo mzdy sumu 2.509,82,- Eur, pričom musí vo výkone zrážok pokračovať až do

úplného zaplatenia zmenkovej sumy s príslušenstvom.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 74 ods. 2 štvrtá veta O.s.p., účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa§75ods.2vetaprvápredbodkočiarkouO.s.p.,návrhmáokremnáležitostínávrhupodľa§79ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

písm. e)nenakladal s určitými vecami alebo právami,
písm. f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že pred začatím konania možno nariadiť predbežné opatrenie v
prípade, a/ ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania alebo, b/ ak by bol v budúcnosti
ohrozený výkon súdneho rozhodnutia. Z povahy predbežných opatrení, vzhľadom na ich dočasný
charakter, vyplýva, že pri nariadení predbežného opatrenia nemusí byť tvrdené právo preukázané,
avšak musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, aby bolo zrejmé, že v konaní vo veci samej nie je
nárok očividne vylúčený, ako i osvedčenie, že je tu dôvodná obava zo vzniku bezprostrednej ujmy
alebo ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia
je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo účastníka ohrozené
resp. zmarené. Musí ísť o stav, ktorý neznesie odklad. Je potrebné preukázať naliehavosť, potrebnosť

dočasnej úpravy, resp. preukázať, že predbežným opatrením sa zabezpečí účel občianskeho súdneho
konania.Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a pri
ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Nariadením

predbežného opatrenia nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa ním zaisťuje, aby konečné
rozhodnutie vo veci samej mohlo mať vôbec reálny význam. Predbežným opatrením nie je možné
deklarovať právo. Pred nariadením predbežného opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného
v návrhu vrátane príloh a skúma či je dostatočne dôvodný, ďalej skúma skutkové okolnosti vzťahujúce
sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

Po preskúmaní návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia a priložených listinných
dokladov dospel súd k záveru, že nariadenie predbežného opatrenia je v danom prípade plne dôvodné,
a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ popiera existenciu a platnosť Zmluvy o úvere č. 606100863 zo dňa 30.11.2010, na základe

ktorej mu mala byť poskytnutá suma 3.500,- Eur dôvodiac tým, že takúto zmluvy nikdy s odporcom
neuzavrel. Taktiež uvádza, že nepodpísal Dohodu o vyplnení zmenky, na základe ktorej bola vystavená
zmenka zo dňa 30.11.2010 s jeho podpisom ani Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
zo dňa 30.10.2011, v dôsledku ktorej mu zamestnávateľ Ministerstvo obrany SR, Úrad finančného
zabezpečenia Zvolen vykonáva zrážky zo mzdy. Okrem uvedeného, v prípade ak by aj bola zmluva

o úvere reálne uzavretá, navrhovateľ považuje takýto inštitút dohody o vyplnení zmenky a dohody
o zrážkach zo mzdy v spotrebiteľskej zmluve, ktorou predmetná zmluva o úvere nepochybne je, za
rozporný s právom Európskej únie, a teda za neplatný.

S prihliadnutím na skutočnosť, že je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie ohľadne posúdenia platnosti

Zmluvy o úvere č. 606100863 zo dňa 30.11.2010 a nadväzujúcich dohôd vrátane vystavenej zmenky,
keď v súčasnej dobe sú realizované zrážky zo mzdy zamestnávateľom navrhovateľa, reálne hrozí, že
navrhovateľutrpíbezprostrednehroziacuujmuspočívajúcuvtom,žesazhoršíjehopostaveniezdôvodu
vykonaných zrážok zo mzdy na základe uvedenej dohody o zrážkach. Okrem toho, ak by súd dočasne
neupravil pomery medzi účastníkmi konania, tak návrh na začatie konania vo veci samej by mohol stratiť

zmysel, nakoľko do doby rozhodnutia vo veci samej by pohľadávka odporcu mohla byť vymožená v
celom rozsahu.

Súd tu poukazuje na skutočnosť, že dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je upravená v Občianskom
zákonníku (§ 551) nevylučuje, aby bola použitá na zabezpečenie záväzkov medzi účastníkmi záväzkovo

právnych vzťahov, avšak je nepochybné, že umožňuje silnejšej strane - podnikateľovi, aby okrem
zabezpečenia pohľadávky bola pohľadávka vo vzťahu k spotrebiteľovi uhrádzaná bez toho, aby súd
preskúmal výšku a oprávnenosť pohľadávky subjektu - podnikateľa. Spotrebiteľ tak ako slabšia strana
v záväzkovo právnom vzťahu, nemá inú možnosť, len rešpektovať takúto dohodu alebo uplatniť svoje
práva na súde domáhajúc sa jej neplatnosti.

Vzhľadom na tieto skutočnosti, keď navrhovateľ má postavenie spotrebiteľa a odporca ako dodávateľ
realizuje prostredníctvom zamestnávateľa navrhovateľa úhrady svojej pohľadávky bez toho, aby
bola preskúmaná alebo judikovaná súdnym rozhodnutím, súd rozhodol tak, že zamestnávateľovi
navrhovateľa uložil povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy až do právoplatného rozhodnutia o určenie

existencie resp. neexistencie práva odporcu na výkon zrážok zo mzdy, keďže na zabezpečenie výkonu
tejto povinnosti je potrebná súčinnosť zamestnávateľa navrhovateľa napriek tomu, že nie je účastníkom
konania.

Zároveň súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, nakoľko v

prípade, ak by došlo k zmene zamestnávateľa na strane navrhovateľa tak by opätovne musel podávať
nový návrh na predbežné opatrenie, ktorým by sa domáhal uloženia povinnosti nevykonávať zrážky zo
mzdy, pretože takýto zamestnávateľ by po predložení dohody o zrážkach zo mzdy zo strany odporcu bol
povinný ich vykonávať podľa § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže predbežné opatrenie vydané
v tejto veci by nebolo pre neho právne záväzné. Z týchto dôvodov súd zo zreteľom na účinnú ochranu

navrhovateľa ako spotrebiteľa uložil odporcovi povinnosť zdržať sa používania predmetnej dohody o
zrážkach zo mzdy.Keďže v danom prípade sa jedná o návrh na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania
vo veci samej, súd zároveň uložil navrhovateľovi povinnosť podať návrh vo veci samej v lehote do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorú lehotu súd považoval za primeranú k okolnostiam prípadu.

O poplatkovej povinnosti ohľadne návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol v zmysle §
2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov s poukazom
na § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. a položku 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov z
dôvodu, že navrhovateľ poplatkového úkonu je od poplatku oslobodený, súd jeho návrhu vyhovel, a teda

odporca bol tomto konaní o predbežnom opatrení neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z
podaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujeamusíbyťpodpísané
a datované a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné).