Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715207726
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715207726.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35855673,
proti odporkyni O. H., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom T., T. XXX, štátna občianka SR, o zaplatenie 212,73
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 98,73 € spolu s 5,25% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 27.12.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28.5.2015 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie dlžnej
sumy 212,73 €, ktorá pozostávala z nezaplatených cien za poskytovanie služieb vo výške 98,73 € za
obdobie august - október 2013, ako aj náhrady škody vo výške 114,-- €. Medzi účastníkmi konania
bola uzatvorená zmluva č. A7114524, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky. V
zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívanie

telekomunikačných služieb, pričom SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0918346785.
Navrhovateľ sa domáha podaným návrhom nároku na náhradu škody voči odporkyni, ktorá mu vznikla
za odpredaný mobilný telefón LG Optimus L3 II vo výške 114,-- €. Škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Mobilný telefón bol odpredaný v zmysle
dodatku k zmluve za 1,-- € pri predajnej cene 115,-- €. Uplatnená škoda tak predstavuje 114,-- €.
Odporkyňa porušila zmluvné podmienky a riadne a na čas neplatila cenu za poskytované služby od
augusta do októbra 2013 čím vznikol dlh 98,73 €. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania z dlžnej

sumy v zmysle článku 11, bod 14 odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie a
to od 27.12.2013.

Odporkyni bol návrh spolu s prílohami a prípisom doručený dňa 2.10.2015. K návrhu sa nevyjadrila. S
poukazom na ustanovenie § 200ea Občianskeho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 156 ods.
3 O.s.p. a § 115a ods. 2 O.s.p. súd vo veci nariadil termín verejného vyhlásenia rozhodnutia. Oznámenie
o termíne verejného vyhlásenia rozhodnutia bolo uverejnené na úradnej tabuli súdu 28.9.2015, zvesené

28.10.2015.

Pri rozhodovaní súd vychádzal z listín doložených do spisu a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzavretej podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi navrhovateľoma odporkyňou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. Zmluva sa týkala poskytnutia SIM karty s
účastníckym programom Delfín 20 eur, bonusová služba nekonečné volania na vybrané číslo v Orangei,
CLIP, prístup k internetu, mobilný telefón LG Optimus L3 II. Zmluva bola podpísaná 2.8.2013. Súčasne

bol uzavretý dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy A7114524 zo dňa 2.8.2013,
v zmysle ktorého bolo poskytnutie mobilného telefónu LG Optimus L3 II. za zľavnenú kúpnu cenu vo
výške 1,-- €. Podľa článku 2 dodatku sa zaviazala odporkyňa zaplatiť kúpnu cenu za mobilný telefón
a po dobu viazanosti, ktorá bola dohodnutá na 24 mesiacov sa zaviazala odporkyňa mať aktivovanú
službu na SIM karte a užívať služby navrhovateľa. Podľa bodu 2.3. sa zaviazala zotrvať v zmluvnom

vzťahu, nepožiadať o vypojenie, nedopustiť sa takého konania, ktoré by umožnilo vypojenie a zrušenie
služieb a včas a riadne uhrádzať ceny za služby a iné peňažné záväzky voči podniku. Následne v bode
2.5. boli dohodnuté podmienky pre prípad porušenia a vzniku nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu.

Pokusom o pokonávku zo dňa 12.12.2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu na úhradu jednak dlžného
hovorného a služby poskytované navrhovateľom za obdobie august - október 2013, ako aj nároku na

náhradu škody vo výške 114,-- € najneskôr do 26.12.2013.

Súčasťou návrhu sú daňové doklady - faktúry za fakturačné obdobie august 2013 v sume 43,62 €, ďalej
za obdobie september 2013 25,93 € a za október 2013 29,18 €.

Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. si účastníci vymedzili
základné práva a povinnosti s tým, že podľa článku 11, bod 14 sa dohodli, že spoločnosť má nárok na
úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej
služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická

osoba oprávnená na podnikanie inak v zákonom stanovenej výške.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-- €, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľaustanovenia§115aods.2O.s.p.pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.

Podľaustanovenia§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.vplatnomznenízmluvouoposkytovaníverejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvne strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. a/ vyššie citovaného zákona podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 vyššie citovaného zákonného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Je nesporné, že medzi účastníkmi konania sa jedná o spotrebiteľský záväzok, keď telekomunikačné
služby boli odporkyni poskytované ako spotrebiteľke, t.j. fyzickej osobe - nepodnikateľovi. Uvedený fakt
vyplýva zo samotnej zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb uzatvorenej medzi účastníkmi

konania č. A7114524 zo dňa 2.8.2013. Odporkyňa nezaplatila riadne a včas ceny za poskytované
služby za obdobie od augusta do októbra 2013 vo výške 98,73 €, ktoré súd považoval za dôvodné
a zaviazal ju na zaplatenie uvedenej sumy. Okrem uvedenej čiastky žiadal navrhovateľ od odporkyne
aj náhradu škody za odpredaný mobilný telefón LG Optimus L3 II vo výške 114,-- € čo činilo výšku
zľavy poskytnutej pri uzatvorení dodatku k zmluve č. A7114524 zo dňa 2.8.2013. Výšku škody si uplatnil

odpočítaním celkových nákladov na kúpu mobilného telefónu z akciovej ceny. Je pravdou, že každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Pre samotnú zodpovednosť za
škodu však musia byť splnené predpoklady zodpovednosti za škodu a to porušenie právnej povinnosti
vznik škody ako majetkovej ujmy, existujúca príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a vzniknutou škodou, ako aj zavinenie toho kto škodu spôsobil protiprávnym konaním. Pokiaľ ide o

porušenie právnej povinnosti v podstate odporkyňa porušila svoje povinnosti vyplývajúce jednak zo
zmluvy, ako aj zo zákona riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, avšak
podľa názoru súdu nebola preukázaná ďalšia podstatná náležitosť pre vznik nároku na náhradu škody
a to existencia samotnej škody, ako aj výšky samotnej škody, ktorú si navrhovateľ v konaní uplatňoval.
V zmysle ustanovení občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo,

tzv. ušlý zisk. Nie je zrejmé akým spôsobom súd dospel k vyčísleniu škody, či skutočne čiastka, ktorú
si uplatňoval titulom náhrady škody vo výške 114,-- € zodpovedala škode a či mu takáto škoda vznikla.
Jediné vyčíslenie nároku na náhradu škody spočívajúce v odpočítaní predajnej ceny a akciovej ceny
za mobilný telefón nie je preukázaním výšky škody, ktorá v súvislosti s porušením právnych povinnosti
zo strany odporkyne mala navrhovateľovi vzniknúť. Odporkyňa využívala mobilný telefón po dobu troch

mesiacov. Jedná sa o hnuteľnú vec, ktorá sa používaním amortizuje a teda ku dňu ukončenia zmluvného
vzťahu nie je zrejmé, či mobilný telefón, ktorý používala odporkyňa o čom svedčia výpisy z daňových
dokladov mal hodnotu 114,-- € alebo nižšiu hodnotu, prípadne bol bez hodnoty. Nie je reálne, aby si
navrhovateľ odpočítal len predajnú cenu od akciovej ceny a vo zvyšku trval na nároku na náhradu škody,
pretože je otázne či ku dňu odpojenia a odstúpenia od zmluvy, t.j. zániku zmluvy o telekomunikačných

služieb skutočne mobilný telefón mal požadovanú výšku 114,-- € a teda mal hodnotu žalovanej sumy.
Vzhľadom k tomu, že nepreukázal ďalšiu podstatnú náležitosť a tým pádom ani ďalšiu príčinnú súvislosť
medzi vznikom škody, teda škodou a porušením právnej povinnosti, súd v tejto časti návrh považoval za
nedôvodný. Pokiaľ žiadal priznať úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom vo výzve
na plnenie pokiaľ išlo o cenu za poskytované služby, v tejto časti návrh bol dôvodný a bolo mu vyhovené.

Pokiaľ však žiadal navrhovateľ priznať úrok z omeškania aj zo sumy, ktorú žiadal priznať titulom nároku
na náhradu škody aj v tejto časti bol návrh zamietnutý, nakoľko nebolo preukázané, či a v akej výške
škoda vznikla a teda nemal nárok ani na úrok z omeškania. Úrok z omeškania bol priznaný v maximálne
prípustnej zákonnej výške v zmysle ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z
účastníkovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko pomer úspechu a neúspechu bol približne rovnaký.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).