Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715205928
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715205928.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa AB

1 B. V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, registračné číslo: 560 07 043, Holandské
kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín proti odporcovi D. B.U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX L. P. Č.. XX,
občan SR, o zaplatenie 142,64 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 41,- EUR z a s t a v u j e .

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy vo výške 142,64 EUR a to na základe tej skutočnosti, že právny predchodca
navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia a. s. uzatvorila dňa 12. 04. 2013 s odporcom úverovú
zmluvu č. 4304049549, na základe ktorej mu poskytla spotrebiteľský úver vo výške 224,- EUR, ktorý
mal odporca platiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 13,35 EUR. Z dôvodu, že odporca bol v
omeškaní so zaplatením splátok právny predchodca navrhovateľa ho listom zo dňa 12. 02. 2015 vyzval

k splateniu celého úveru.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s.
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom súd zistil, že touto zmluvou okrem iných pohľadávok
bola postúpená aj pohľadávky vzniknutá z úverovej zmluvy uzatvorenej medzi postupcom a odporcom
č. zmluvy 4304049549 dňa 12. 04. 2013..

Súd na základe podania doručeného súdu dňa 04. 12. 2015 od právnej zástupkyni navrhovateľa zistil,

že týmto podaním navrhovateľ z časti zobral návrh späť a to o zaplatenie sumy 41,-EUR.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd na základe čiastočného späťvzatia návrhu na vydanie platobného rozkazu konanie v tejto časti o

zaplatenie sumy 41,- EUR s príslušenstvom zastavil.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:Súd na základe listu zasielaného právnou zástupkyňou navrhovateľa odporcovi označeného ako
Oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí
právneho zastúpenia zo dňa 17. 03. 2015 zistil, že týmto listom bol odporca oboznámeným, že podľa

§ 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka bola na spoločnosť AB 1 B. V. postúpená
pohľadávka, ktorú mala spoločnosť Home Credit Slovakia a. s. voči odporcovi vzniknutá zo zmluvy
č. 4304049549 uzatvorenej dňa 12. 04. 2013. Na základe tejto skutočnosti vás oboznamujeme, že
ste povinný svoju pohľadávku v celkovej dlžnej sume 142,94 EUR platiť novému postupníkovi -
navrhovateľovi.

Súd na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom dňa 12. 04. 2013 zistil, že na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý celkový úver
vo výške 224,- EUR a to podľa článku 50 tejto zmluvy. Na základe článku 52 mesačná splátka bola vo
výške 13,35 EUR a článku 53 počet splátok bol 24.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa aj po späťvzatí časti
návrhu nie je dôvodný a preto tento v celom rozsahu zamietol. Súd predovšetkým s poukazom na
uzatvorenú úverovú zmluvu medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa zistil, že tomuto
bol celkove poskytnutý úver vo výške 224,- EUR. Na základe výpisu z čerpania a prehľadu splátok

vyhotoveného právnym predchodcom navrhovateľa súd zistil, že právnym predchodcom navrhovateľa
bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 224,- EUR, pričom tento celkove zaplatil sumu 270,95 EUR. V
zmysle vyššie uvedeného § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. splátka, ktorú mal odporca platiť
bola vyjadrená len jednou sumou a to sumou vo výške 13,35 EUR mesačne. Z dôvodu, že uvedená
splátka tak ako to predpisuje toto ustanovenie zákona nebola rozčlenená na istinu, úroky, poprípade iné

poplatky. Súd má za to, že takýto úver potom považuje za úver poskytnutý bez poplatkov a bezúročne.
Súd len okrajovo musí poukázať, že samotné predmetné ustanovenie zákona, že splátka má byť
rozčlenená na istinu, úroky a poplatky má podstatný význam pre spotrebiteľa ako slabšiu stranu v spore
a to predovšetkým z dôvodu, aby tento vedel si rozlíšiť koľko z jednotlivej splátky ide na istinu, koľko
na úroky a teda aj tým spôsobom koľko celkove by preplatil úver a tiež, aby vedel porovnať aj produkty

jednotlivých spoločností. Na základe tej skutočnosti, v prípade ak toto tak nie je uvedené, tak takáto
situácia vyvoláva na strane spotrebiteľa neistotu a nevie určiť celkovú súhrnnú sumu splátok t. j. o koľko
je povinný je zaplatiť navyše navrhovateľovi oproti poskytnutým finančným prostriedkom. Na základe
týchto skutočností súd návrh zamietol.Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi hoci by mal nárok na náhradu trov konania tieto
nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.
§ 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 52 ods. 1, 2,3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. b) zák.č. 129/2010 Z. z.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).