Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/243/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714211781
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714211781.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Eurocentrum Credit, s.r.o., so sídlom Jalovec, Mlynská
557/29, IČO: 46 013 873, proti žalovanému: O. B., G.. XX.X.XXXX, E. K. O., V. XX/XX, právne
zastúpenému JUDr. Jaroslavom Hujíkom, advokátom so sídlom Prievidza, Hviezdoslavova 3, v konaní
o zaplatenie príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žalobca je žalovanému p o v i n n ý nahradiť trovy konania vo výške 145,84 eur na účet právneho
zástupcu JUDr. Jaroslava Hujíka, č.ú. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený vo Z. Q..A.., O. O.
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.9.2014, zmenenou podaním doručeným súdu dňa

10.11.2014, sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť
mu úrok z omeškania vo výške 3,75 % ročne zo sumy 995,82 eur od 21.12.2004 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 10,5 % ročne zo sumy 172,61 eur od 18.1.2010 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania.

Súd vo veci samej rozhodol na základe predložených listinných dôkazov platobným rozkazom č.k.

1Ro/1958/2014-13 zo dňa 19.11.2014. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť. Súd preto
uznesením zo dňa 2.9.2015 platobný rozkaz zrušil a žalovanému ustanovil opatrovníčku jeho matku.

Na pojednávaní súdu konanom dňa 17.12.2015 vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť a
žiadal konanie zastaviť vzhľadom na vznesenú námietku premlčania vo vyjadrení právneho zástupcu
žalovaného.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a jednoznačný prejav vôle žalobcu so späťvzatím
návrhu na jeho začatie a zastavením konania, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia a konanie zastavil. Vzhľadom na štádium konania, prípadný nesúhlas žalovaného so

zastavením konania by nebol vzhľadom na citované ustanovenie § 96 ods.3 O.s.p. učinný.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzalspäťnávrh,ktorýbolpodanýdôvodne,jepovinnýuhradiťtrovykonaniaodporca.Žalobcazobralsvoj

návrh na začatie konania späť vzhľadom na vznesenú námietku premlčania a z dôvodu, že pohľadávka
bola postúpená na mimosúdne vyrovnanie. Žalobca teda procesne zavinil zastavenie konania, a preto
má žalovaný nárok na náhradu trov konania, ktoré mu preukázateľne vznikli v súvislosti s konaním.

Trovy konania žalovaného pozostávajú z trov jeho právneho zastúpenia. Jeden úkon právnej služby
má podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej vyhl. č. 655/2004 Z.z.) hodnotu
64,53 eur.

Žalovaný si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil odmenu za dva úkony právnej služby, a to
prevzatie a príprava zastúpenia a vyhotovenie písomného podania na súd. Trovy právneho zastúpenia

za dva úkony právnej služby spolu s režijným paušálom tak predstavujú sumu 145,84 ( 2x 64,53 € +
2x8,39€ ).

Ako platobné miesto trov konania súd určil v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. advokátsku
kanceláriu JUDr. Jaroslava Hujíka, ktorý je právnym zástupcom účastníka, ktorému bola priznaná

náhrada trov konania.

Súd viazal vykonateľnosť svojho rozhodnutia až na jeho právoplatnosť, a to vzhľadom na odkladný
účinok odvolania a predbežnú vykonateľnosť uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 (označenie súdu, ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované), uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.