Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/124/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114231226
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114231226.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, Dr. V. Clementisa 10 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporkyni: M. F.,
narodená XX.X.XXXX, Š. XX, o zaplatenie sumy 901,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 273,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne z istiny od 26.7.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd odporkyni nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 901,12
€ s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z istiny od 26.7.213 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. V návrhu uviedol, že žalovaná suma predstavuje pohľadávku navrhovateľa nezaplatenú cenu
poskytnutých služieb 273,12 € a zmluvnej pokuty 628,00 €.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor). Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Odporkyňa bola písomne poučená, že všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení musí
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, pretože na
dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliadne (§120 ods. 4 O.s.p). Navrhovateľ
zastúpený advokátom poučený nebol v zmysle § 5 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a obsahom listinných dôkazov predložených s
návrhom a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ a odporkyňa dňa 7.2.2013 uzavreli Zmluvu o pripojení č. G., ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme GSM (ďalej len VZP), odporkyňa
prevzala SIM kartu a zároveň i Dodatok k zmluve o pripojení, ktorým odkúpila telekomunikačné

zariadenie Sony Xperia Tipo white za kúpnu cenu 1,- € a zaviazala sa po dobu 24 mesiacov zotrvať v
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, platiť cenu služieb v súlade so všeobecnými podmienkami, nedať
svojím konaním žiaden podnet, aby pred uplynutím doby 24 mesiacov bol navrhovateľ nútený skončiť
platnosť zmluvy alebo dodatku k nej z dôvodu zavinenia odporkyne pre nesplnenie alebo porušenie
niektorých zo zmluvných povinností, ku ktorým sa odporkyňa zaviazala, prípadne porušenia zmluvných
povinností zo strany odporkyne, v prípade ukončenia zmluvy pred uplynutím 24 mesiacov zo strany
navrhovateľa sa odporkyňa zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu 139,- €.

Ďalej uzavreli dňa 18.2.2013 Zmluvu o pripojení č. G., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme GSM (ďalej len VZP), odporkyňa prevzala SIM kartu
a zároveň i Dodatok k zmluve o pripojení, ktorým odkúpila telekomunikačné zariadenie Nokia Lumia 900
za kúpnu cenu 1,- € a zaviazala sa po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom,
platiť cenu služieb v súlade so všeobecnými podmienkami, nedať svojím konaním žiaden podnet, aby
pred uplynutím doby 24 mesiacov bol navrhovateľ nútený skončiť platnosť zmluvy alebo dodatku k nej
z dôvodu zavinenia odporkyne pre nesplnenie alebo porušenie niektorých zo zmluvných povinností,
ku ktorým sa odporkyňa zaviazala, prípadne porušenia zmluvných povinností zo strany odporkyne, v
prípade ukončenia zmluvy pred uplynutím 24 mesiacov zo strany navrhovateľa sa odporkyňa zaviazala
zaplatiť zmluvnú pokutu 319,- €.

Ďalej uzavreli Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. G. a Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV
č. G., v zmysle ktorých odporkyňa požiadala o zriadenie prístupu k službe Lite TV a v rámci tejto
služby k službám Extra a Mobilná TV a zároveň uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní služby Lite
TV, v zmysle ktorého sa účastníci dohodli na aktivácii služieb TV Extra, Mobilná TV, odporkyňa sa
zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, platiť cenu služieb v
súlade so všeobecnými podmienkami, nedať svojím konaním žiaden podnet, aby pred uplynutím doby
24 mesiacov bol navrhovateľ nútený skončiť platnosť zmluvy alebo dodatku k nej z dôvodu zavinenia
odporkyne pre nesplnenie alebo porušenie niektorých zo zmluvných povinností, ku ktorým sa odporkyňa
zaviazala, prípadne porušenia zmluvných povinností zo strany odporkyne, v prípade ukončenia zmluvy
pred uplynutím 24 mesiacov zo strany navrhovateľa sa odporkyňa zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu
170,- €.

V konaní si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 11.3.2013 na sumu 7,90 €, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.3.2013 na sumu 54,46 €, faktúrou č. XXXXXXXXXXX splatnou dňa
11.3.2013 na sumu 71,94 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 8.4.2013 na sumu 7,00 €, faktúrou
č. XXXXXXXXX splatnou dňa 8.4.2013 na sumu 43,55 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
8.4.2013 na sumu 53,98 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 9.5.2013 na sumu 0,28 €, faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 9.5.2013 na sumu 32,81 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
8.6.2013 na sumu 1,20 €. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.7.2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu
na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 273,12 € a na zaplatenie
zmluvnej pokuty v sume 628,- € najneskôr do 25.7.2013. Zároveň odporkyni oznámil, že v prípade, ak
má záujem o znovupripojenie, môže navštíviť ktorékoľvek najbližšie predajné miesto navrhovateľa. V
pokuse o pokonávku bola zároveň odporkyňa „upozornený“, že je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 628,- €, zmluvná pokuta iným spôsobom odporkyni fakturovaná nebola. Odporkyňa neuhradila
navrhovateľovi dlh ani len čiastočne. Úrok z omeškania požaduje navrhovateľ vo výške 8,5% ročne z
dlžnej sumy, a to počnúc nasledujúcim dňom po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku
(t.j. od 26.7.2013).

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2,4 Občianskeho zákonníka (účinný v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení a
dodatku), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka (účinný v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení a dodatku) ods. 1,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Ods. 2, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Ods. 4 písm. k), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Ods. 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu 26.7.2013 vo výške 0,5%.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh
bol podaný dôvodne len sčasti. Účastníci konania platne uzavreli zmluvu, ktorá je svojím charakterom
zmluvou spotrebiteľskou a ako taká nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - tzv. neprijateľné
podmienky. Súd má za to, že nárok na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb
odôvodnený, odporkyni boli poskytované telekomunikačné služby, za ktoré nezaplatila riadne dohodnutú
cenu, čím sa dostala do omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr, preto v tejto časti súd návrhu vyhovel
a navrhovateľovi priznal i príslušný úrok z omeškania ale len vo výške 5,5% ročne z priznanej istiny
od nasledujúceho dňa po dátume splatnosti z pokusu o pokonávku, nakoľko vzťah medzi účastníkmi
vznikol po 1.2.2013 a vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania návrh ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o zvyšnú časť istiny, ktorou sú navrhovateľom uplatňované zmluvné pokuty vo výške 139,-
€, 319,- € a 170,- €, súd z nižšie uvedených dôvodov vyhodnotil dojednania o zmluvnej pokute za

neprijateľné zmluvné podmienky, a preto navrhovateľovi nárok na ich zaplatenie s príslušenstvom
nepriznal, ale v tejto časti návrh zamietol.

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu Dodatkov k zmluvám o pripojení,
podľa ktorých sa odporkyňa zaviazala uhradiť v prípade porušenia zmluvných povinností zmluvné pokuty
spolu v sume 628,- €. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre
prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím
prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju
zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty
alebo spôsobu jej určenia.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len „smernica“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre
členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych
predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“
a s účinnosťou od 01.01.2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné
podmienky do Občianskeho zákonníka, konkrétne do jeho § 53 ods. 4 písm. k).

Niet pochybností o tom, že navrhovateľ v danej veci vystupuje ako dodávateľ, ktorý koná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ, nemá postavenie podnikateľa
a nemohla ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a dodatkov a ani obsah všeobecných podmienok k
nim. Súd preto dospel k záveru, že zmluva a dodatok k nej uzavreté medzi účastníkmi konania majú
charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedený charakter
postavenia účastníkov záväzkového vzťahu a charakter zmluvy a dodatku bol teda navrhovateľ povinný
rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách upravenými v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Občiansky zákonník v § 53 ods. 4 obsahuje
príkladmý výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, pričom ich uvedenie v
zmluve spája (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka) s právnym následkom ich neplatnosti. Navrhovateľ
nepreukázal súdu, že s odporkyňou individuálne prerokovali a dohodli obsah jednotlivých zmluvných
podmienok zmluvy, a to najmä samotnú výšku zmluvnej pokuty za porušenie povinností, a preto nie je
možné konštatovať iné, ako to, že zmluvná pokuta nebola medzi účastníkmi individuálne dojednaná.

Súd zmluvné dojednania o povinnosti spotrebiteľa - zaplatiť zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú
zmluvnú podmienku aj podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, ktorá je s poukazom na § 53
ods. 5 citovaného zákona neplatnou ako celok, preto je vylúčené prípadné moderovanie zmluvnej pokuty
podľa ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, ktoré nadobudlo účinnosť od 1.1.2008. S poukazom
na uvedené súd návrh v časti o zaplatenie zmluvných pokút v úhrnnej výške 628,00 € nepovažoval za
dôvodný.

Z činnosti súdu je známe, že obsahovo rovnaká zmluvná podmienka v obdobných spotrebiteľských
zmluvách žalobcu o pripojení už bola predmetom súdnej kontroly a súdy ju (právoplatne) považovali
za neprijateľnú zmluvnú podmienku (napr. rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C/10/2011
z 3.2.2012, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/89/2012 z 31.7.2012, rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/60/2011 z 26.6.2012, 2Co/137/2010 z 29.6.2011, sp. zn.
6Co/113/2010 z 20.9.2011, sp. zn. 18Co/136/2010 z 9.5.2011, rozsudok Okresného súdu Bratislava
V sp. zn. 43C/205/2011 z 13.6.2012, rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/195/2011, ktoré
rozsudky sú prístupné aj verejnosti na stránkach Ministerstva spravodlivosti SR www.justice.gov.sk
. S poukazom na § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka citované rozsudky je
navrhovateľ povinný zdržať sa používania takejto podmienky v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie uvedených zákonných ustanovení rozhodol súd tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
podľa pomeru úspechu v konaní. Navrhovateľovi bola priznaná suma 273,12 € spolu s úrokom z
omeškania 38,15 € ku dňu rozhodnutia a teda jeho úspech vo veci je 28,41% a úspech odporkyne
je 71,59%, celkový úspech odporkyne je 43,18 (71,59-28,41). Súd čiastočne úspešnej odporkyni
nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu jej trovy konania
nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.