Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214213141
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214213141.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou, v právnej veci

žalobcu: OC Slovakia s.r.o., Chrenovská 30, Nitra, IČO: 35 955 201, zastúpeného JUDr. Luciou
Zvolenskou, advokátkou, Kollárova 17, Trnava, proti žalovanému: Green Art a. s., Hradská 60/A,
Bratislava, IČO: 36 808 601, zastúpeného: MST PARTNERS, s. r. o., Zámocké schody 2/A, Bratislava,
IČO: 36 861 545, o zaplatenie 23.657,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 23.657,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne:
- zo sumy 1.910,45 eur od 01.01.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 2.108,64 eur od 16.01.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 2.108,64 eur od 01.02.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 2.108,64 eur od 16.02.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 63,26 eur od 16.03.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 2.129,72 eur od 16.03.2011 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne:
- zo sumy 2.129,72 eur od 16.04.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 2.129,72 eur od 16.05.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 2.129,72 eur od 16.06.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 118,76 eur od 30.11.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 330,92 eur od 10.04.2012 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne:
- zo sumy 2.129,72 eur od 16.07.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 1.064,86 eur od 16.10.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 2.129,72 eur od 16.08.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 1.064,86 eur od 16.09.2011 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1.419,-eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2.334,12 eur na

účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa28.05.2014domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýbysúdzaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny v sume 23.657,34 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania,titulom nezaplateného nájomného, ktoré bol žalovaný povinný uhrádzať na základe Zmluvy o nájme
nebytových priestorov č. 102/2/2007 uzavretej dňa 11.10.2007 medzi účastníkmi konania.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že žalobcom
uplatnený nárok neuznáva čo do dôvodu ani výšky, nakoľko žalobcovi nedlhuje žiadne finančné
prostriedky a nárok žalobcu považuje za neoprávnený.

Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že jeho vyjadrenie považuje za účelové a bezpredmetné

a žalobca vyšiel žalovanému v ústrety podpísaním Dohody o skončení zmluvy o nájme nebytových
priestorov č. 102/2/2007 ku dňu 15.11.2011, napriek skutočnosti, že žalovaný mal uzavretú nájomnú
zmluvu až do 31.10.2017. V predmetnej dohode sa žalovaný zaviazal splatiť dlžnú sumu vo výške
28.739,19 eur do 01.11.2013, tento nárok žalobcu nepopieral a zaviazal sa ho v celom rozsahu uhradiť
formou splátkového kalendára, ktorý tvoril prílohu Dohody o skončení nájmu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.01.2015, na ktoré sa dostavili právne zástupkyne oboch
účastníkov konania, súd vykonal dokazovanie prednesenom právnych zástupkýň, oboznámením sa s
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 11.10.2007 uzavreli účastníci konania Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 102/2/2007, ( ďalej

len nájomná zmluva) predmetom ktorej bol prenájom nebytových priestorov vo vlastníctve prenajímateľa
(žalobca), s rozlohou 48 m2, za prenájom ktorých sa nájomca ( žalovaný) zaviazal v súlade s čl. 4
nájomnej zmluvy platiť ročné nájomné vo výške 12.114,- Sk + DPH ( 402,11 eur ) za meter štvorcový, so
splatnosťou nájomného mesačne vopred v sume 48.456,- Sk + DPH ( 1.608,44 eur). Doba nájmu bola
dohodnutá na 10 rokov so začiatkom plynutia od 01.11.2007. Žalovaný sa taktiež v zmysle čl. 6 Zmluvy

zaviazal uhrádzať vzniknuté prevádzkové náklady, s predpokladanou výškou 225,- SK + DPH( 7,47 eur)
za m2 mesačne.

Žalobca v priebehu rokov 2010 až 2012 vystavil žalovanému titulom uzatvorenej nájomnej zmluvy
faktúry, ktoré však žalovaný v lehote ich splatnosti ani napriek opakovaným písomným upomienka

neuhradil. Na základe tejto skutočnosti, dňa 15.11.2011 uzavreli žalobca a žalovaný Dohodu o skončení
zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 102/2/2007, v zmysle ktorej sa zmluvné strany dohodli na
ukončení Zmluvy k 15.11.2011 a zároveň sa dohodli, že žalovaný najneskôr do 01.11.2013 uhradí
žalobcovi všetky záväzky vzniknuté z titulu uzavretej nájomnej zmluvy formou splátkového kalendára
najneskôr do 01.11.2013. Žalovaný v súlade s § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka v uzavretej dohode

uznal svoj záväzok voči žalobcovi zaplatiť mu sumu 28.739,19 eur.

Výška dlžnej sumy ku dňu 15.11.2011 predstavovala sumu 28.739,19 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal
zaplatiť formou 24 mesačných splátok v sume 1.197,47 eur mesačne, posledná 24. splátka v sume
1.197,38 eur mesačne a to počnúc dňom 01.12.2011 do 01.11.2013. Žalovaný sa zároveň zaviazal, že

uhradí žalobcovi aj akékoľvek pohľadávky vzniknuté z dôvodu vyúčtovania prevádzkových nákladov.

Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že sa pridržiava tvrdení uvedených v žalobe, ako
aj vo vyjadrení k odporu a žiada, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 23.657,34 eur
s úrokom z omeškania. Žalovaný v zmysle uzavretej dohody o skončení zmluvy o nájme nebytových

priestorov uhradil 3 splátky a zároveň sa zaviazal uhrádzať aj vzniknuté prevádzkové náklady. Nakoľko
žalovaný prestal dohodnuté splátky uhrádzať došlo k zosplatneniu celého dlhu, na základe čoho
žalobca žiada, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 23.657,34 eur spolu s úrokom z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých neuhradených faktúr.

Žalobca tvrdenia žalovaného týkajúce sa neplatnosti uzavretej dohody o skončení zmluvy o nájme
nebytových priestorov považuje za irelevantné, nakoľko žalovaný na základe uzavretej dohody zaplatil 3
splátky a neplatnosť dohody nenamietol. Žalobca má za to, že na dohode sú za žalovaného dva podpisy.

Právna zástupkyňa žalovaného ešte pred otvorením pojednávania uviedla, že žalovaný je ochotný dlžnú

sumu splácať v splátkach po 600,- euro mesačne a zároveň požiadal, aby mu žalobca odpustil úroky z
omeškania. Žalobca uviedol, že s návrhom žalovaného nesúhlasí a k dohode medzi účastníkmi nedošlo.Žalovaný mal v roku 2011 finančné problémy, na základe čoho sa od mája 2011 snažil so žalobcom
dohodnúť na nižšom nájomnom, k čomu však nedošlo a v novembri 2011 bola napokon uzavretá
dohoda o skončení zmluvy o nájme nebytových priestorov, ktorej platnosť však žalovaný namieta,

nakoľko za žalovaného majú konať vždy dvaja členovia predstavenstva a dohoda bola podpísaná len
jednou osobou. Žalovaný je ochotný zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu na základe vystavených faktúr a nie
na základe uzavretej dohody o skončení zmluvy o nájme nebytových priestorov, ktorá je podľa neho
neplatná. Právna zástupkyňa žalovaného nevedela uviesť, prečo žalovaný zaplatil na základe dohody
3 splátky, ak mal túto dohodu za neplatnú.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, zmluva musí mať
písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch
v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na
určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného od 15.01.2009 ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Súd mal v konaní za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol obchodný záväzkový vzťah
a to na základe uzavretej Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 102/2/2007 zo dňa 11.10.2007,
v rámci ktorej si strany špecifikovali predmet nájmu, ako aj výšku nájomného. Na základe uzavretej
zmluvy vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť žalovanému prenájom nebytových priestorov vhodných

na využívanie za účelom na ktoré boli prenajaté a žalovanému vznikla povinnosť uhrádzať nájomné vo
výške a lehotách dohodnutých v zmluve.

Nakoľko si žalovaný svoje povinnosť vyplývajúce mu z nájomnej zmluvy neplnil riadne, teda žalobcovi
neuhrádzal nájomné v lehote splatnosti došlo medzi stranami k uzavretiu dohody o skončení zmluvy o

nájme nebytových priestorov č. 102/2/2007 a to ku dňu 15.11.2011. V zmysle uzavretej dohody žalovaný
uznal svoj dlh voči žalobcovu v sume 28.739,19 eur a zaviazal sa ho splácať v mesačných splátkach a
to do 01.11.2013. Žalovaný dohodu o splátkach splnil len čiastočne a to uhradením troch splátok spolu
v sume 5.081,85 eur.Súd mal uzavretú dohodu o skončení zmluvy o nájme za platnú, podpísanú dvoma konateľmi
žalovaného. Žalobca neplatnosť zmluvy nenamietal ani v odpore proti platobnému rozkazu a ani na

prvompojednávaníkonanomdňa11.12.2014.Žalovanýajnapriekjehotvrdeniam,žedohodaoskončení
nájomnej zmluvy je neplatná uhradil na jej základe tri splátky. Taktiež na pojednávaní žalovaný uviedol,
že je ochotný dlžnú sumu uhradiť, avšak len na základe vystavených faktúr a nie na základe dohody
o skončení zmluvy.

Rovnakožalovanýnenamietoluzavretienájomnejzmluvyasvojetvrdeniaoneuznanížalovanejsumyčo
do dôvodu a výšky žiadnym spôsobom nepreukázal, resp. nepreukázal žiadnymi dôkazmi nesprávnosť
žalobcom žalovanej istiny.

Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná,
keďže žalovaný v súlade s dohodou o splátkach svoj dlh nesplnil, teda neuhradil celú dlžnú sumu do

01.11.2013 dostal sa preto do omeškania s plnením svojho záväzku, na základe čoho ho súd zaviazal
na zaplatenie istiny spolu so zákonným úrokom z omeškania v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Náhradu trov konania predstavuje žalobcom zaplatený súdny poplatok v sume 1.419,- eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 2.334,12 eur.

Podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 a 4 § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal
žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2.105,71 eur a to za 5 úkonov právnej pomoci
1 úkon á 403,34 eur a režijný paušál 4 x 8,04 eur a 1 x 8,39 eur; t.j. všetko spolu 2.105,71 eur.

Ďalej súd priznal žalobcovi náhradu za stratu času vo výške 164,28 eur (za cestu na pojednávanie dňa
1.12.2014 6 polhodín x 13,40 eur a za cestu na pojednávanie dňa 20.01.2015 6 polhodín x 13,98 eur)
a náhradu cestovných nákladov právneho zástupcu žalobcu v zmysle § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o
cestovných náhradách vo výške 64,13 eur za použitie motorového vozidla MERCEDES-BENZ CLS
320, dňa 11.12.2014 na trase Trnava - Bratislava a späť (amortizácia - 110 km x 0,183 Km/€ = 20,12

eur); spotreba PHM 110 km x 0,076 l/km x 1,47 eur =12,28 eur) a dňa 20.01.2015 na trase Trnava -
Bratislava a späť (amortizácia - 110 km x 0,183 Km/€ = 20,12 eur); spotreba PHM 110 km x 0,076 l/
km x 1,39 eur =11,62 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.